Судья Брагин С.Л. 

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-2115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО18,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката ФИО17

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора города Северодвинска ФИО16 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №431-ФЗ), п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, отбывающий наказание с ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по:

- ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы, 

- ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы, 

- ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы, 

- ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 30 минут до 8 часов 55 минут) к 4 месяцам лишения свободы, 

- ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 30 минут) к 4 месяцам лишения свободы, 

- ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы, 

- ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы, 

- ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы, 

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы, 

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок лишения свободы срок наказания как отбытый, так и зачтенный в отбытый по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день), а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора ФИО18, поддержавшего изложенные в апелляционном представлении доводы об изменении приговора, мнения осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката ФИО17, полагавших необходимым решение данного вопрос оставить на усмотрение суда, суд

установил:

ФИО1 осужден за восемь мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в части уточнения даты совершения ФИО1 одного из преступлений: вместо ошибочно указанной в описательно-мотивировочной части приговора даты «ДД.ММ.ГГГГ» следует указать «ДД.ММ.ГГГГ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается. 

Действиям ФИО1 по всем фактам преступной деятельности дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья его и его близких, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ по всем преступлениям признал рецидив преступлений.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с мотивами такого решения, равно как и оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил явную техническую ошибку, указав о совершении ФИО1 мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно материалам дела преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому приговор подлежит изменению, а дата совершения указанного преступления - уточнению, что не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, а также не нарушает прав участников судебного разбирательства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора датой совершения мелкого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указать «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Медведева