Дело № 2-335/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Е.В. Юрченко,

При секретаре судебного заседания Е. Р. Мухаметшиной,

26 мая 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Воргашор города Воркуты Республики Коми материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов

у с т а н о в и л:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование требований указали, что ****** ООО «Экспресс Услуги» и ответчик заключили договор займа №****** о предоставлении займа на сумму ****** рублей на срок до ******, установили проценты за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа и с ****** по день фактического погашений займа в размере 3%, неустойку в размере ****** рублей. Ответчиком нарушены условия договора, сумма займа не погашена. ****** между ООО «Экспресс Услуги» и ООО «Фидэм» заключен договор об уступки права требования, согласно которому право требования задолженности перешло к ООО «Фидэм». Истец просит взыскать сумму задолженности с учетом неустойки на ****** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. С заявленными требованиями не согласился, указав на намеренное длительное не обращение за принудительным взысканием. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ****** ФИО1 обратилась в ООО «Экспресс Услуги» о выдачи займа в размере ****** рублей.

****** между ООО «Экспресс Услуги» и Сав(ф)ченюк А.В. заключен договор потребительского займа №****** в размере ****** рублей до ****** года. По условиям договора начисляются 1,5% в день (548% годовых) по 25.07.2014 и 3% в день (1095% годовых) начисляются по день фактического погашения займа.

П. 13 договора предусматривает, что заемщик дает согласие на уступку прав(требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

Выдача ФИО1 денежных средств в размере ****** рублей подтверждается расходным кассовым ордером №******.

При этом из представленных документов следует, что при составлении договора займа и приложений к нему допущена описка в написании фамилии заемщика, вместо «Савченюк» указано «Сафченюк». Из исследованных доказательств следует, что фактически договор займа заключен с ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются совпадением паспортных данных, подписей в договоре и иных документах. При этом ответчик в представленном отзыве не отрицает факт заключения указанного договора займа. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

Договором об уступки права (требования) №1 от 16.11.2016 ООО «Фидэм» и ООО «Цедент» заключили договор, в котором предусмотрели что Цедент уступает Цессарию право требования долга по договорам займа, вытекающих из заемных обязательств в полном объеме и на условиях предусмотренных договорами займа, а также на получение иных платежей подлежащих уплате в соответствии с договорами займа. Сумма уступаемого требования и периоды их возникновения отражены в реестре долгов. 

****** в адрес ФИО1 направлено уведомление о переходе прав требования и оплате имеющейся задолженности в размере ****** рублей новому кредитору ООО «Федэм».

Доказательств, своевременного исполнения обязательств по кредитному договору ****** ФИО1 не представлено. 

Мировым судьей Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми 19.01.2017 выдан судебный приказ №2-197/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Фидэм» задолженности по договору займа с ООО «Экспресс услуги» в сумме ****** рублей. Определением от 10.02.2017 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Поскольку долг по договору кредита не возвращен в полном объеме, заемщиком нарушаются сроки внесения платежей, сумма долга подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно представленного расчета:

- ******

******

****** 

******

******

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга с учетом процентов на 31.12.2015, что составит 339200 рублей.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При заключении спорного договора займа, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, однако принцип свободы договора не исключает необходимость соблюдения требований разумности и справедливости при определении его условий, а также проявления заботливости и осмотрительности, требуемых исходя из характера договора и условий его исполнения. Совершение сделки не должно нарушать запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может частично отказать истцу во взыскании указанных выше процентов на сумму займа.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ответчик как физическое лицо, является экономически более слабой и зависимой стороной, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом при установлении неоправданно высокого процента за пользование займом и вины заимодавца, не принявшего разумных мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением обязательства. При этом суд учитывает, что срок исполнения обязательств по договору заемщиком установлен 25.07.2014, при этом займодавец обратился в суд спустя длительный промежуток времени - 27.03.2017.

При этом условие договора о процентах за пользование займом в случае несвоевременного возврата займа в размере 3% в день фактически предусматривает неустойку - меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, что не исключает возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца: долг по договору займа – 20000 руб., проценты за пользование кредитом (1.5%) – 4500 руб., проценты за пользование кредитом (3%) – 20000 руб. (всего проценты составят 24500 руб.), неустойка – 300 руб., всего 44800 руб. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из представленного платежного поручения №341 от 15.03.2017 следует, что уплачена государственная пошлина в размере 6592 рубля. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям 1544 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм»: 20 000 рублей – задолженность по договору займа №3В-18207 от 10 июля 2014 года, 24500 рублей – проценты, 300 рублей - неустойку, 1544 рубля -судебные издержки, всего взыскать 46344 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий судья Е.В.Юрченко