Судья Долгов А.В. Дело № 22-900/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 12 сентября 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р., 

при секретаре судебного заседания Меняйло С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ноябрьска Полуяхтова С.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, не судимый, 

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.1581 УК РФ к 60 часам обязательных работ за каждое из преступлений. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. 

После вступления приговора в законную силу постановлено отменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства - три CD-R диска, постановлено хранить в материалах уголовного дела. 

Заслушав выступление прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника Займидорога А.А., просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд 

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, признан виновным в том, что, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 19 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 30 апреля 2024 года, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 10 мая 2024 года в магазине «Магнит» совершил кражу принадлежащих АО «Тандер» одной бутылки газированного напитка и одной бутылки водки на общую сумму 376 рублей 30 копеек; 11 мая 2024 года в магазине «Магнит» совершил кражу принадлежащей АО «Тандер» бутылки водки стоимостью 190 рублей 83 копейки; 12 мая 2024 года в магазине «Магнит» совершил кражу принадлежащих АО «Тандер» двух бутылок водки на общую сумму 473 рубля 34 копейки.

Согласно приговору, преступления совершены в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор г. Ноябрьска Полуяхтов С.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости, поскольку суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления наряду с явкой с повинной, что свидетельствует о двойном учёте одного и того же обстоятельства. Просит исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию преступления и усилить назначенное за каждое из совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, наказание до 80 часов обязательных работ, а по совокупности преступлений - до 120 часов обязательных работ. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. 

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО1, учтено влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденной наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершение преступлений наказания в виде обязательных работ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание ФИО1 за каждое из трех преступлений назначено с учётом ограничительных положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем наказание, назначенное ему как за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1581 УК РФ, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, изменению не подлежит. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию преступления, являются обоснованными, поскольку объективных доказательств этого в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Вместе с тем исключение вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства не увеличивает степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в связи с чем не имеется и оснований для усиления назначенного ему наказания как за каждое из трех совершенных им преступлений, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, на 20 часов обязательных работ, как об этом просит прокурор.

Однако в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменения в связи с допущенной технической ошибкой в стоимости похищенной ФИО1 10 мая 2024 года бутылки водки, которая на общую стоимость похищенного не влияет: вместо стоимости в размере 205 рублей 13 копеек ошибочно указана стоимость 171 рубль 17 копеек. 

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать стоимость похищенной ФИО1 10 мая 2024 года бутылки водки - 205 рублей 13 копеек вместо 171 рубля 17 копеек; 

исключить смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись