Дело № 2-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 27 апреля 2017г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре Зинаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности,

Установил:

В суд обратился ФИО4 с иском к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности. Требования истца обоснованны тем, что постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 15 ноября 2016г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Решением Завьяловского районного суда от 30 декабря 2016г. указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено.

Для защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, истцом были понесены расходы по оплате услуг защитника в сумме 25 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей. Помимо указанных расходов истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец мог быть лишен права управления транспортными средствами, в результате чего не смог бы содержать семью, компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей. Данные суммы истец просит взыскать с Министерства финансов РФ, также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив аналогично изложенному.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрении дела. В своем отзыве на исковое заявление представитель Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, как орган, выступающий от имени Министерства финансов РФ, считает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел РФ, также просил в иске отказать, рассмотреть дело без участия представителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, которое судом извещено о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представлено. 

Третье лицо МО МВД России «Завьяловский» представило возражение по иску, согласно которого считает исковые требования, не подлежат удовлетворению.

Третье лицо – ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский», судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.2 и ч.3 ст. 24.7 КоАП РФ. 

Данные нормы закона согласуются с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» согласно которым, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2016г. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 15 ноября 2016г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением Завьяловского районного суда от 30 декабря 2016г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО4 обращался за юридической помощью к ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом договором оказания услуг от 21 августа 2016г., согласно которого представитель ФИО5 обязался оказать ФИО4 услуги защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца, а ФИО4 обязался оплатить заказанные услуги (п.п. 1.1, 1.2 договора). Цена оказываемых представителем услуг составляет 25 000 рублей, из них 15 000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции, 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 следует, что ФИО5 принимал участие в качестве защитника ФИО4 в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и в трех судебных заседаниях Завьяловского районного суда при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление мирового судьи.

Согласно расписки от 21 августа 2016г. ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 15 000 рублей в соответствии с условиями договора от 21 августа 2016г.

Согласно расписки от 15 ноября 2016г. ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 рублей по договору от 21 августа 2016г.

Удовлетворение жалобы ФИО4 и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, влечет возникновение у ФИО4 права на возмещение понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника, поскольку свидетельствует о необоснованном составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая количество времени затраченного защитником на участие в деле (изучение документов, подготовка к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях), объём работы, проведённой защитником, участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы истца на постановление мирового судьи, суд полагает, что понесённые ФИО4 расходы по оплате услуг защитника в сумме 25 000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца, как убытки.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании истец и его представитель пояснили, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, сотрудники полиции отогнали на специализированную стоянку своим ходом. Кроме того, из квитанции ИП ФИО2 № от 18.08.2016г. следует, что услуги эвакуатора и стоянки в общей сумме 1203 рубля оплачены ФИО3, то есть не истцом. Как пояснил истец ФИО4, данные услуги оплачивал его отец ФИО3.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако диспозиции данных статей не содержат положений о взыскании компенсации морального вреда за сам факт возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении истец к административной ответственности не привлечен, административное наказание в виде ареста или исправительных работ на него не налагалось, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, вынесенное мировым судьей постановление в законную силу не вступило, водительское удостоверение у истца не изымалось, право управления транспортным средством не ограничивалось, производство по делу прекращено, права управления транспортными средствами истец не лишен. Доказательств того, что сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении нарушил какие-либо неимущественные права истца и причинил ему в связи с этим нравственные страдания, не представлено. Опасения истца в связи с возможностью быть лишенным права управления транспортными средствами не свидетельствуют о причинении нравственных страданий.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания убытков истца связанных расходами по оплате услуг защитника.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что МВД РФ было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, а неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может повлечь за собой отказ в иске только по этому основанию, суд приходит к выводу о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении истца в сумме 25 000 рублей с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Министерство финансов РФ в данном случае будет являться ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1295 (995 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда) учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены частично, а в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, то с ответчика МВД РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера в сумме 938 рублей 68 копеек.

По этим же правилам, а также на основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика МВД РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 938 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, всего 26 938 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, а также в требованиях к Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд. 

Судья Белоусов М.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2017 года.