УИД 68RS0001-01-2025-001786-19 Дело № 2-2154/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 г. г. Тамбов 

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Тарасовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу АК «Руслайн» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 18 января 2025 г. он обратился к ИП ФИО3 для получения туристической услуги, о чем 23 января 2025 г. был заключен договор № о реализации туристических услуг. В соответствии с договором он должен был поехать в туристическую поездку в Турцию на период с 17 февраля 2025 г. (13:45 часов) до 21 февраля 2025 г. (14:25 часов). Общая стоимость услуг составила 259 000 рублей. Денежные средства были полностью уплачены им 24 января 2025 г. Отправление в туристическую поездку должно было состояться из города Москвы. В связи с тем, что он проживает в г. Тамбове, 20 января 2025 г. он приобрел авиабилеты №№, № для полета в г. Москву на рейс № от 17 февраля 2025 г. с временем отправления из Тамбова в 09:35 час, время прибытия в Москву - 10:45. Утром 17 февраля 2025 г. (в день вылета) он обнаружил в электронном почтовом ящике уведомление от АО АК "Руслайн" о том, что время вылета из Тамбова было изменено на 13:50 час, а время прибытия в Москву - на 15:00 час. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке, по независящим от него (истца) причинам изменил время вылета из города Тамбова. Что лишило его возможности отправиться в запланированную туристическую поездку. Туроператор частично возвратил ему денежные средства, уплаченные за путевку, - в сумме 10 679,17 рублей. Оставшаяся сумма – 248 320,83 рублей, возврату не подлежала, поскольку составляла расходы туроператора. Кроме того, договором, заключенным с туроператором, предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательства по своевременному прибытию в аэропорт, денежные средства за неиспользованный тур – не возвращаются. 21 марта 2025 г. он обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков. Претензия была оставлена без удовлетворения. В результате действий ответчика, повлекших невозможность отправиться в туристическую поездку, он испытывал в течение длительного времени негативные эмоции и переживания; имели место плохое настроение, упадок сил, повышенная раздражительность, снижение работоспособности; был утрачен положительный эмоциональный фон в общении с семьей и друзьями. Таким образом, ему был причинён моральный вред. Просит суд взыскать с АО АК «Руслайн» убытки в размере 248 320,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В деле имеется письменное заявление представителя о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления. На основании ст. 118 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд признал извещение ответчика надлежащим и, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд (пункт 1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2).

В силу пункта 7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г., перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Пунктом 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации - по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Пунктами 72, 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров установлено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Статьей 116 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Так, пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» - если иное не установлено законом, убытки, 

причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе - утрата имущества (реальный ущерб). 

Судом установлено, что 23 января 2025 г. ФИО1 (заказчик) заключил с ИП ФИО3 – агентом, действовавшим от имени туроператора, договор № о реализации туристических услуг, на основании которого для него был забронирован туристский продукт – отдых в Турции на период с 17 февраля 2025 г. до 21 февраля 2025 г. (л.д. 6-9). 

Общая стоимость услуг составила 259 000 рублей, которые 24 января 2025 г. ФИО1 полностью уплатил туроператору (копия чека – л.д. 14).

Из материалов дела следует, что в стоимость туристского продукта входил перелёт из аэропорта «Внуково» в аэропорт Стамбула. Вылет должен был состояться 17 февраля 2025 г. в 13 час 45 мин (л.д. 21,22).

Поскольку истец проживает в г. Тамбове, то в указанный день ему необходимо было приехать в г. Москву. С этой целью - 23 января 2025 г. он приобрел у АО АК «Руслайн» два электронных авиабилета №№, № на рейс №, который должен был состояться 17 февраля 2025 г., время отправления из г. Тамбова - 09:35 час, время прибытия в г. Москву - 10:45 час (л.д. 23, 24). Тем самым он соблюдал рекомендации по прибытию в аэропорт – за 3 часа до отправления международного рейса. 

Таким образом, между ФИО1 и АО АК «Руслайн» был заключен отдельный договор воздушной перевозки пассажиров, удостоверенный билетами, не относящейся к договору о реализации туристского продукта, заключенного с туроператором. 

Исходя из предполагаемой разумности осуществления гражданских прав, время отправления, указанное в авиабилете, является составной частью договора перевозки. Следовательно, оно носило для перевозчика (ответчика) обязательный характер, то есть являлось одним из обязательств, который ответчик должен был исполнить. 

Вместе с тем, 17 февраля 2025 г. (в день вылета) в 7 час 35 мин на электронную почту ФИО1 поступило уведомление АО АК «Руслайн» о том, что время вылета из г. Тамбова было изменено на 13:50 час, а время прилета в г. Москву - на 15:00 час (л.д. 25). Что исключало для ФИО1 прибытие в аэропорт «Внуково» к 13 час 45 мин.

Поскольку задержка рейса из г. Тамбова полностью исчерпала время стыковки на следующий рейс – в г. Москве, истец принял решение об отказе от полета и, как следствие, от поездки на отдых в Турцию.

В ответ на обращение истца туроператор принял решение о возврате ему части оплаченной суммы – 10 679,17 рублей, представляющей собой прибыль туроператора за формирование туристского продукта (л.д. 11). Возврат оставшейся суммы - 248 320,83 рублей условиями договора о реализации туристических услуг не предусмотрен. 

Поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о вынужденности отказа ФИО1 от поездки на отдых, то фактически он утратил возможность возвратить своё имущество - денежные средства, оплаченные за туристическую путевку (в той части, которую не возвратил туроператор). Что следует расценивать как убытки. В свою очередь, ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на ответчика, поскольку он нарушил условие договора о сроке перевозки и, соответственно, свои обязательства по договору. 

При решении вопроса о том, явилось ли неисполнение ответчиком обязательства по перевозке следствием так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то есть из фактического наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же, как и отсутствия связанной с этим вины, является прямой обязанностью перевозчика (ответчика).

В данном случае – ответчик, самоустранившись от участия в деле, не представил доказательств, подтверждающих, что отмена рейса была вызвана причинами, не зависящими от него как от перевозчика, вследствие непреодолимой силы, либо что отмена рейса была произведена с целью соблюдения условий безопасности полета или авиационной безопасности, либо по требованию государственных органов.

Доказательств того, что были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, как то – вылет в предусмотренное договором время, ответчик также не представил. 

При разрешении требования о штрафе и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Нарушение прав ФИО1 как потребителя является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в его пользу, суд учитывает, что ответчик безусловно причинил ему нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу утраты возможности поехать на отдых за границу, который планировался заблаговременно. Поэтому, учитывая, специфику спора, а также объяснения в исковом заявлении (которые в силу статьи 55 ГПК РФ также являются доказательством), суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере 30 000 рублей является соразмерной и соответствующей нарушенному праву. В остальной части данное требование подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав ФИО1 на надлежащее оказание услуги по перевозке, то в его пользу подлежит взысканию также штраф в размере 139 160,41 рублей (50 % от 278 320,83 рублей, состоящих из: 248 320,83 + 30 000). 

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении имущественных требований ФИО1, то на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 449,62 рублей (от размера имущественного требования - 248 320,83 рублей), от уплаты которой истец в силу закона был освобождён. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества авиационной компании «Руслайн» (ИНН 

<

***>; юр. адрес: 248035 

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № № выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), убытки в размере 248 320 (двести сорок восемь тысяч триста двадцать) рублей 83 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; штраф в размере 139 160 (сто тридцать девять тысяч со шестьдесят) рублей 41 копейку.

Взыскать с акционерного общества авиационной компании «Руслайн» (ИНН 

<

***>; юр. адрес: 248035 

<

...>) в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 8 449 (восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 г.

Судья Е.Ю. Нишукова