Решение

 в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года

Дело № 2-863/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Засыпкиной В.А., 

при секретаре Мартыненко В.Г., 

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «RENAULT», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 19.10.2017 в городе Мурманске в районе дома 38 по улице Верхне-Ростинское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «RENAULT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и «Opel Vectra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства «Opel Vectra», что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. Он организовал проведение независимой технической экспертизы по определению размера затрат, необходимых для ремонта его транспортного средства «RENAULT», государственный регистрационный знак №. О проведении осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом. В соответствии с отчетом №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT», с учетом износа составляет 96500 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составляет 20000 рублей. 

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 96500 рублей, убытки по организации независимой оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснениях по делу, представленных в материалы дела. Также пояснил, что вред имуществу истца был причинен вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, так как в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что водитель транспортного средства, принадлежащего истцу, начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора. Тогда как, ответчик двигался на запрещающий желтый сигнал светофора с нарушением установленного скоростного режима. Полагал, ссылку стороны ответчика на то, что в сложившейся ситуации ответчик руководствовался положениями пункта 6.14 Правил дорожного движения несостоятельной, так как для применения данного пункта Правил не имелось оснований. Обратил внимание, что в действиях водителя, управлявшего транспортным средством принадлежащим истцу, нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным его представителем. Пояснил, что он не мог затормозить в силу погодных условий. Ранее при рассмотрении дела пояснял, что проезжал перекресток на желтый сигнал светофора, при этом двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч и указал, что он увеличил скорость с целью успеть проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора (л.д. 67).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что вина его доверителя в ДТП отсутствует. Просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным ранее при рассмотрении дела. Также указал, что пункт 6.13 Правил дорожного движения носит диспозитивный характер и с учетом положений пункта 6.14 Правил дорожного движения, его выполнение возможно на усмотрение водителя. Между тем пункт 13.8 Правил дорожного движения, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, носит императивный характер и обязателен для исполнения всеми участниками дорожного движения. Обратил внимание, что все доказательства по делу противоречивы. В материалах дела не имеется доказательств того, с какой скоростью двигался его доверитель, кроме того нарушение скоростного режима не влечет наличия вины в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в ходе рассмотрения дела никто не мог пояснить, каким образом водитель, управлявший автомобилем принадлежащим истцу, двигался на зеленый сигнал светофора при условии движения ответчика на желтый сигнал светофора. Полагал, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, указала, что поддерживает ранее данные пояснения по делу. Ранее поддержав исковые требования, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила следующее. Она, управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, двигалась со стороны улицы Свердлова в сторону улицы Старостина в городе Мурманске. На перекрестке ул. Свердлова – ул. Старостина – ул. Верхне-Ростинское шоссе, она остановилась, поскольку горел запрещающий красный сигнал светофора, затем зажегся желтый сигнал светофора и только, когда загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, она начала движение. Слева от нее в попутном направлении двигался автомобиль «Волга». Поскольку она только начала движение, то скорость её движения составляла 20-30 км/ч. Она заметила, что автомобиль «Волга», двигавшийся слева резко затормозил, она предприняла меры к торможению, но не смогла затормозить, и произошло столкновение с транспортным средством под управлением ответчика, которое она из-за автомобиля «Волга» не видела. Утверждала, что движение она начала на разрешающий зеленый сигнал светофора, что может подтвердить водитель автомобиля «Волга». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил. 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства - автомобиля «RENAULT LOGAN (SR)», государственный регистрационный знак № (л.д. 14). 

29 октября 2017 года в 02 часа 10 минут в районе дома № 38 по улице Верхне-Ростинское шоссе в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «RENAULT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и «Opel Vectra», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2017 № установлено, что ФИО2 29.10.2017 в 02 часа 10 минут в районе дома 38 по улице Верхне-Ростинское шоссе в городе Мурманске, управляя транспортным средством «Opel Vectra», государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. Указанное постановление в установленном порядке не обжаловалось, что подтвердил ответчик при рассмотрении дела. 

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля марки «RENAULT», государственный регистрационный знак №, зафиксирован сотрудниками ГИБДД УМВД России по МО, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области ФИО7 от 29 октября 2017 года следует, что 29.10.2017 при несении службы на маршруте патрулирования № 11 он по указанию дежурной части ОБ ДПС проследовал на улицу Верхне-Ростинское шоссе, дом 33 в городе Мурманске, где обнаружил столкновение двух автомобилей «RENAULT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и «Opel Vectra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Ф. В отношении указанного водителя был составлен административный материал. В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что 29.10.2017 в 02 часа 10 минут она, управляя автомобилем «RENAULT», государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Свердлова с севера на юг по крайней правой полосе. На перекрестке улиц Свердлова-Старостина-Верхне-Ростинское шоссе она остановилась перед светофором, так как горел запрещающий сигнал светофора (красный). Слева от неё остановился автомобиль ГАЗ («Волга»), водитель которого в дальнейшем стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия. При включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора она начала движение, заехала на перекресток, после чего почувствовала удар с передней левой стороны и увидела, что автомобиль «Opel Vectra», государственный регистрационный знак №, который двигался по улице Верхне-Ростинское шоссе от улицы Домостроительной в сторону проспекта Героев-североморцев, допустил столкновение с её транспортным средством. Указала, что у её автомобиля имелись следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло с локером, передний левый колпак, решетка радиатора, капот, передняя левая ПТФ, передняя левая блок фара, усилитель бампера, замок капота. 

Аналогичные пояснения ФИО5 дала и при рассмотрении гражданского дела по существу.

В объяснении, данном сотрудникам ГИБДД относительно обстоятельств ДТП, водитель ФИО2 указал, что 29.10.2017 в 02 часа 10 минут он управляя автомобилем «Opel Vectra», государственный регистрационный знак №, двигался по улице Верхне-Ростинское шоссе со стороны улицы Домостроительной в сторону проспекта Героев-североморцев со скоростью около 50 км/ч. После чего заехал на перекресток улиц Верхне-Ростинское шоссе- ФИО8 на жёлтый сигнал светофора и перед собой увидел автомобиль «RENAULT», государственный регистрационный знак №, с которым в дальнейшем произошло столкновение. Избежать столкновения ему не удалось из-за погодных условий.

При рассмотрении гражданского дела по существу ФИО2 пояснял, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он признает, но полагает, что также имеется вина второго водителя (л.д. 38 оборот). Подтвердил, что он двигался на жёлтый сигнал светофора со скоростью примерно 50-60 км/ч и при этом увеличил скорость, чтобы успеть проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора (л.д. 67). 

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе рассмотрения гражданского дела, следует, что он находился в автомобиле под управлением ФИО2 на переднем пассажирском сидении. Они двигались по улице Верхне-Ростинское шоссе в сторону проспекта Героев-североморцев и пересекали перекресток на улице Свердлова на жёлтый сигнал светофора, в этот момент в сторону, где он сидел, въехала машина, которая двигалась со стороны улицы Свердлова в сторону улицы Старостина. Также пояснил, что на перекресток они въехали на жёлтый сигнал светофора, при этом водитель увеличил скорость, чтобы успеть проехать перекресток. Дополнительно указал, что сначала мигал зелёный сигнал светофора, они проехали на перекрёсток и в этот момент загорелся желтый сигнал светофора. Зелёный сигнал светофора начал мигать примерно за две секунды до въезда на перекрёсток. Столкновение произошло, когда они проехали более середины перекрестка. Пояснил, что автомобиль, на котором он ехал, двигался примерно со скоростью 60 км/ч. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО7 пояснил, что 29.10.2017 в городе Мурманске на перекрестке в районе дома 38 по улице Верхне-Ростинское шоссе произошло столкновение двух автомобилей. Была оформлена схема дорожно-транспортного происшествия и получены объяснения от участников ДТП. В ходе дачи объяснений водитель ФИО2 пояснил, что проехал на жёлтый сигнал светофора, который согласно Правилам дорожного движения является запрещающим сигналом светофора. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства «Opel Vectra» ФИО2. Также указал, что на данном участке дороги стоит ограничение скорости 40 км/ч. Не прибегая к экстренному торможению, водитель автомобиля «Opel Vectra» мог затормозить. Пояснил, что в схеме дорожно-транспортного происшествия была допущена ошибка в части расположения транспортного средства № 2 и направлений улиц, в связи с чем были внесены исправления, с которыми водители были ознакомлены.

Судом принимаются показания свидетелей ФИО9 и ФИО7 в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. 

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что 29.10.2017 в 02 часа 10 минут автомобиль «Opel Vectra», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, заехал на перекресток улиц Верхне-Ростинское шоссе-ФИО8 на жёлтый сигнал светофора, при этом двигался со скоростью не менее 50 км/ч. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 

зеленый сигнал разрешает движение; 

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); 

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из сообщения Мурманского бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» следует, что по ул. Старостина на участке проезжей части от пересечения с ул. Мира до пересечения с ул. Свердлова согласно п. 10.1 ПДД разрешается движение транспортных средств со скоростью 60 км/ч. По Верхне-Ростинскому шоссе на участке проезжей части от пересечения с ул. Домостроительная до пересечения с ул. Свердлова скорость ограничена до 40 км/ч.

Кроме того, допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он, управляя транспортным средством «Волга», двигался по улице Свердлова в сторону улицы Старостина. На перекрестке улицы Верхне-Ростинское шоссе остановился, поскольку горел красный запрещающий сигнал светофора, там же левее его стоял автомобиль «RENAULT». После того как загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора он и автомобиль «RENAULT» начали движение. Б-вым зрением он увидел, что слева движется транспортное средство и благодаря большому стажу вождения транспортных средств он успел среагировать и затормозить. Водитель автомобиля «RENAULT» не мог затормозить, так как не видел то движущееся транспортное средство из-за его машины. Указал, что если бы он не успел среагировать и затормозить, то в ДТП участвовали бы три автомобиля. При этом отметил, что скорость автомобиля «Opel Vectra» была достаточно высокой. Относительно состояния дорожного полотна пояснил, что оно было обычным для зимы и скользким не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, он является лицом не заинтересованным в исходе дела, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем его показания принимаются судом в качества доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения водитель транспортного средства «Opel Vectra», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Однако в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения ФИО2 допустил движение на запрещающий сигнал светофора и с превышением установленной скорости. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона самостоятельно доказывает перед судом те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

К доводам стороны ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты. В ходе рассмотрения дела судом не были установлены обстоятельства, вследствие которых ФИО2 необходимо было в сложившейся ситуации, руководствоваться положениями пунктов 6.14 и 13.8 Правил дорожного движения. Материалами дела также данный факт не подтверждается. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Довод стороны ответчика о том, что автомобиль «RENAULT» начал движение также на жёлтый сигнал светофора не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается полученными по делу доказательствами. 

Таким образом, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается указанными доказательствами.

Допущенное ФИО2 нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю марки «RENAULT», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что установлено при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, изготовленному ООО «Баренц Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 96500 рублей.

Представленный истцом отчет об оценке изготовлен по результатам непосредственного технического осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом соответствующей методической литературы, лицом, имеющим специальное образование и статус оценщика. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Таким образом, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Ответчиком собственный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, не представлен. Доказательств того, что указанные в отчете повреждения возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, стороной ответчика также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2017, отчет об оценке № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак 

<

***>, изготовленный ООО «Баренц Альянс».

Поскольку у ответчика не заключен договор страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия (доказательств обратного ответчиком не представлено), исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 20000 рублей, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению, поскольку они понесены истцом в целях определения размера возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и являются прямым ущербом истцу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцу были оказаны юридические услуги в соответствии с соглашением на оказание услуг представителя от 01.11.2017, заключенным между некоммерческим партнерством «Автоклуб «Мурман» и ФИО4, за что последним было уплачено 17000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.02.2018. Учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом того, что представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в возмещение понесенных ФИО4 расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 3530 рублей (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 96500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника за изготовление отчета об оценке в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530 рублей, а всего взыскать – 135 030 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 15000 рублей, ФИО4 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина