РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.03.2021 ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при помощнике судьи Абрамовой А.А., секретарях Кизиловой В.А., Арутюнян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 26.10.2019 в 17-20 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО24 и ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 Участниками дорожно-транспортного происшествия было принято решение оформить документы о ДТП без участия уполномоченных должностных лиц, в соответствии ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Было заполнено извещение о ДТП, сделаны фотографии с места ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 истца ФИО1 причинены механические повреждения. ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всего необходимого пакета документов. Страховой компанией было отказано в произведении страховой выплаты со ссылкой на тот факт, что заявленные повреждения данного транспортного средства не соответствуют дорожно-транспортному происшествию от **.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №/А от **, размер расходов для устранения повреждений транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ** округленно составляет 363500,00 рублей, с учетом износа - 189800,00 рублей. Средняя стоимость транспортного средства ФИО1 на момент оценки составляет 215300,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ФИО1 на момент оценки составляет 54600,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей; неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, из расчета 1000 рублей за один день просрочки, начиная с ** по дату вынесения решения суда; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, услуг представителя на общую сумму 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, неустойку за период с ** по ** с учетом снижения штрафных санкций в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы 45000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1400 рублей, услуг представителя на общую сумму 20000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, из материалов дела следует, что ** в 19-05 часов в ..., квартале Б, по ..., в районе строения №А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, государственный регистрационный знак М127У038, под управлением ФИО10 и ФИО1 Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены механические повреждения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании ** ФИО4 исковые требования поддержала по тем доводам, которые изложены в иске, дополнительно пояснила, что ** около 17-00 часов она ехала на ФИО1 по ..., подъехала к нерегулируемому перекрестку улиц Мичурина и Чапаева, где для нее был установлен знак «уступи дорогу». В извещении о ДТП ошибочно указаны ... и ... остановилась, чтобы убедиться в безопасности движения, и почувствовала удар в заднюю часть ее ФИО1. В момент ДТП ее машина находилась в состоянии покоя. Пострадали бампер, дверь задка верхняя и нижняя, накладка двери, накладка крышки. После ДТП она вышла из машины, была в шоке, удар был сильный. Столкновение допустил ФИО1 Газель, из Газели вышел водитель ФИО24 ФИО1 Газель ударил ее машину передней левой частью. У ФИО1 Газель пострадали передний бампер, левый поворотник, решетка радиатора, радиатор (вытекала техническая жидкость). ФИО24 в машине ехал один. На улице в момент ДТП была пасмурная погода, осадков не было, было светло. В месте ДТП на дороге асфальт с трещинами. Перед перекрестком она ехала прямо, ближе к середине, был потрескавшийся асфальт, она не помнит, были ли на дороге выбоины, ямы. ФИО24, на ее взгляд, был трезв. ФИО24 объяснил, что отвлекся от дороги и допустил столкновение, не отрицал своей вины в ДТП. Она позвонила своему молодому человеку ФИО12, тот приехал, начали составлять извещение о ДТП, сотрудников ГИБДД, аварийных комиссаров не вызывали. Решили оформить ДТП самостоятельно. Схему в извещении о ДТП выполнил ФИО12 Это он ошибочно указал наименование улиц (... и ...), название улиц и номера домов они смотрели по навигатору. Она и ФИО24 подписали извещение о ДТП, с которым она была согласна. ФИО1 продан. После ДТП она продала машину, примерно спустя неделю, так как денег на восстановление не было. Договора купли-продажи нет, она не помнит, кому продала машину. При продаже договор составлялся, но договор у нее не сохранился. После ДТП она обратилась в страховую компанию с пакетом документов. Страховая компания в выплате возмещения отказала. Машину осматривали. После отказа страховой компании она провела независимую экспертизу ** у ФИО9, который проводил экспертизу по фотографиям и по акту осмотра страховой компании. Также она представила ему фотографии с места ДТП, сделанные ею. Экспертиза по поручению финансового уполномоченного была проведена неверно. На схеме извещения указан удар всей передней частью ФИО1 Газель в ее ФИО1, а удар был только левой передней частью ФИО1 Газель. До данного ДТП в другие аварии на своем ФИО1 она не попадала, повреждений на ФИО1 не было. Она приобрела машину в начале октября - конце сентября 2019 года. Она уверена, что машина была целая. В схеме необходимо было отразить, что ФИО1 Газель был ближе к правой обочине. Поэтому удар пришелся передней левой частью ФИО1 Газель в заднюю часть (по середине) ФИО1. В извещении о ДТП ФИО12 неверно изобразил взаимодействие ФИО1 при столкновении. После столкновения ее машина откатилась вперед. Она не может сказать, на какое расстояние от удара выкатился ее ФИО1. ФИО1 остался на ..., от удара на ... не выехал.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО13, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела. Указала, что ФИО1 истца ранее участвовал в ДТП, имел повреждения. В момент спорного ДТП на ТС истца имелись повреждения от ДТП, которое произошло **. Некоторые повреждения от ДТП от ** совпадают с повреждениями ФИО1 от ДТП **, полагала, что сумма ущерба должна была быть рассчитана по-другому.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ФИО13 к материалам дела приобщены материалы выплатного дела № по обращению ФИО11 в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по ДТП от ** с участием ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14

Третьи лица ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО15 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного ФИО16 по доверенности представил в материалы дела письменные объяснения, заключение независимой технической экспертизы ООО «Консалтинг Групп» №У-20-53749/3020-004 от **, решение об отказе в удовлетворении требований от ** №, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ** N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что ** в 17-20 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и ФИО1 №, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО23 под управлением ФИО24, который является виновником в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил Правила дорожного движения РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона РФ от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В силу подпункта "в" пункта 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ** N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бланк извещения о ДТП, заполненный водителями ФИО24 и ФИО4, содержит объяснения последней, из которых следует, что на стоящий перед перекрестком ФИО1 для пропуска ФИО1 с указанным ФИО1 столкнулся ФИО1 ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, который совершил наезд в заднюю часть ФИО1. Указанные объяснения подтверждаются составленной планом - схемой ДТП, на которой зафиксировано направление движения ФИО1 «В» (ГАЗ 322132) и ФИО1 «А» (ФИО1), а также объяснениями ФИО24, из которых следует, что он, управляя ФИО1 ГАЗ 322132, совершил наезд перед перекрестком на ФИО1, "В суде вину оспаривать не буду, вину полностью признаю", с подписью ФИО24

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 истца получил механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», выдан страховой полис № на срок с ** по **; гражданская ответственность водителя ФИО24 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», выдан страховой полис № на срок с ** по **. 

Факт нахождения транспортного средства ФИО1 в собственности истца в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства, карточками учета транспортного средства, представленными органами ГИБДД, материалами выплатного дела.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» поступило от истца ** заявление о страховом возмещении. 

** САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

Истец, не согласившись с отказом, обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №/А от **, причиной возникновения полученных повреждений транспортным средством ФИО1 является первичное столкновение с транспортным средством ГАЗ 322132, которое обусловлено рассматриваемым ДТП.

Размер расходов для устранения повреждений транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ** округленно составляет 363500,00 рублей.

Размер расходов для устранения повреждений транспортного средства ФИО1 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ** округленно составляет 215300,00 рублей.

Средняя стоимость транспортного средства ФИО1 на момент оценки составляет 215300,00 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства ФИО1 на момент оценки составляет 54600,00 рублей.

Истец обратился ** к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей, неустойки с даты отказа удовлетворения требований по претензии в размере 1000 рублей за каждый день, возмещении расходов на проведение экспертизы 4000 рублей, на оплату услуг юриста 5000 рублей.

** ответчиком дан ответ об отсутствии основания для удовлетворения требований истца. 

Обратившись к финансовому уполномоченному, ФИО4 получила отказ в удовлетворении требований.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ** № У-20-53749/5010-007 следует, что уполномоченный, посчитав, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного ДТП, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки.

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ** в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона от ** N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено, истцу в выплате страхового возмещения ответчиком отказано. 

В ходе судебного разбирательства к материалам дела гражданского приобщен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, с участием водителей ФИО17 (ФИО1) и водителя ФИО11 (Ниссан Блюберд).

В целях объективного рассмотрения спора, выяснения вопроса о наличии дефектов транспортного средства и характера последних судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №АЭ от ** ООО «РАО Прайс-Консалтинг», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** около 17 часов в ... перед нерегулируемым перекрестком «...», на ТС ФИО1, государственный регистрационный знак №, от столкновении с ТС ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, образовались следующие повреждения: повреждения двери задка (обширная деформация вдавливания на площади около 80% с вытяжкой металла и образованием многочисленных острых складок), повреждения световозвращателя (катафота) в правой угловой части заднего бампера (разрушение с утратой фрагмента), повреждение заднего правого фонаря на двери задка (разрушение элементов крепления), повреждения откидной панели задка (нижней двери задка) в верхней части в виде деформации вдавливания с образованием острых складок, повреждения рамки заднего регистрационного знака в виде утраты фрагментов, повреждение кронштейна (крестовины) тяг замков откидной панели задка (нижней двери задка) в виде деформации, повреждения кронштейна левой петли откидной панели задка (нижней двери задка) в виде деформации, повреждения кронштейна правой петли откидной панели задка (нижней двери задка) в виде деформации, повреждения правой угловой части заднего бампера (потертости лакокрасочного покрытия, многочисленные разрывы).

Стоимость восстановительного ремонта ТС Mазда ФИО5 без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия (**) по устранению повреждений, полученных от столкновения с ТС ГАЗ 322132 составляет 237100 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в 19 часов 15 минут в ..., «Б» квартал, в районе строения №А на ТС Maзда ФИО5, государственный регистрационный знак №, от столкновении с ТС Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак №, образовались следующие повреждения: повреждения заднего бампера с правой стороны в виде повреждения лакокрасочного покрытия (потертости, сколы), повреждения колесного колпака заднего правого колеса (разрушение с утратой фрагмента), повреждения колесного диска заднего правого колеса (локальная деформация обода с вытяжкой металла) и скрытые повреждения элементов подвески заднего правого колеса (завал верхней части колеса вовнутрь).

Стоимость восстановительного ремонта ТС Maзда ФИО5, без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия (**) по устранению повреждений, полученных от столкновения с ТС Ниссан Блюберд Силфи составляет 41800 рублей.

Механические повреждения ТС Maзда ФИО5, описанные в акте осмотра транспортного средства № Анг от **, могли образоваться в результате ДТП от **, произошедшего с участием ТС Maзда ФИО5, под управлением ФИО4 и ТС ГАЗ 322132 под управлением ФИО24

Характер и степень механических повреждений изделий (деталей, узлов, агрегатов) ТС Maзда ФИО5 соответствует заявленному ДТП, имевшему место **.

Проведение восстановительного ремонта ТС Maзда ФИО5 экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков поврежденного ТС Maзда ФИО5 на ** составляет (округленно) 43400 рублей.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО18 по расчету рыночной стоимости ТС в рамках производства судебной экспертизы от **, рыночная стоимость ТС ФИО1 в неповрежденном состоянии на дату ДТП произошедшего ** составляет 181400 рублей (см. верхний абзац, стр. 37, Заключения эксперта №АЭ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Заключение эксперта №АЭ от ** ООО «РАО Прайс-Консалтинг» составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области автотехники и трасологии, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, в том числе административных материалов, а также представленных сторонами фотографиях транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия, имеющихся на СД-диске. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется, оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Нарушений Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в ходе производства экспертизы не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает в качестве допустимого средства доказывания заключение эксперта №АЭ от ** ООО «РАО Прайс-Консалтинг». 

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО18 подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснил, что на экспертизу было предоставлено достаточно материалов для дачи экспертом категоричных выводов. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям эксперта ФИО18, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд принимает во внимание, что с учетом возражений представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО13 в ходе экспертного исследования экспертом ФИО18 изучены обстоятельства двух дорожно-транспортных происшествий от ** и от **, в которых участвовал ФИО1, при этом разграничены механические повреждения, полученные ФИО1 в ходе указанных ДТП от столкновения с транспортными средствами Ниссан Блюберд Силфи (**) и ГАЗ 322132 (**). 

Экспертом определен частный случай контактного взаимодействия транспортных средств - отпечаток на радиаторе охлаждения ФИО1 ГАЗ 322132 округлой формы от заднего правого буфера также округлой формы ФИО1, при этом форма округлости и сечение совпадают.

Суд учитывает, что заключение эксперта №АЭ от ** ООО «РАО Прайс-Консалтинг» и отчет №/А от ** ИП ФИО9, поименованный как экспертное заключение, не противоречат друг другу, установленным обстоятельствам дела, объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО24, изложенным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, объяснениям ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства.

Суд не может принять заключение независимой технической экспертизы ООО «Консалтинг Групп» №У-20-53749/3020-004 от **, отчет ООО «Конэкс-Центр» № от **, поименованный как акт экспертного исследования, письменное заключение специалиста ООО «Трувал» №-ГА на заключение эксперта ФИО18, как допустимое доказательство, учитывая, что ФИО1 и ГАЗ 322132 для осмотра экспертам не представлялись, визуально они их не осматривали, обстоятельства получения ФИО1 механических повреждений в двух дорожно-транспортных происшествиях от столкновения с транспортными средствами Ниссан Блюберд Силфи (**) и ГАЗ 322132 (**) не учитывали, в связи с чем, полные обстоятельства дела ими учтены не были. Кроме того, сотрудники ООО «Конэкс-Центр» и ООО «Трувал» не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая заключение эксперта №АЭ от ** ООО «РАО Прайс-Консалтинг», в совокупности с объяснениями эксперта, объяснениями ФИО4 и ФИО24, изложенными в извещении о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе экспертного исследования экспертом ФИО18 были учтены в полной мере обстоятельства получения ФИО1 истца механических повреждений. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО13 заявила ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, которое приобщено к материалам дела. 

Суд учитывает, что доводы, приведенные в ходатайстве, не являются основанием для назначения экспертизы. Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. 

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, стороной ответчика дополнительные доказательства в материалы дела представлены не были. 

В ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств установлено, что повреждения ФИО1 истца относятся к дорожно-транспортному происшествию от **, то есть могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, что подтверждается заключением судебной экспертизы, пояснениями истца ФИО4, перечисленными ранее письменными доказательствами.

При таком положении суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и об обязанности страховщика САО «РЕСО-Гарантия» выплатить истцу страховое возмещение.

Суд принимает во внимание представленный истцом в обоснование своих требований отчет ИП ФИО9 №/А от **, поименованный как экспертное заключение.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что из отчета ИП ФИО9 №/А от ** определить стоимость восстановительного ремонта ФИО1 истца, размер реального ущерба, не представляется возможным, поскольку он не разграничивает механические повреждения, полученные ФИО1 в ходе ДТП от столкновения с транспортными средствами Ниссан Блюберд Силфи (**) и ГАЗ 322132 (**), в связи с чем суд полагает принять за основу определения размера ущерба заключение эксперта №АЭ от ** ООО «РАО Прайс-Консалтинг», оно в полной мере учитывает обстоятельства дела, установленные судом в ходе судебного разбирательства.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100000 рублей, с учетом положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

С расчетом страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика (181400 - 43400) в пользу истца, в пределах суммы 100000 руб., с учетом положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, суд соглашается, считает данный расчет страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истец просил взыскать со страховой компании неустойку с учетом снижения штрафных санкций в размере 100000 рублей за период с ** по ** за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, представив расчет: 100000 рублей* 1%*466 дней = 466000 руб. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ** N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 16.1, Федеральный закон от ** N 40-ФЗ (ред. от **) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено, ** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с отказом ** выплаты страхового возмещения, на основании отчета независимой оценки обратился **, к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей, неустойки с даты отказа до удовлетворения требований по претензии в размере 1000 рублей за каждый день, расходов на проведение независимой оценки 4000 рублей, на услуги юриста 5000 рублей, которая ответчиком ** отклонена, требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не выполнены. 

** финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки.

Поскольку ответчиком не была осуществлена страховая выплата, истец ** (дата сдачи иска в почтовую организацию) обратился в суд с иском о возмещении страховой выплаты и взыскании указанной выше неустойки. 

На дату рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств о добровольном исполнении договора и выплате страхового возмещения. 

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец воспользовался правом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, добровольно снизил неустойку до 100000 рублей.

Между тем, ответчик просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, в связи с его чрезмерным завышением. 

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ** N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что ответчиком требования истца о страховой выплате в досудебном порядке не исполнены, а истец вынужден был обратиться в суд за разрешением спора, неся дополнительные судебные расходы, учитывая конкретные обстоятельства, заявление ответчика о снижении подлежащих взысканию денежных сумм, и что при этом истец не указал на наступления неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки за период с ** по ** до разумного предела 30000 рублей, в остальной части требований истца о взыскании неустойки, превышающей указанную сумму, в удовлетворении исковых требований надлежит истцу отказать. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований законодательства и требований истца в досудебном порядке. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ** N 40-ФЗ (ред. от **) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, в ходе рассмотрения дела страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора в суде. 

Как указал Пленум ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф. При этом, на расчет штрафа не влияют суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в своем возражении заявил о несоразмерности размера штрафа размеру причиненного вреда истцу действиями ответчика.

Суд в данном случае принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ** N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, учитывает, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения подлежит взысканию в качестве штрафа сумма 50000 рублей, из расчета: 100000 /2 = 50000. Суд считает, что указанный размер взыскиваемого штрафа, соразмерен нарушенному ответчиком обязательству. 

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения спора и не оспоренных ответчиком, установления факта не выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском и нести дополнительные расходы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий удовлетворению в сумме 5000,00 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 4000 рублей, судебной автотехнической экспертизы 45000 рублей.

Данные требования истца подтверждаются представленными в материалы дела договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ** №/А, заключенного между ИП ФИО9 и ФИО4; квитанцией ИП ФИО9 от ** об оплате ФИО4 4000 рублей по договору №/А от **; квитанцией ООО «РАО Прайс-Консалтинг» от ** об оплате ФИО4 45000 рублей за судебную автотехническую экспертизу. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных выше норм права и, учитывая, что истцом несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, то заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение независимой оценки в размере 4000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании определения Ангарского городского суда ... от ** ООО «РАО Прайс-Консалтинг» проведена судебная экспертиза, результаты которой оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы, судом удовлетворены. 

В связи с проведением в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы №АЭ от ** ООО «РАО Прайс-Консалтинг» выставлен счет № А0810/1 от ** об оплате за производство экспертизы в сумме 45000 рублей.

Определением Ангарского городского суда ... от ** расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО4

Истцом исполнена возложенная на него судом обязанность по уплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей. 

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29250 рублей (130000 х 100 / 200000 = 65%, 45000 рублей х 65% = 29250).

Судом установлено, что ** заключен договор на возмездное оказание юридических услуг между ФИО4 и частнопрактикующим юристом ФИО19

Согласно п.2.1 договора, действия исполнителя во исполнение договора направлены на консультацию клиента по правовым вопросам, сбор доказательств, составление претензии, направлении ее в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.2.2.1 договора, клиент обязуется оплатить исполнителю сумму в размере 5000 рублей непосредственно после подписания договора.

** ФИО4 оплатила ФИО19 5000 рублей, что подтверждается договором от **, в котором содержится отметка о получении ФИО19 от ФИО4 денежных средств.

** заключен договор на оказание возмездных юридических услуг между ФИО4 и частнопрактикующим юристом ФИО19

Согласно п.2.1 договора, действия исполнителя во исполнение договора направлены на оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов, составление искового заявления, составление необходимых ходатайств и заявлений, представление интересов и защита прав клиента в суде первой инстанции в целях взыскания с САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п.1.3.1 договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, предусмотренные договором, лично либо привлекая третьих лиц (ФИО2, ФИО3)

Согласно п.1.4.1 договора клиент обязуется при заключении договора оплатить исполнителю денежную сумму в размере 15000 рублей.

** ФИО4 оплатила 15000 рублей, что подтверждается договором от **, в котором содержится отметка о получении ФИО19 от ФИО4 денежных средств.

Представленные в материалы дела договоры от **, ** подтверждают факт оплаты ФИО4 представителю ФИО19 оказанных юридических услуг.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО4 в судебном заседании представляли ФИО2, ФИО19 на основании выданной истцом доверенности. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в общем размере 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ** №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, суд относит с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая, что представители ФИО2, ФИО19 оказывали юридические услуги истцу, подготовили ходатайство о назначении по делу экспертизы, принимали участие в 7 судебных заседаниях (**, **, **, **, **, **, **), с учетом конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителей в размере 18000 рублей. Во взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере, превышающем указанную сумму, истцу надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что ** истец оплатила 1400 рублей за выдачу нотариально удостоверенной доверенности, что подтверждается доверенностью от **, выданной истцом ФИО4, удостоверенной нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО20, квитанцией от ** об оплате ФИО4 нотариусу 1400 рублей за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности.

Суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальные услуги в размере 1400 рублей, поскольку истцом не доказана связь расходов по нотариальному заверению общей доверенности с рассмотрением судом настоящего дела, в то время как согласно разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ** на имя ФИО19, ФИО2, ФИО21 следует, что она выдана на срок 1 год на представление интересов ФИО4 во всех судах судебной системы со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административному истцу и административному ответчику. В случае рассмотрения и разрешения административных дел, связанных с защитой или оспариванием прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных или иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, доверенность выдана с правом представителей на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4100 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к САО «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, неустойку 30000 рублей, штраф 50000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения 4000 рублей, по оплате услуг представителей 18000 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы 29250 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере, превышающем указанную сумму, отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, услуг представителей в размере, превышающем указанные суммы, отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса, отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, то есть с **.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное решение судом изготовлено **.