Дело № 2а-310/2017

Решение

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 14 июня 2017 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков УФССП по РК, ОСП по Корткеросскому району УФССП по РК ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, обязать приостановить исполнительное производство, снять арест с денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району ФИО4 неправомерными, об обязании ОСП по Корткеросскому району приостановить исполнительное производство ХХХ и снятии ареста с денежных средств. В обоснование требований указано, что 18.05.2017 ей стало известно, что 11.04.2017 арестован счет, считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 неправомерными т.к. на основании ст.80 ч.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставы обязаны были уведомить ее о наложении ареста и копию постановления о наложении ареста направить не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, а при изъятии имущества – незамедлительно. 05.04.2017 по Россельхозбанку она подавала апелляционную жалобу в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд РК, ОСП является лицом, участвующим по делу, в суде жалоба получена 06 апреля 2017г., предполагает, что апелляционная жалоба поступила в ОСП до 11.04.2017. По состоянию на 11.04.2017 по Сбербанку и ИП ФИО5 кассационная жалоба находилась в Верховном суде Российской Федерации. В Верховном суде РФ жалоба получена 27.02.2017. Все судебные решения по делу 2-1132/2012 от 10.03.2016 находятся в Верховном суде РФ. По данному делу ФИО4 повторно совершает неправомерные действия. В мае 2016г. истец обращалась в Корткеросский районный суд с жалобой об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства, которые вынесла СПИ ФИО4 на основании решения Сыктывкарского городского суда по делу №2-1132/2012 от 10.03.2016, которое не вступило в законную силу, т.к. ею была подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК. В день судебного заседания 10.05.2016 старший судебный пристав вынес постановления об отмене постановлений о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Сумма по накопительному аресту указана неверно. При наложении ареста на денежные средства сумма задолженности должна быть указана точно, с учетом реализации имущества, которое было реализовано конкурсным управляющим СПК «Маджа» в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным между СПК «Маджа» и банками.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях настаивала в полном объеме. Суду пояснив, что считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части вынесенного постановления от 11.04.2017 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, поскольку в период вынесения данного постановления на рассмотрении в Верховном Суде РК и Верховном Суде РФ находились апелляционная и кассационная жалобы, соответственно, ОСП должны были приостановить исполнительное производство и не должны были налагать арест на счета. 

Представитель административных ответчиков УФССП по РК, ОСП по Корткеросскому району УФССП по РК ФИО2 поддержал представленный письменный отзыв, суду пояснил, что с требованиями административного истца не согласен в полном объеме, т.к. оснований, предоставляющих возможность судебному приставу-исполнителю приостанавливать исполнительное производство, предусмотренных в ст. 40 закона «Об исполнительном производстве» не было, в т.ч. при обращении с жалобами. Таким образом, по действующему исполнительному производству законно производились исполнительские действия, в т.ч. по наложению ареста на счета должника. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству перепроверена и 02.06.2017 в постановление внесены в этой части изменения.

Заинтересованное лицо ФИО3 поддержала позицию административного ответчика.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Корткеросскому району ФИО4, заинтересованные лица – ИП ФИО5, ПАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», конкурсный управляющий ФИО6, Е.О. не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованное лицо Нестерову Л.А, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

При этом, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное требование корреспондирует международным обязательствам Российской Федерации, обусловленным ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку, как многократно отмечал Европейский суд по правам человека, право доступа к правосудию стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим к ущербу для одной из сторон. Немыслимо, что п.1 ст.6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон – справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство – не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. 

В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в полном объеме.

Положениями ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом, согласно ст. 2, п.1, 2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 18.02.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство ХХХ на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда по делу ХХХ от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным договорам ХХХ от 

<

дата>, ХХХ от 

<

дата>, ХХХ от 

<

дата> в общей сумме 3 438 408 руб., а также расходы по уплате госпошлины по 14 402,28 руб. с каждого. Согласно заявлению взыскателя сумма задолженности по кредитным договорам на момент предъявления исполнительного листа составляла 2 573 365,58 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 24.02.2014.

25.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство ХХХ-ИП на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда по делу ХХХ, вступившего в законную силу 

<

дата>, о (солидарном) взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ХХХ-ХХХ от 

<

дата> в размере 143 520,35 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 14.01.2015.

25.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство ХХХ-ИП на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда по делу ХХХ, вступившего в законную силу в законную силу 

<

дата>, о (солидарном) взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ХХХ от 

<

дата> в размере 1 113 170,83 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 14.01.2015.

25.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство ХХХ-ИП на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда по делу ХХХ, вступившего в законную силу 

<

дата>, о (солидарном) взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ХХХ от 

<

дата> в размере 1 000 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 14.01.2015.

25.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство ХХХ-ИП на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда по делу ХХХ, вступившего в законную силу 

<

дата>, о (солидарном) взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ХХХ-ХХХ от 

<

дата> в размере 755 590,89 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 14.01.2015.

Указанные исполнительные производства объединены 25.12.2014 в сводное исполнительное производство ХХХ. По информации ОСП по Корткеросскому району, указанной в возражениях на иск, общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству на 11.04.2017 составляла 5 373 007,90 руб.

11.04.2017 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1, в пределах 5 373 007,90 руб., направленное, в т.ч. в Коми отделение №8617 ПАО Сбербанк и ФИО1 через отделение связи. 

Несогласие ФИО1 с данным постановлением послужило основанием обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, поскольку на момент вынесения данного постановления истцом обжаловалось в кассационном порядке в Верховном суде Российской Федерации определение Сыктывкарского городского суда РК от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 

<

дата> по замене стороны в исполнительном производстве в порядке правопреемства с ОАО «Сбербанк России» на ИП главу КФХ ФИО5, а также в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Коми определение Корткеросского районного суда РК от 

<

дата>, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства ХХХ. Истец считает, что до рассмотрения ее жалоб судебный пристав-исполнитель не мог выносить оспариваемое постановление, а должен был приостановить исполнительное производство до рассмотрения поданных ею жалоб.

С доводами административного истца суд согласиться не может.

Согласно ст. 64, 68, 69, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, к которым относится также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, действия судебного пристава исполнителя по принятию постановления о розыске счетов, принадлежащих ФИО1, и наложению ареста на денежные средства, находящихся на них, соответствуют требованиям законодательства. При этом, суд соглашается с позицией административного ответчика, и ссылка ФИО1 на ст.80 Закона № 229-ФЗ при оспаривании указанного постановления является не обоснованной, поскольку нормы данной статьи применяются при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в виде наложения ареста на имущество должника, а не на денежные средства, которые регулируются ст.81 настоящего закона. Кроме того, из предоставленной копии книги исходящих документов ОСП по Корткеросскому району следует, что ФИО1 обжалуемое ею постановление было направлено 11.04.2017.

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указаны в ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом такое основание как обжалование определений суда, рассматриваемых в порядке исполнения судебных решений, в указанном перечне не поименовано, в связи с чем оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того на момент вынесения постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на них-11.04.2017, жалобы ФИО1 вышестоящими инстанциями были рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 14 вышеуказанного закона, судебным приставом-исполнителем постановлением от 02.06.2017 внес в постановление о розыске счетов должника и наложении арестов изменения в части суммы, в пределах которой объявлен розыск и наложен арест, а именно - в пределах суммы 5 032 058,70 руб. В настоящее время должником требования исполнительного производства не исполнены, удержания денежных средств свыше сумм, взысканных по исполнительным документам, не произведено. Соответственно нарушений прав должника ФИО1 в части ошибочного указания в обжалуемом постановлении суммы задолженности, исправленной в настоящее время, не имеется. 

Также суд не соглашается с доводами административного истца по обязанию ОСП по Корткеросскому району приостановить исполнительное производство в связи с обращением в Сыктывкарский городской суд с заявлением о расторжении договора поручительства по одному из кредитных договоров, т.к. данное основание также не указано в ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, доказательств обращения в суд с данным иском не представлено, а рассмотрение дела по указанному иску не является основанием для отмены спорного постановления или приостановления исполнительного производства, поскольку в настоящее время решения судов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное, являются вступившим в законную силу, не отмененными.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, судом по представленным материалам также не усматриваются основания, перечисленные в ст. 39,40 Закона №229-ФЗ, для приостановления исполнительного производства в отношении ФИО1 Кроме того, ФИО1 с указанным заявлением на адрес суда не обращалась. 

Таким образом, с учетом материалов дела, мнения лиц, участвующих по делу, суд считает административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району ФИО4 неправомерными, об обязании ОСП по Корткеросскому району приостановить исполнительное производство ХХХ, об обязании ОСП по Корткеросскому району снять арест с денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Корткеросский районный суд Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми со дня его вынесения.

Судья Э.Ф. Буян