Дело 2-1608/2021 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Миасс, Челябинская область 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи Евдокимовой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями и решениями администрации, в размере 1 204 188 рублей 41 коп. 

В обоснование иска указал на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.05.2018 постановления администрации Миасского городского округа от НОМЕР отменены, договоры аренды земельных участков от НОМЕР, НОМЕР признаны недействительными. ФИО1 в период исполнения договоров аренды земельных участков произведены затраты на получение разрешительной документации, на строительство объектов незавершенного строительства, регистрацию прав. Вследствие неправомерных действий органа местного самоуправления им понесены убытки. Ответчик не намерен из возмещать в добровольном порядке, в связи с чем вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что постановлениями администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР и НОМЕР утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории Миасского городского округа в составе земель населенных пунктов для проектирования и строительства аптечного пункта и магазина товаров первой необходимости по адресу: АДРЕС площадью 150 кв.м и 150 кв.м соответственно (т. 1 л.д. 139, 140).

Постановлениями администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР и НОМЕР земельный участок с кадастровым номером НОМЕР в АДРЕС предоставлен в аренду ФИО1 сроком на три года для проектирования и строительства аптечного пункта, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР в АДРЕС предоставлен в аренду ФИО1 сроком на три года для проектирования и строительства магазина товаров первой необходимости (т. 1 л.д. 141, 149).

На основании указанных постановлений ДАТА между ФИО1 и администрацией Миасского городского округа Челябинской области были заключены договоры аренды НОМЕР и НОМЕР земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР соответственно сроком с ДАТА по ДАТА (т.1 л.д. 142-145, 150-153).

В дальнейшем в связи с истечением срока договоров аренды НОМЕР и НОМЕР между ФИО1 и администрацией Миасского городского округа ДАТА заключен договор аренды НОМЕР земельного участка с кадастровым номером НОМЕР сроком с ДАТА до ДАТА (т.1 л.д. 221-225), ДАТА произведена государственная регистрация договора аренды. 

ДАТА между ФИО1 и администрацией Миасского городского округа заключен договор аренды НОМЕР земельного участка с кадастровым номером НОМЕР сроком с ДАТА до ДАТА (т.1 л.д. 213-217), ДАТА произведена государственная регистрация договора аренды (т.1 л.д. 218-219).

ФИО1 ДАТА получены разрешения на строительство объектов капитального строительства НОМЕР и НОМЕР на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР соответственно (т.1 л.д. 185, 186).

Постановлением администрации от ДАТА НОМЕР продлен срок действия разрешения на строительство НОМЕР до ДАТА (т. 1 л.д. 220). Постановлением администрации от ДАТА НОМЕР продлен срок действия разрешения на строительство НОМЕР до ДАТА (т. 1 л.д. 229).

ДАТА зарегистрировано право собственности ФИО1 на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР (т.1 л.д. 209, 210).

Решением Миасского городского суда от 27 декабря 2017 года на ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС в пределах границ, установленных точками:

точка 1 НОМЕР, погрешность 0,1м;

точка 2 НОМЕР, погрешность 0,1м;

точка 3 НОМЕР, погрешность 0,1м;

точка 4 НОМЕР, погрешность 0,1м

путем демонтажа части объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС (кадастровый номер объекта НОМЕР).

Судом результаты межевания земельных участков с кадастровым номером НОМЕР (местоположение: АДРЕС), с кадастровым номером НОМЕР (местоположение: АДРЕС) признаны недействительными.

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации Миасского городского округа Челябинской области, ФИО1 А в остальной части отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей по 7 500 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2018 года решение Миасского городского суда от 27 декабря 2017 года в части отказа ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к администрации Миасского городского округа, ФИО1 о признании незаконной планировки территории, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными договоров аренды земельных участков, признании отсутствующим права аренды на спорные земельные участки, признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками, снятии их с кадастрового учета, сносе, признании отсутствующим права собственности на объекты незавершенного строительства отменено, принято новое решение.

Исковые требования ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 к администрации Миасского городского округа, ФИО1 удовлетворены частично. 

Признаны недействительными постановления администрации Миасского городского округа от ДАТА №НОМЕР, НОМЕР об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории МГО по адресу: АДРЕС. Судом определено снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС и АДРЕС соответственно.

Признан недействительным договор аренды НОМЕР от ДАТА земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, заключенный между Миасским городским округом в лице администрации Миасского городского округа и ФИО1

Признан недействительным договор аренды НОМЕР от ДАТА земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, заключенный между администрацией Миасского городского округа, действующей от имени Миасского городского округа, и ФИО1

На ФИО1 возложена обязанность демонтировать за свой счет объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР площадью застройки 122,9 кв.м каждый, расположенные по адресу: АДРЕС.

Судом определено погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР.

В остальной части решение Миасского городского суда от 27 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 8-22).

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Причиной недействительности договоров аренды земельных участков и погашении права собственности физического лица на незавершенные строительством объекты послужили нарушения земельного законодательства, санитарных норм и правил, допущенные администрацией Миасского городского округа, а именно: п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», п. 2.10 раздела II Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при принятии решения о размещении на земельных участках, фактически относящихся к территории многоквартирных жилых домов магазина товаров первой необходимости аптечного пункта. Несоблюдение данных СанПиН не обеспечивает безопасность и (или) безвредность для людей условий деятельности, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, тем самым противоречит интересам государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Представителем истца представлены в качестве доказательств о понесенных расходах за:

- услуги МБУ «АПЦ Миасского городского округа» по подготовке актов о выборе земельного участка для проектирования и строительства объектов недвижимости, подготовка АПЗ для проектирования, услуги по выполнению схемы границ земельного участка для строительства объектов в размере 13 726 руб. вместо заявленных 21598 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДАТА (т. 2 л.д. 31);

- рабочий проект ООО «Проектная компания» в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДАТА (л.д. 120, 121-127);

- подготовка строительного участка, получение разрешения на вырубку зеленых насаждений от МКУ «Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа» в размере 11 805 руб. 12 коп., что подтверждается расчетом компенсационной стоимости зеленых насаждений, копией чека-ордера (л.д. 24, 25, 26, 27);

- производство строительных работ и приобретение строительных материалов в размере 993 140 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «ТЭО» о стоимости работ, услуг и материалов для строительства объектов незавершенного строительства (л.д. 43-114);

- расходы на оплату оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от ДАТА, квитанциями от ДАТА, ДАТА (т. 2 л.д. 30);

- арендная плата за пользование земельными участками в размере 21 548 руб. 30 коп., что подтверждается актами сверки за 2016 года, январь-ноябрь 2017 года (л.д. 32, 33);

- оплата за регистрационные действия в размере 8700 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от ДАТА, ДАТА, ДАТА (л.д. 34).

Таким образом, размер понесенных ФИО1 расходов на сумму 1 103 919 руб. 42 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцом не представлены в суд доказательства о произведенных затратах (квитанции, чеки, иные платежные документы) на эскизный проект МАУ «АПЦ Миасского городского округа» в размере 25 000 рублей, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, общее электроснабжение объектов в размере 67 396 руб. 99 коп., услуги МБУ «АПЦ Миасского городского округа» по подготовке актов о выборе земельного участка для проектирования и строительства объектов недвижимости, подготовка АПЗ для проектирования, услуги по выполнению схемы границ земельного участка для строительства объектов в размере 7872 руб. 

ДАТА истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб (л.д. 36-38, 39, 40, 41), которая ответчиком добровольно удовлетворена не была. 

Для соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ, судом была дана ответчику возможность представить допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненных убытков. Также было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. 

Однако ответчик своим правом на предоставление доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не воспользовался, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Установив отсутствие у администрации городского округа правовых оснований для предоставления земельных участков, строительства объектов, суд приходит к выводу о противоправном характере действий ответчика, причинной связи между его виновными действиями и возникшими убытками.

Именно недобросовестные действия администрации послужили причиной возникновения ситуации, в результате которой ФИО1 понес имущественные потери в заявленной сумме.

Материалами дела доказано причинение ФИО1 убытков в виде затрат по использованию земельного участка, проектированию, строительству объектов незавершенного строительства в связи с изданием органом местного ненормативных актов о предоставлении земельного участка в аренду, заключением договоров аренды земли, признанных недействительными в судебном порядке. 

Таким образом, с администрации Миасского городского округа в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные незаконными действиями и решениями администрации, в размере 1 103 919 руб. 42 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска 1 204 188 руб. 41 коп. в размере 14 221 руб. (т. 1 л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 91,67 % (1 103 919 руб. 42 коп (сумма удовлетворенных исковых требований) * 100% / 1 204 188 руб. 41 коп. (сумма заявленных исковых требований), то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 036 руб. 39 коп. из расчета: (14 221 руб. * 91,67 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Миасского городского округа о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Миасского городского округа в пользу ФИО1 убытки в размере 1 103 919 (один миллион сто три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 036 рублей (тринадцать тысяч тридцать шесть рублей) 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Миасского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий ...

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года.

...

... 

... 

... 

...

...

...