дело № 1-57/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 27 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.

при секретаре Дергуновой А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Калмыковой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Андрюшаева А.А., представившего удостоверение № 949 и ордер № 606 от 25 февраля 2019 года ПОКА,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ..., неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

12 октября 2018 года в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «TOYOTA MARK II» регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве личной собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2018 года, следовал по территории, прилегающей к дому № 144 «г» лит. «Е» по ул. Аустрина, со стороны ул. Островной в направлении ул. Аустрина в Октябрьском районе г. Пензы. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок прилегающей территории, расположенный на расстоянии 9,5 м в направлении ул. Островной от угла вышеуказанного дома, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 августа 2018 года № 995): п.1.3 ПДД РФ (согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п. 1.5. (абзац 1) ПДД РФ (согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), и п. 10.1. ПДД РФ (согласно которого водитель должен вести транспортное-средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), он с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего при возникновении опасности для движения - пешехода ФИО5, пересекавшего прилегающую территорию к дому № 144 «г» лит. «Е» по ул. Аустрина справа налево по ходу его движения и находившегося в поле его зрения, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил на него наезд. В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «TOYOTA MARK II» регистрационный знак № ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО5 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, с отрывом малого вертела и с небольшим смещением отломков по ширине, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО5 подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку между ним и ФИО1 достигнуто примирение, причиненный ему имущественный и моральный вред заглажен в полном объеме. 

Выслушав мнение участников процесса, поддержавших заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что заявление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении которого признал полностью, не судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, добровольно в полном объеме возместил потерпевшему вред, причинённый преступлением. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. В соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства потерпевшему на любом этапе судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения свою позицию по существу дела, при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы.

Установлено, что стороны по уголовному делу достигли примирения, потерпевший ФИО5 просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, претензий к нему не имеет. При таких обстоятельствах, имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением, ущерб потерпевшему полностью возмещен, то есть соблюдены обязательные условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств прекращение уголовного дела и уголовного преследования соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевшего и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, ст. 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня вынесения. 

Председательствующий