Дело № 12-191/2019

(в районном суде дело № 5-272/2018) Судья Максимова А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 14 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

Вина ФИО1 установлена в неповиновении законному требованию сотрудника полиции Российской Федерации в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

01.11.2018 в 11 часа 15 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, д.272, был остановлен сотрудниками полиции ОР ППСП ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом 

<

...> и младшим лейтенантом 

<

...> для проверки документов, по требованию 

<

...> ФИО2 отказался представить документы и представиться, а именно: назвать фамилию, имя и отчество и дату рождения, отказался пройти к служебному автомобилю для проверки его данных посредством связи, начал угрожать проблемами по службе. Был сопровожден за руку в служебный автомобиль, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что действия и требования инспекторов ППСП были незаконны, так как суду не было представлено доказательств правонарушения, ориентировок о розыске и данных, дающих основание подозревать ФИО1 в каких-либо правонарушениях, что явилось бы основанием для предъявления требований, что повлекло дальнейшие незаконные действия сотрудников полиции по задержанию, применению физической силы, по доставлению и составлению протоколов, служебному подлогу и превышению должностных полномочий, грубейшему нарушению устава ППСП, нарушению конституционных прав и свобод ФИО1 В связи с указанным ФИО1 были поданы заявления в следственный комитет Курортного района Санкт-Петербурга, в прокуратуру Санкт-Петербурга, в которых были указаны средства, содержащие улики, которые не были представлены суду по неизвестным причинам. 

Вместе с тем, судом не было проведено всестороннее расследование названных обстоятельств, суд пришел к неверному выводу о соответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку описание правонарушения не соответствует диспозиции статьи 19.3 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, в дополнение указав, что подтверждает пояснения, изложенные в постановлении, никаких противоправных действий он не совершал, предлагал сотрудникам полиции вынести документы из дома. Однако инспектор 

<

...> схватил ФИО1 за руку и сказал, чтобы его обыскали, на что ФИО1 указал на отсутствие понятых, после чего инспектор заявил, что ФИО1 отказывается выполнять его требования и провел в служебный автомобиль. Указанными действиями сотрудников полиции были допущены грубые нарушения требований Федерального закона № 3-ФЗ и Устава ППСП, в связи с чем, ФИО1 обратился в следственный комитет и прокуратуру, ответов откуда до настоящего времени не получил. ФИО1 обратил внимание на то, что какие-либо ориентировки представлены не были, основания для задержания ФИО1 отсутствовали, видеозапись с регистратора «Дозор» также не представлена. Кроме того, инспектор не предъявил удостоверение. ФИО1 пояснил, что вопросов об основании требований сотрудникам полиции документов не задавал, говорил по телефону, что подтверждается материалами дела. Также, вопреки выводам судьи, со свидетелем 

<

...> у ФИО1 нет дружеских отношений. Кроме того, судом проявлено неуважение к нему в виде указания в постановлении, что он работает дворником, тогда как ФИО1 работает уборщиком территории. Сотрудников полиции ранее не знал, звонил на горячую линию, в связи с чем, к нему в отделе полиции приходил майор и приносил извинения. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, решение о доставлении ФИО1 в ОМВД и задержании является законным и обоснованным. 

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, приведена, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Заявленные ФИО1 ходатайства были своевременно рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, а вынесенные по ним определения мотивированы и являются обоснованными. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 указанного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт неповиновения ФИО1 законному требованию сотрудника полиции о предъявлении документов, удостоверяющих личность, подтверждается рапортом, показаниями сотрудников полиции 

<

...>., 

<

...>., 

<

...>, находившихся при исполнении служебных обязанностей, незаинтересованных в исходе дела, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора которыми ФИО1 не установлено.

Вышеприведенные доказательства согласуются с объяснениями ФИО1, данными им в ходе рассмотрения дела в районном суде, о том, что сотрудники ППС указали, что в настоящее время проводится операция «Анаконда», что ФИО1 подходит под описание лица, подозреваемого в квартирных кражах. 

Оценены судьей и показания свидетеля 

<

...> которые обоснованно признаны опровергающимися совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а наказание ему назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.