Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года 

<

адрес>

Илимпийский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов 

<

адрес> «Доверие» ФИО4, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с полным общим образованием, семейного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего сторожем в МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 причинил ФИО5 смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов (точнее время следствием не установлено) ФИО1 и ФИО5 находились в лесном массиве на участке местности с географическими координатами: широта-68.3317337371409, долгота-102.38732426427305, расположенном в 17 км юго-восточнее 

<

адрес>, где занимались заготовкой дров для собственных нужд: ФИО1 осуществлял спиливание деревьев бензопилой «Stihl М5 180», а ФИО5 топором срубал с деревьев ветки, после чего оттаскивал их к зимовью, расположенному в 250 м от места заготовки дров. В процессе своей работы ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО5 в результате падения на него дерева, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, так как осознавал, что необходимо обеспечить безопасное падение дерева, пренебрегая мерами предосторожности, не приняв мер, исключающих неконтролируемое падение сухостойного дерева в результате падения на него спиливаемого им дерева не убедившись надлежащим образом в том, что на траектории запланированного им падения дерева находится сухостойное дерево, что ФИО5 находится на безопасном расстоянии, не предупредив последнего в какую сторону ФИО1 планирует сваливать спиленное дерево, осознавая при этом траекторию падения в зону, где находились другие деревья среди которых имелось сухостойное стал пилить дерево. После того как ФИО1 спилил дерево, оно стало падать на запланированном последним направлении, при падении спиленное дерево ударило сухостойное дерево, которое от удара сломалось у основания и упало на голову ФИО5 В результате неосторожных действий ФИО1 ФИО5. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ссадинами теменной области слева, массивным кровоизлиянием в мягкие ткани головы в теменной области головы, вдавленным переломом свода черепа слева с переходом на основание черепа, гематомой под твердую мозговую оболочку, ушибом головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, расцениваемые по признаку опасности для жизни и здоровья человека как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которых по дороге в больницу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе ограничения обжалования приговора, установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав подсудимого и защитника ФИО4, поддержавшей заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, считает возможным согласиться с ходатайством в силу ст.ст. 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ как причинение смерти по неосторожности.

При наказании подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, хотя в силу ч.2 ст.15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им по неосторожности, однако направлено против жизни и здоровья человека, являющегося основной ценностью гражданина; данные личности виновного, из которых следует, что подсудимый имеет семью, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет четверых малолетних детей, совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту работы и жительства, мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1, которая указала, что претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает, поскольку ФИО1 загладил причиненный вред, оказал материальную помощь в погребении мужа, компенсировал моральный вред, оказание иной помощи.

Данные обстоятельства в соответствии суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе в силу пунктов «г», «и», «к» данной нормы, признает смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимой статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, так как санкция части 1 статьи 109 Уголовного кодекса РФ не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, закрепленном частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях подсудимой имеется обстоятельство, отягчающие наказание.

Учитывая изложенное в целом, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу об избрании подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Обсудив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поддержанное подсудимым и его защитником, суд приходит к следующему.

Согласно ст.254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу указанных норм, вопрос о прекращении уголовного дела по основанию примирения сторон является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым против основной ценности человека- его жизни и здоровья, повлекшее его смерть, суд полагает ходатайства не подлежащими удовлетворению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу согласно ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ:

- бензопилу «Stihl М5 180», находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу подлежит возврату по принадлежности ФИО1

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, возмещаются адвокату за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: 

- бензопилу «Stihl М5 180», находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу подлежит возврату по принадлежности ФИО1 

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить, вознаграждение труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами суда в течение 10 суток со дня его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Илимпийский районный суд.

Председательствующий судья Л.Н. Джимбеева