дело №2-1902/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н., 

при секретаре – Чащине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля NISSAN SUNNY, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате чего был поврежден автомобиль NISSAN SUNNY, который был застрахован в САО «Надежда» по полису КАСКО. САО «Надежда» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 85900 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2777 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 929 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля NISSAN SUNNY, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно постановлению 

<

адрес> (№) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н №, нарушил п.10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем NISSAN SUNNY, г/н №, под управлением ФИО3 Производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, так как данная статья не образует состава нарушения (л.д.14).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN SUNNY, г/н № получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля NISSAN SUNNY, г/н №, с учетом износа составила 85900 рублей (л.д.18-30). 

Также в судебном заседании установлено, что согласно полису страхования средства автотранспорта серии АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки NISSAN SUNNY, г/н № застрахован в САО «Надежда» по риску страхования: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным(и) участником(и) ДТП, кроме водителя застрахованного ТС (л.д.9).

В соответствии с условиями договора страхования, САО «Надежда» по заявлению собственника застрахованного транспортного средства ФИО4 на основании акта № о страховом случае, произвело страховую выплату в размере 85900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью на перечисление страховых выплат к платежному поручению (л.д.7,10,31-32).

На момент ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно оплатить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 85900 рублей (л.д.33).

Однако оплаты произведено не было, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что у истца, как у страховщика потерпевшего имеется право требования с ответчика, как с виновника ДТП, возмещения ущерба в порядке суброгации, в размере выплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию с ФИО1 сумма выплаченного страхового возмещения – 85900 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2777 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85900 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2777 рублей, а всего 88 677 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: