Дело №2-431/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 г. г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р. 

при секретаре: Ганиеве З.Ш.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-431/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское №2-431/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования мотивирован тем, что 16.08.2016 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортные средства получили механические повреждения, в частности, автомобилю истца был причинен вред на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также истцом были понесены расходы на оплату работ по оценке стоимости причиненного вреда, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании подал заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором также просит учесть его тяжелое материальное положение, которое не дает ему возможности единовременно погасить сложившуюся задолженность, ввиду чего просит рассрочить исполнение судебного решения согласно следующего графика: до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, и далее ежемесячно до 15 числа каждого месяца по 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом также подано заявление, в котором он просит не взыскивать с ответчика оплаченную им государственную пошлину и указывает, что против предоставления рассрочки исполнения решения согласно предложенного ответчиком графика не возражает.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно указанномуо постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на автомобильной дороге 

<

адрес> 16 км.+200 м. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате которого транспортные средства были повреждены.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в его совершении и факт нанесения имуществу истца повреждений являются установленными фактами и доказыванию не подлежат.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 92), в результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения заднего бампера. 

В подтверждение заявленного размера материального вреда и убытков истцом предоставлен суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Севастопольская экспертная компания» (л.д. 30-53) и платежные документы об оплате услуг по подготовке указанного экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 13-14). 

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты права, среди которых присутствует и возмещение убытков. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае имеет место реальный ущерб, то есть расходы, понесенные истцом вследствие причинения повреждений его имуществу.

Частью первой ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа указанной нормы закона следует, что обязанность доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного повреждением имущества физических и юридических лиц возложена законодателем на лицо, виновное в причинении такого вреда, ввиду чего именно ответчик обязан доказать, что вред им не причинен, либо что вред причинен в размере меньшем, нежели заявлено истцом – лицом, имуществу которого причинен вред.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом доступными ему средствами доказывания доказан факт причинения вреда, вина ответчика в его причинении и размер причиненного ущерба. Ответчиком, в свою очередь, с учетом распределения законодателем обязанностей доказывания по данной категории дел, не доказано отсутствие факта причинения вреда либо причинение вреда в меньшем размере, нежели заявлено истцом.

Согласно части первой ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчиком признаны исковые требования в полном объеме. 

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это и на принятие его судом. То есть дополнительная мотивировка и описание оснований удовлетворения иска не приводится.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворить исковые требования ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что стороны пришил к согласию по поводу предоставления должнику рассрочки исполнения решения и графика платежей, суд принимает во внимание довод ответчика о его тяжелом материальном положении и приходит к выводу о возможности и целесообразности удовлетворения заявления ФИО2 и предоставления ему рассрочки исполнения решения суда согласно следующего графика: до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячно до 15 числа каждого месяца и до ДД.ММ.ГГГГ включительно - по 

<

данные изъяты> рублей.

Также согласно части первой ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом подано заявление, в котором он просил отнести судебные расходы на его счет, ввиду чего судебные расходы, подлежат отнесению на счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 98, 194-199, 233, 434 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, с предоставлением рассрочки исполнения судебного решения согласно следующего графика: до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, далее ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно - по 

<

данные изъяты> рублей.

Решение в окончательной форме принято 17.03.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: О.Р. Морозко