Дело № 2-2805/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Майковой Н.Н., 

при секретаре Демидовой А.О.

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, судебных расходов

установил:

Истец обратился с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам ИП ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в размере 94 638 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по госпошлины в размере 3039 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 410 рублей.

В обосновании иска истец указал, что ФИО4 является собственником, а/м марки VOLKSWAGEN GOLF г/н №.

января 2018 года истец обратился к ответчику Индивидуальному

предпринимателю ФИО5 для оказания услуги по мойке автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF г/н № на подземной парковке по адресу: 

<

...> Дачная «ТАУ Галерея».

01 января 2018 года в 12 час. 50 мин. ФИО6 являющийся работником автомойки, принадлежащей Индивидуальному предпринимателю ФИО5, при выезде с поста автомойки совершил наезд правой стороной автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г/н № на опорную колонну, в результате чего ТС VOLKSWAGEN GOLF г/н № получило значительные повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.01.2018г. водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует».

Согласно протоколу серия 64 АР № 554500 об административном правонарушении ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

23 января 2018 года ответчику была направлена телеграмма для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №А005/17, составленному ИП «ФИО7.», : стоимость ущерба составляет 94638 рублей.

Стоимость проведенной экспертизы, составленной ИП «ФИО7.», составила 7 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО5 по доверенности ФИО3 возражал против взыскания суммы ущерба, поскольку вину предпринимателя в причинении ущерба не имеется, ФИО6 его работником не является.

Ответчик ФИО6 исковые требования признал и пояснил суду, что она пришел 1.01.2018 года к другу Алексею на мойку и решил ему помочь, выгнать помытую машину из бокса, но при этом не справился с управлением и разбил машину истца, с ущербом согласен, не желает назначать экспертизу по размеру ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

На основании ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником, а/м марки VOLKSWAGEN GOLF г/н №.

января 2018 года истец обратился к ответчику Индивидуальному 

предпринимателю ФИО5 для оказания услуги по мойке автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF г/н № на подземной парковке по адресу: 

<

...> Дачная «ТАУ Галерея».

01 января 2018 года в 12 час. 50 мин. ФИО6 при выезде с поста автомойки совершил наезд правой стороной автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г/н № на опорную колонну, в результате чего ТС VOLKSWAGEN GOLF г/н № получило значительные повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.01.2018г. водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует».

Согласно протоколу серия 64 АР № 554500 об административном правонарушении ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом судом установлено, что причинителем вреда истцу является ФИО6, и именно с него подлежит взысканию ущерб. Поскольку наступление ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО6

Доказательств того, что ФИО6 является работником ИП ФИО5 суду не предоставлено.

Суду предоставлена справка о том, что ФИО6 работником ИП ФИО5 не является.

Таким образом, согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по производству досудебной оценки ущерба в размере 7 000 рублей, госпошлину в размере 3039 рублей.

Все вышеперечисленные суммы подлежат взысканию с ответчика за исключением расходов на нотариальную доверенность, поскольку она выдана не на участие представителя в конкретном дела, а на представление интересов истца во всех организациях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учётом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., поскольку считает данную сумму разумной, отвечающей объему оказанной юридической помощи. 

Кроме того суд приходит к выводу о том, что в отношении ИП ФИО5 в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку солидарность взыскания законом в данном случае не предусмотрена. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба от ДТП от 01.01.2018 года 94 638 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по госпошлины в размере 3039 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 410 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: