Дело № 2-1726/2025 (2-8269/2024)

74RS0002-01-2024-010896-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной, 

при секретаре И.А. Колмаковой,

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании договора ничтожным, незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением ПАО «Сбербанк» о признании договора № заключенного между ОАО «Сберегательный банк РФ» и ФИО4 юридически ничтожным, незаключенным.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательный банк РФ» и ФИО4 был подписан договор № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Банк предоставил заем в размере 13000000 руб. Обязательства были обеспечены ипотекой приобретаемого имущества – жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Истец полагает, что ответчик, действуя недобросовестно самостоятельно в одностороннем порядке, изменил условия договора, включив в него условия, не относящие к предмету договора. Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 - ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал в полном объёме, в ходе судебного заседания пояснил, что денежные средства получали наличными. Считает, что в данном случае установлен факт отсутствия доказательств происхождения денежных средств.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать. 

Протокольным определением от 14 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка - это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Существенными чертами мнимой сделки являются: если стороны совершают эту сделку, лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Таким образом, правовое значение имеет вопрос о совершении сторонами действий, для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Троицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Троицкого ОСБ № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13657343,07 руб., в том числе: 310595,20 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 12430278,87 руб. - остаток срочной ссудной задолженности, 769422,50 руб. - просроченные проценты, 131046,50 руб. - текущие проценты, 5000 руб. - неустойка по процентам, 11000 руб. - неустойка по кредиту, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 - жилой дом общей площадью 287,6 кв.м. и земельный участок площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, реализовав их путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 14600000 руб. без учета НДС. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Троицкого ОСБ № с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях по 5000 руб. с каждого. 

Определением Троицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения Троицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» на жилой дом, общей площадью 287,6 кв.м. и земельный участок площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, реализовав их путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость 3419000 руб., из которых цена земельного участка 170950 руб., жилого дома - 3248050 руб.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 2 статьи 45, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Троицкого ОСБ № Троицкий городской суд в решении указывает на то, что ФИО4 Банком были выданы денежные средства в сумме 13000000 руб., в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается кредитным договором и расходным кассовым ордером.

Действительно, исходя из Расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 Челябинским ОСБ № выданы денежные средства в размере 13000000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как разъяснено в абзацах 3 - 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт передачи ПАО «Сбербанк» денежных средств ФИО4, установление факта несения траты кредитора по исполнению кредитного договора не повлияет на права заявителя (изменение или прекращение его личных или имущественных прав), тем самым суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как разъяснено в пунктах 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда истец изменил избранный им способ защиты права или обстоятельства, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, для стороны ничтожной сделки законом момент начала исчисления срока исковой давности для признания недействительной такой сделки связан с началом исполнения сделка, а не с моментом, когда сторона посчитала свои права нарушенными.

Как следует из разъяснений в п. п. 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, предусмотренных ст. 181,199,200 Гражданского кодекса РФ, что является также самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. При заявлении ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, в котором предусматривалась уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщик начал исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. Оспариваемый истцом договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день началось его исполнение, т.к. в этот день были переданы денежные средства. С иском о признании сделки ничтожной истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока; оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, ходатайство о восстановлении срока от истца также не поступало.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании договора ничтожным, незаключенным - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова