Дело № 2-5455/2025

УИД: 04RS0018-01-2025-006786-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Урал Финанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, и 1 801 рубль ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ООО «Урал Лизинг 66» заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства марки Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, № KU-2109LV/16-02 в этот же день между сторонами заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, на условиях обратного выкупа предмета лизинга. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела в адрес ответчика оплату в размере 227 000 рублей, допустив просрочку платежа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил услуги лизинга, транспортное средство ответчиком изъято. ДД.ММ.ГГГГ продано третьему лицу за 200 000 рублей, при этом о продаже транспортного средства ФИО2 узнала в ходе рассмотрения гражданского дела 2-2198/2024 по ее требованиям о признании договора финансовой аренды (лизинга) недействительным. Вместе с тем, Договором предусмотрен расчет завершающих требований в порядке предусмотренным п. 12.3.1 Правил лизинга, то есть в данном случае ответчик обязан в разумный срок организовать продажу для сальдо встречных требований по Договору. Учитывая внесенные платежи в совокупности со стоимостью предмета лизинга, с учетом увеличения его рыночной цены, превышающие требования лизингодателя, соответственно лизингополучатель вправе взыскать соответствующую разницу. При этом, ответчик не представил какой-либо информации о продаже и обстоятельствах продажи автомобиля, продав автомобиль по непрозрачной процедуре без открытых торгов за 200 000 рублей, тогда как доводы истца о рыночной стоимости автомобиля в размере 884 800 рублей подтверждается отчетом об оценке. Полагает, что ответчик обязан определить сальдо завершающих обязанностей сторон с учетом интересов ФИО2, а именно, реализацией транспортного средства третьему лицу по цене продажи, не ниже установленной оценщиком, либо по цене продажи, определенной по результатам открытых торгов, определяющих действительную стоимость на момент продажи. С учетом имеющихся обстоятельств, полагал, что ФИО2 вправе как потребитель финансовой услуги возмещения дохода от неосновательного обогащения. С учетом заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Бизнес 21 век».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие, направила письменный отзыв, в котором указала, что в связи с наличием у истца задолженности по оплате лизинговых платежей ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство изъято у ФИО5, при этом автомобиль изъят в аварийном состоянии, имелись обеспечительные меры в виде запретов на регистрационные действия по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано в аварийном состоянии с имеющимися запретами третьему лицу, в счет погашения задолженности. Полагала, что в данном случае не представлено доказательств неразумного поведения лизингодателя, в связи с чем, приоритетное значение имеет стоимость транспортного средства по договору купли-продажи, а не мнение специалиста, указывающего о возможной стоимости объекта. Учитывая, что договор расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств, истец не может извлекать выгоду при определении сальдо встречных требований. Учитывая, что транспортное средство имело значительные повреждения, имелись запреты на регистрационные действия, транспортное средство находилось в неработоспособном состоянии, оно реализовано по цене 200 000 рублей, что сопоставимо с его рыночной стоимостью. Представила расчет сальдо встречных требований, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, согласно которому недополученный доход ответчика составляет 239 010,76 рублей. В связи с чем, полагала, что она стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку согласно договору лизинга обща сумма выплат должна была составить 744 959,84 рублей за весь период действия договора, фактически истцом оплачено лишь 220 885,31 рублей, за продажу автомобиля ответчиком выручено 200 000 рублей, что в своей совокупности в значительной степени не достигает того дохода, на который рассчитывало Общество. При этом просила обратить внимание на то, что в связи с расторжением договора лизинга, обязательства ФИО5 не прекращены, и не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него. В связи с чем, Общество вправе также требовать начисления неустойки. Полагала, что истцом не представлено доказательств того, что действия Общества носили противоправный характер, не представлено доказательств занижения стоимости объекта лизинга. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО3, представитель ООО «Бизнес 21 век» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, представленный отзыв, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга; договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч.1 и ч.2 ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно положениям ст.665 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды, по которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Частью 2 ст.13 указанного Федерального закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 6 ст. 15 указанного Федерального закона, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Урал Лизинг 66» в настоящее время ООО «Урал Финанс» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, №, по условиям которого ФИО5 передала в собственность, а ООО «Урал Лизинг 66» принял в собственность указанное транспортное средство по цене 192 000 рублей.(л.д.6).

Пунктом 2 Договора установлено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема – передачи.

Договор исполнен сторонами, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В этот же день между ООО «Урал Лизинг 66» и ФИО5 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № KU-2109LV/16-02, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, № на срок лизинга 36 месяцев, с оплатой ежемесячного лизингового платежа в размере 20 693,33 рублей. (л.д.8).

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, лизинговые платежи вносились Лизингополучателем несвоевременно.

Согласно п.8.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора финансовой аренды, заключенного с Истцом, в случае если Лизинополучатель в течение 10 дней с момента окончания срока лизинга не уплатит Лизингодателю сумму лизинговых платежей и /или выкупную цену транспортного средства, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по передаче Лизингополучателю права собственности на транспортное средство без возмещения убытков Лизингополучателя, вызванных таким отказом.

В соответствии с п. 9.3 Правил в случае расторжении договора Лизингодатель праве предпринять все действия, необходимые для незамедлительного изъятия транспортного средства, и потребовать от Лизингополучателя полного и бесспорного возмещения расходов, связанных с прекращением договора и изъятием транспортного средства.

Кроме того п. 12.1 Правил, установлено, что Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять транспортное средство в случае наступления любого из следующих обстоятельств, в том числе если Лизингополучатель просрочил оплату (или не оплатил полностью) любого из платежей, предусмотренного графиком платежей на 5 и более календарных дней.(п.12.1.4). (л.д.44-45).

В силу п. 9.1 правил лизинга, в случае расторжения Договора лизингополучатель в течение 1 дня от даты расторжения договора обязан возвратить транспортное средство лизингодателю.

Как следует из Договора, ФИО5 в счет исполнения своих обязательств должна была ежемесячно вносить платеж 20 693,33, из которых 20 053,20 рублей – лизинговый платеж со сроком до ДД.ММ.ГГГГ и 639,94 – платеж в счет оплаты вцыкупной цены, с ДД.ММ.ГГГГ 14 933,33 и 5 760 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 11 093,33 рублей, 9600 рублей соответственно. (л.д.8).

Как указывалось выше, обязательства ФИО5 исполнялись ненадлежащим образом.

Воспользовавшись правом на досрочное расторжение договора, Лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и направил в адрес ФИО5 письменное уведомление о расторжении договора Лизинга, транспортное средство изъято у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО5

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги или иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

В силу ч. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как разъяснено в п. 3.3 вышеприведенного Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Для того, чтобы соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой суду необходимо установить стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4).

В силу п. 4 Постановления N 17, указанная в п. 3.2 и 3.3 постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Вместе с тем, согласно абзацу 2 п. 4 Постановления N 17, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следует из представленного суда договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Урал Лизинг 66» и ИП ФИО3, транспортное средство марки Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, реализовано по стоимости 200 000 рублей.

Пунктом 1.2 Договора купли-продажи установлено, что покупатель уведомлен о наличии обременений в отношении транспортного средства по исполнительным производствам: ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №//66006-ИП, №-ИП, №, ИП №-ИП, №, №-ИП, №-ИП.

Кроме того, имеются технические, механические, эксплуатационные недостатки, а именно: нет заглушки бампера, оцарапан низ бампера, вздутие на подножке, отсутствует рамка, облицовка бампера снизу, передний бампер с повреждениями, нижняя часть кузова в сколах, очагах ржавчины, летняя резина отсутствует, требуется химчистка, порвана обивка двери, нет задней ножки, рукоятка кпл облезла, продавлено водительское сиденье, затерт ремень безопасности, горит «чек», стук в подвеске, стук при начале движения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал Лизинг 66» и ИП ФИО3 подписан акт приема-передачи.

Кроме того, материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ООО «Урал Лизинг 66», ИП ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга), возврате транспортного средства взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сверловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО1 указывает, что внесенные ФИО5 платежи в совокупности со стоимостью транспортного средства, с учетом увеличения его рыночной стоимости, превышают требования ответчика, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде разницы.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установлено, что при определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, суд должен исходить из формулы, указанной в Постановлении. Таким образом, подлежат учету: размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю, общий размер платежей по договору лизинга, срок договора лизинга, плата за финансирование.

Договор лизинга расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Октябрьского районного суда 

<

адрес>, всего ФИО2 внесено лизинговых платежей на общую сумму 220 885,31 рублей.

Учитывая фактическую сумму по договору 744 959,84 рублей, закупочную стоимость автомобиля 192 000 рублей, с учетом продажи транспортного средства по цене 200 000 рублей, а также количество дней фактического использования предмета лизинга, сальдо в пользу лизингодателя составляет 659 896,07 рублей, в то время как лизингодателем получено 420 885,31 рублей (200 000 рублей – стоимость по договору купли-продажи + 220 885,31 рублей – фактически произведенные платежи). Таким образом недополученный доход ответчика составляет 239 010,76 рублей. (659 896,07 – 420 885,31).

Как разъяснено в п.3.3 постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Для того, чтобы соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой суду необходимо установить стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга.

В силу п.4 постановления № 17 указанная в п.3.2 и 3.3 постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Вместе с тем, согласно абз.2 п.4 постановления № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства неразумного поведения лизингодателя.

При этом судом отклоняются доводы стороны истца в части определения стоимости транспортного средства со ссылкой на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости выполненное ООО «Аналитическое агентство оценки», поскольку оценка транспортного средства сделана исходя из анализа рынка на аналогичные автомобили, осмотр транспортного средства не проводился, оценка проведена на основании фотоматериала представленного ФИО5, его техническое состояние не учитывалось, установлено со слов Заказчика, выводы эксперта не отражают реальную стоимость спорного автомобиля, в то время как транспортное средство продано с существенными повреждениями, кроме того, оценщиком по согласованию с ФИО5 не принято во времени наличие обременений на транспортное средство. При этом, суд соглашается с доводами ответчика в той части, что указанная оценщиком стоимость транспортного средства на момент ДД.ММ.ГГГГ без учета технического состояния и комплектации в размере 884 800 рублей не свидетельствует о рыночной стоимости транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, чем установленного в отчете эксперта.

При этом суд также приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя в приобретении предмета лизинга за счет средств лизингодателя, поскольку цена реализации автомобиля существенно не отличалась от цены, указанной в договоре купли-продажи машины и договоре лизинга.

В данном случае автомобиль реализован по конкретной цене в 200 000 рублей, исходя из технического состояния автомобиля перечисленного в акте, с учетом технических, механических, эксплуатационных недостатков, а именно: отсутствие заглушки бампера, оцарапан низ бампера, вздутие на подножке, отсутствует рамка, облицовка бампера снизу, передний бампер с повреждениями, нижняя часть кузова в сколах, очагах ржавчины, летняя резина отсутствует, требуется химчистка, порвана обивка двери, нет задней ножки, рукоятка кпл облезла, продавлено водительское сиденье, затерт ремень безопасности, горит «чек», стук в подвеске, стук при начале движения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства имелись запреты на регистрационные действия в связи с имеющимися у ФИО5 исполнительными производствами (19 исполнительных производств).

Таком образом, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца об определении стоимости исходя из метода анализа рыночных цен, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление того факта, в счет исполнения какого обязательства истцом осуществлялось перечисление денежных средств, имело ли место взаимное обязательство, а также факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела стороной истца не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, сторона истца, не представившая доказательства в обоснование своих требований, несет последствия своего пассивного поведения.

Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, истцом также не представлены.

Таким образом, приходя к выводу о наличии положительного сальдо на стороне лизингодателя, суд не усматривает оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения, и не находит оснований для удовлетворения требований истца, в том числе о взыскании штрафа.

Кроме того, при принятии решения, суд учитывает, что совершенные между сторонами сделки, фактически отвечают лизинговым сделкам, совершаемых сторонами в целях осуществления инвестиционной деятельности, в соответствии с требованиями отраслевого законодательства о лизинге, что само по себе исключает возможность применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, с истцов надлежит взыскать государственную пошлину.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Урал Финанс» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в доход муниципального образования гор. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Шатаева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2026.

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-5455/2025