УИД 12RS0003-02-2025-002149-77

Дело 2-3929/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сизовой О.И.,

при секретаре Ильиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» о взыскании ущерба, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (далее – ООО «УК «Городок») с иском о взыскании ущерба, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что на праве собственности истцу принадлежит квартира в жилом доме 

<

данные изъяты>. В квартире произошло затопление на потолок с перекрытия здания перед мансардным этажом. 28 апреля 2025 года составлен акт с отражением перечня повреждений имущества в квартире. В соответствии с заключением об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 85 539 руб., стоимость оценки – 12 000 руб., кроме того, истцом были проведены работы по демонтажу потолка, стоимость таких работ составила 3 000 руб. 12 мая 2025 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о компенсации причиненного ущерба, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «УК «Городок» убытки в размере 88 539 руб., расходы по составлению досудебной оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 75 269 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования, взыскать расходы на оплату услуг представителя, нотариальные расходы. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заедании поддержала представленные ранее дополнения по делу, согласно которым 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила), в частности, подпунктами «б, в» пункта 2 данных Правил, определено, что в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 указанного Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> года, поквартироной карточкой является плательщиком коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО «УК «Городок», предметом деятельности общества является осуществление функций управляющей организации по управлению жилым и нежилым фондом.

Между собственниками жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> и ООО «УК «Городок» заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с приложением № 2 к указанному договору в обязанности управляющей компании входит выявление деформаций и повреждений водоотводящих устройств и оборудования, устранение неисправностей шиферной кровли и кровель из металлического покрытия (до 20 % от общего объема).

В соответствии с актом об оказании услуг № 

<

дата> от 

<

дата> года индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО1 оказаны следующие услуги: слив воды с натяжного потолка, демонтаж/монтаж светильников, выезд монтажной бригады общей стоимостью 3 000 руб.

Актом ООО «УК «Городок» от 28 апреля 2025 года установлено, что произошло протекание воды в кв. 15, причина не установлена, на момент осмотра течь воды не обнаружена. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества № 

<

данные изъяты>, выполненным ФИО5 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, определенная методом количественного обследования составляет 85 539 руб.

Стоимость составления отчета составила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57.

12 мая 2025 года ФИО1 в ООО «УК «Городок» направлена претензия о возмещении вреда в которой истец просит возместить в течении пяти рабочих дней в добровольном порядке ущерб в размере 85 539 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг по демонтажу потолков в размере 3 000 руб. 

15 мая 2025 года ООО УК «Городок» составлен акт в соответствии с которым установлено протекание воды в квартиру 

<

адрес>.

27 мая 2025 года в ответе на претензию ФИО1 ООО «УК «Городок» указал, что в связи с самовольным, несоответствующим нормативным требованиям, проведенным ремонтом кровли, не имеется возможности установить места протекания в помещение. Управляющая компания произвела частичный ремонт кровли в предполагаемых местах протечек, с целью предотвращения дальнейшего разрушения кровельного покрытия и затекания в помещения. Имеются возражения по оценке стоимости восстановительного ремонта и предлагает провести ремонт в жилом помещении за свой счет и силами организации.

3 июня 2025 года комиссией в составе жильцов дома № 

<

адрес> составлен акт о заливе квартиры 

<

номер>, установлено, что произошел очередной залив квартиры № 

<

номер>. 2 июня 2025 года во время дождя вода снова капала на натяжной потолок, стена стала опять сырой, результат – скопление воды на натяжном потолке в зале, сырая стенка и как итог – плесень и грибок на стене и потолке. Установлен перечень повреждений: повреждение натяжного потолка в зале квартиры, повреждение настенных обоев, повреждение потолочного плинтуса, плесень и грибок на стене и потолке в зале квартиры. Причина залива – поврежденная кровля над квартирой № 

<

номер>, вода проникает в стыки плит перекрытия и стекает на потолок и стену квартиры № 

<

номер>.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ № 

<

дата> произведен ремонт кровли по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом признания исковых требований в части возмещения ущерба, убытков за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в заявленных истцом размерах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части убытков и расходов по составлению отчета об оценке в полном объеме.

Принимая во внимание положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, заключения даны на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Ответчик с размером ущерба согласился. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере: (88 539 руб. + 3 000 руб.)/2 = 45 769 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование требований приложен договор об оказании юридических услуг от 1 мая 2025 года и акт передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 1 мая 2025 года. В судебном заседании, дополнениях ответчик, посчитав судебные расходы чрезмерно завышенными просил снизить их.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2 200 руб. 

Оплата за совершение нотариального действия по выдаче доверенности подтверждается текстом доверенности.

Ответчиком в судебном заседании требования о нотариальных расходах были признаны.

Согласно пункту 2 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о взыскании нотариуальных расходов.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО8 (паспорт 

<

номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» в пользу ФИО1 ФИО9 ущерб в размере 88 539 руб., убытки за составление строительно-технического заключения в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 45 769 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Сизова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 года