Судья Сулохина Н.Н. дело № 22-3872/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Волгоград 26 октября 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи протокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного Суликаева Р.А. и его защитника – адвоката Гордиенко А.А., участвующей в порядке ст.51 УК РФ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу А.А. Колупаева и апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Суликаева Р.А. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2023 года, согласно которому

Суликаев Р. А., 

<

.......>

<

.......>

осужден: 

по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное наказание, назначенное Суликаеву Р.А. по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года, назначено Суликаеву Р.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

По приговору разрешены вопрос о мере пресечения, о сроке отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания Суликаева Р.А. под стражей о вещественных доказательства. 

Доложив материалы уголовного дела, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осужденного, выслушав прокурора Носачеву Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую частично удовлетворить апелляционное преставление, осужденного и его защитника – адвоката Гордиенко А.А., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительные) и возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору Суликаев Р.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. 

Преступление совершено Суликаевым Р.А. в селе Бахтияровка, Ленинского района Волгоградской области 24 марта 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Суликаев Р.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду показал, что он проживает в домовладении № 

<

...> по переулку Котовского села Бахтияровка. Проживает совместно с сожительницей ФИО2 и ее отцом. В марте 2023 года в ходе конфликта он ударил сожительницу. Она вызвала сотрудников полиции, которые его задержали и доставили в отделение полиции, где содержали в течение суток. Сотрудник полиции Свидетель №4, сообщил ему о том, что у него дома изъято наркотическое средство, в связи с чем, он вынужден был написать явку с повинной. Считает, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции, зная о наличии у него судимости за наркотическое средство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с приговором. Отмечает, что судом первой инстанции при постановлении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необоснованно не учтена явка с повинной, согласно которой Суликаев Р.А. дал последовательные признательные показания. Указывает, что в ходе судебного заседания явка с повинной исследована наряду с другими письменными доказательствами, однако, по мнению автора апелляционного представления, суд необоснованно признал в качестве недопустимого доказательства по уголовному делу. Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказания протокол явки с повинной от 25 марта 2023 года не учел. Просит приговор изменить, признать в качестве доказательства по уголовному делу явку с повинной, отобранную у Суликаева Р.А. 25 марта 2023 года, учесть в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего Суликаеву Р.А. наказание - явку с повинной; назначенное наказание по ч.1 ст.228 УК РФ снизить до 7 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Суликаев Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В связи с нарушением сотрудниками полиции норм действующего законодательства, оспаривает оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, в ходе проведения которых, по мнению автора жалобы, были нарушены его законные права. Указывает, что в качестве понятых принимали участие бывшие и действующие сотрудники полиции, в том числе Свидетель №4, которые находились в преступном сговоре с иными должностными лицами правоохранительных органов, в связи с чем они являются заинтересованными лицами по делу, поэтому их показания не могут быть приняты во внимание. Отмечает, что со стороны сотрудников полиции на его сожительницу было оказано давление. Ее заставили подписать процессуальные документы и выдать обнаруженное сотрудниками полиции в ходе обыска наркотическое средство, указать, что это наркотическое средство принадлежит ему. Оспаривает проведение обыска в жилище в его отсутствие и факт обнаружения у него наркотического средства, которое, по его мнению, ему подбросили сотрудники полиции. Указывает, что куртку, в которой обнаружили наркотическое средство, ранее он осматривал, в ней ничего не было. Выражает несогласие с протоколом осмотра места происшествия, а также с протоколом его задержания, считает, что они были проведены с нарушением его прав, под принуждением. Отмечает, что явку с повинной он также писал под принуждением. Просит приговор от 3 августа 2023 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительных), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Суликаева Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которых даны в приговоре.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, виновность Суликаева Р.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым она на протяжении десяти лет сожительствует с Суликаевым Р.А. 23 марта 2023 года в ходе употребления распития спиртных напитком между ней и Суликаевым Р.А. произошел конфликт, в ходе которого Суликаев Р.А. ее толкнул, она упала и ударилась. Она вызвала сотрудников полиции. Последние прибыв на место, задержали Суликаева Р.А., доставили его в отделение полиции. В ходе получения у нее объяснений по факту причинения ей телесных повреждений, она выдала сотрудникам полиции три бумажных свертка с коноплей, которые она обнаружила в кармане курток, лежащих в хозяйственной постройке их домовладения. После этого, сотрудники полиции, с ее согласия, пригласив понятых, осмотрели выданные ею бумажные свертки, опечатали и изъяли их. Куртки, в которых она обнаружили бумажные свертки, принадлежат им, и всегда лежали в летней кухне;

показаниями Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 – сотрудников полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области пояснивших об обстоятельствах их выезда 24 марта 2023 года по адресу: с. Бахтияровка, пер. Котовского, где в присутствии понятых ФИО2 выдала три бумажных свертка с веществом, напоминающим коноплю, пояснив им, что данные свертки принадлежат ее сожителю Суликаеву Р.А., о чем был составлен протокол. Явка с повинной Суликаевым Р.А. написана добровольно, без какого-либо принуждения сотрудников полиции;

показаниями Свидетель №3, согласно которым 24 марта 2023 года он вместе с Свидетель №1 участвовали в качестве понятых при осмотре домовладения жителя села Суликаева Р.А. по переулку Котовского, 11, где в ходе осмотра, ФИО2, вынесла из летней кухни, стоящей на территории домовладения, три бумажных свертка с веществом растительного происхождения серо-бурого цвета с характерным запахом конопли и пояснила, что данные свертки принадлежат ее сожителю Суликаеву Р.А. Указанные свертки были изъяты, осмотрены и упакованы.

Кроме этого, вина Суликаева Р.А. подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2023 года с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых осмотрен деревянный стол, стоящий у входа хозяйственной постройки, расположенной во дворе домовладения, расположенного в пер. Котовского, дом 11, с.Бахтияровка Ленинского района Волгоградской области, на котором обнаружены три бумажных свертка, внутри каждого из них находилось вещество серо-зеленого цвета. Указанные свертки добровольно выдала участвующая в осмотре свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д. 11-15);

- справкой об исследовании № 23 от 25 марта 2023 года, согласно которой вещество в высушенном состоянии: 0,40 г, 0,98 г; 25,62 г (объекты № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...> соответственно) является каннабисом (марихуана) - наркотическим средством (т.1 л.д. 89- 90);

- заключением эксперта № 34 от 19 апреля 2023 года, согласно выводам которого представленное на исследование вещество, массой в высушенном состоянии: объект № 1 - 0,28 г; объект № 2 - 0,83 г; объект № 3 - 25,44 гр., является наркотическим средством - каннабис (марихуана) (т.1 л.д. 107 -111);

- протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены три бумажных свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана), изъятые 24 марта 2023 года в ходе производства обыска (т. 1 л.д. 113-117);

- протоколом проверки показаний на месте от 18 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которому ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания и указала, где она обнаружила и добровольно выдала 24 марта 2023 года три бумажных свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана), принадлежащие Суликаеву Р.А., которые были изъяты сотрудникам полиции (т.1 л.д. 128 -136);

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям указанных выше свидетелей, заключениям экспертиз и другим доказательствам, которые согласуются между собой и объективно подтверждены совокупностью изложенных в приговоре объективных доказательств.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, заключений экспертиз, протоколов следственных действий, показаний участников процесса надлежащим образом аргументирована и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на анализе имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять допрошенным в ходе судебного следствия свидетелям ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания свидетелей обвинения последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Суликаева Р.А. в совершении преступления. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции. 

Причин для оговора Суликаева Р.А. свидетелями обвинения, а также какой-либо заинтересованности в судебном заседании установлено не было, как со стороны ФИО2, так и со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Доводы жалобы осужденного Суликаева Р.А. об оказании на него и свидетеля ФИО2 давления в ходе проведения дознания, являются несостоятельными и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району ФИО3, согласно которым дело в отношении Суликаева Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, ей было передано от дознавателя ФИО4 в мае 2023 года, при этом, в материалах уголовного дела уже был в наличии протокол явки с повинной Суликаева Р.А., а также объяснения ФИО2 и Суликаева Р.А. При допросе указанных лиц, последние ей показания давали добровольно, психического либо физического давления она, а также иные сотрудники правоохранительных органов на них, не оказывали. 

Доводы осужденного о заинтересованности в исходе данного дела свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра домовладения, в котором проживал Суликаев Р.А., являются несостоятельными, поскольку данные доводы осужденного основаны лишь на предположениях и догадках осужденного, и никакими объективными данными не подтверждены.

Вопреки доводам осужденного, протокол осмотра места происшествия от 24 марта 2023 года соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона с отражением, в том числе путем применения фотосъемки, выявленных существенных для данного уголовного дела обстоятельств. Осмотр места происшествия происходил, кроме того, с участием понятых и ФИО2 при отсутствии каких-либо замечаний и заявлений.

Несостоятельным является довод осужденного Суликаева Р.А. оспаривавшего проведение обыска, поскольку в ходе предварительного расследования данное следственное действие не проводилось.

Вопреки доводам жалобы осужденного Суликаева Р.А., в порядке ст. ст.ст. 91, 92 УПК по данному делу он не задерживался. 25 августа 2023 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.150-151). 

Доводы осужденного Суликаева Р.А. о недоказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, верно были расценены судом первой инстанции как способ защиты.

Ссылка осужденного о том, что ранее им проверялась висевшая в летней кухне куртка, и в ее карманах ничего не находилось не может быть признана судом обоснованной, поскольку она опровергается показаниями допрошенных свидетелей о месте обнаружения наркотического средства и его принадлежности, оснований не доверять которым у суда оснований не имелось. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу Суликаева Р.А., в том числе в показаниях допрошенных судом свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего, не имеется. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Суликаева Р.А. в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки доводам апелляционного представления, при вынесении обвинительного приговора явка с повинной Суликаева Р.А. в качестве доказательства виновности осужденного обоснованно не учитывалась, поскольку признана судом недопустимым доказательством с приведением мотивов, не связанных с незаконными методами расследования. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Суликаева Р.А. по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания Суликаеву Р.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а именно что Суликаев Р.А. иждивенцев не имеет, проживает на территории Ленинского района Волгоградской области, где характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие на иждивении престарелого отца.

Доводы осужденного Суликаева Р.А. в суде апелляционной инстанции о наличии у него заболевания (межпозвоночной грыжи, воспаление седалищного нерва) являются голословными и ничем не подтвержденными. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у осужденного какого-либо заболевания. Кроме того Суликаев Р.А. о наличии у него каких-либо хронических заболеваний суду первой инстанции не заявлял.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не было установлено.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что 25 марта 2023 года Суликаев Р.А. написал явку с повинной (л.д. 19-20, т.1).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу протокол явки с повинной исследовал, однако не учел в качестве смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы, с применением положения ч.4 ст.74 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, которая в приговоре мотивирована, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

С учетом признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Суликаева Р.А., явки с повинной, наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подлежит смягчению.

Указание прокурором на допущенную в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции техническую описку в указании даты вынесения приговора в отношении Суликаева Р.А. (абз.3 ст. 245, т.1) не влияет на законность принятого решения и не влечет его изменения по данному основанию.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и ч.2 ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2023 года в отношении Суликаева Р. А. изменить:

- признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «явку с повинной»;

- с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ основное наказание до 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/Верно

Судья 

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес>.