Судья Филиппенко Р.М. 

Дело № 22-3288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 3 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

27 сентября 2021 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев;

23 ноября 2022 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 27.09.2021 – к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 23 ноября 2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору – к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бондаренко С.Г. в защиту осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Верещагино Пермского края в период времени с 22.00 часов 3 февраля до 01.00 часа 4 февраля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, поставил вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания, которое, по его мнению, не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Обращает внимание, что ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и на протяжении всего следствия давал признательные показания, раскаялся в содеянном, при этом совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий по делу не наступило. Просит учесть, что работает на железной дороге по договору подряда и намерен трудоустроиться официально, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми, в воспитании которых принимает активное участие, имеет на иждивении сына-студента, нуждающегося в материальном обеспечении, семья проживает в частном доме с печным отоплением. Считает, что смягчающие обстоятельства могли быть признаны исключительными и повлечь смягчение ему наказания или уменьшение его размера. Кроме того, автор жалобы ставит вопрос об освобождении его от взыскания процессуальных издержек, поскольку это существенно отразится на материальном положении детей. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания и освободить его от взыскания процессуальных издержек в размере 10764 рубля. 

В возражениях заместитель прокурора Верещагинского района Пермского края Тунев А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре. 

Так, показаниями сотрудников отделения Госавтоинспекции отдела МВД России «Карагайский» В. и С. установлено, что 3 февраля 2023 года около 22.25 часов во время патрулирования улиц города Верещагино ими был остановлен автомобиль «Ниссан Альмера» без государственных регистрационных знаков, при этом во время разговора с водителем, которым оказался ФИО1, инспектор ДПС С. почувствовал у него изо рта запах алкоголя и предложил прохождение освидетельствования с использованием технического средства, в результате применения которого состояние опьянения было установлено, поскольку прибор показал положительное значение 0,52 мг/л. В связи с несогласием осужденного с результатом освидетельствования, он был доставлен на медицинское освидетельствование в Верещагинскую ЦРБ, где результаты освидетельствования с применением алкотестера подтвердились со значениями в выдыхаемом воздухе 0,59 и 0,51 мг/л алкоголя, что послужило поводом для отстранения осужденного от управления автомобилем. 

В соответствии с протоколом 59 ОА № 239395 об отстранении от управления транспортным средством от 3 февраля 2023 года причиной отстранения ФИО1 от управления автомобилем явилось наличие доставочных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы и нарушением речи. 

При этом процедура освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства и ее результаты зафиксированы на видеозаписи, протокол осмотра которой с фототаблицей в судебном заседании исследовался, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 февраля 2023 года, соответствуют чеку с записью результата о наличии в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,52 мг/л абсолютного этилового спирта.

Помимо этого факт нахождения осужденного в состоянии опьянения установлен и из показаний свидетеля Д. об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования доставленного сотрудниками ГИБДД ФИО1, подтвердившего наличие у последнего признаков опьянения, поскольку от него пахло алкоголем, а результаты алкотестера оказались положительными и зафиксированы в акте.

Не оспаривает управление транспортным средством в состоянии опьянения и сам осужденный, подтвердивший, что 3 февраля 2023 года после работы употребил спиртные напитки и когда возвращался домой на автомобиле «Ниссан Альмера» после встречи с другом, не имея права управления, был задержан сотрудниками ДПС и доставлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку с положительным результатом применения технического средства сотрудником полиции не был согласен. Однако и в медицинском учреждении результат освидетельствования был тем же, в связи с чем от управления транспортным средством его отстранили.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления виновности ФИО1, действиям которого судом дана правильная квалификация по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие двоих малолетних детей у виновного и сына-студента, отсутствие отягчающих обстоятельств, принял во внимание его семейную ситуацию и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

В тоже время, с учетом обстоятельств дела, данных о личности и поведении осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного им в период условного осуждения и отбывания дополнительного наказания по двум предыдущим приговорам, и, придя к обоснованному выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое отвечает закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу закона совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.

Положительная характеристика на осужденного, выданная дорожным мастером Верещагинской дистанции пути (л.д. 221 том 1), вопреки утверждению защитника в судебном заседании апелляционной инстанции, судом исследовалась (л.д. 222 об. том 1) и при назначении ФИО1 наказания во внимание была принята.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 менее чем через 2 месяца после вступления в законную силу приговора Верещагинского районного суда Пермского края от 23 ноября 2022 года, а так же данные о его поведении в течение установленного данным приговором испытательного срока, который 4 февраля 2023 года привлечен к административной ответственности за правонарушение в сфере безопасности дорожного движения по ст. 12.37 КоАП РФ с вынесением начальником филиала уголовно-исполнительной инспекции по Верещагинскому району постановления от 20 февраля 2023 года о незачете в срок отбытия дополнительного наказания времени, когда он занимался запрещенной для него по приговору от 23 ноября 2022 года деятельностью, суд принял обоснованное решение об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При таком положении оснований для повторного применения ст. 73 УК РФ либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имелось.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным и исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 23 ноября 2022 года, которым ФИО1 осужден к условному наказанию с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вступил в законную силу 6 декабря 2022 года, поэтому срок отбытия дополнительного наказания исчисляется с этого дня и на момент постановления настоящего приговора составлял 3 месяца 28 дней, а неотбытый срок, соответственно, – 2 года 4 месяца 2 дня, что подтверждается дополнительно представленной справкой уголовно-исполнительной инспекции от 6 июня 2023 года, а не 2 года 5 месяцев 9 дней, как ошибочно указано во вводной части приговора.

Учитывая, что срок неотбытого дополнительного наказания во вводной части приговора указан неверно, то приговор подлежит уточнению, которое не влечет смягчения наказания, назначенного ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ по принципу его частичного, а не полного сложения с неотбытой частью наказания по предыдущему приговору.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Положениями ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. ч. 2, 4 и 5 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Как видно из материалов дела, ФИО1 от услуг назначенных ему в период дознания и судебного разбирательства защитников Жаркова И.В. и Першиной М.В. не отказался, кроме того, является трудоспособным и возможность получения заработка не утратил, имеет ежемесячный доход по договору подряда с ОАО «РЖД», заключенному 1 декабря 2022 года, что об его имущественной несостоятельности не свидетельствует.

Наличие у осужденного двоих малолетних детей и сына-студента само по себе не служит основанием для вывода о том, что взыскание с него процессуальных издержек с учетом их размера существенно отразится на материальном положении находящихся на его иждивении детей, учитывая наличие у них и второго родителя (матери), имеющей стабильный доход в виде заработной платы и иное имущество, в частности автомобиль «Ниссан Альмера», приобретенный в сентябре 2022 года (л.д.112 том 1), в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и уменьшения их размера, который соответствует Положению о возмещении процессуальных издержек, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, и объему оказанной юридической помощи.

Прекращение особого порядка судопроизводства в связи с возражениями государственного обвинителя против его применения и рассмотрение дела в общем порядке к числу обстоятельств, влекущих освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек, не относится.

Иных оснований для изменения приговора в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что на момент постановления приговора срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 23 ноября 2022 года составлял 2 года 4 месяца 2 дня.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Верещагинский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий