Дело №2-2693/2017 16 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 22290 рублей 00 копеек, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2600 рублей, неустойки в сумме 28308 рублей 30 копеек, возмещения издержек на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать возмещение издержек на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей, возмещение издержек на оплату услуг по изготовлению копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, для подачи в суд в сумме 1000 рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

Дата> возле ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением ФИО2, и ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «Эни», гражданская ответственность истца – СК «Компаньон». Приказами Банка России у названных страховых организаций были отозваны лицензии на осуществление деятельности. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате ему было отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, представителей не направили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

Дата> возле ... в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением ФИО2, и ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ

<

№>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом причинившим вред не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ..., государственный регистрационный знак 

<

№>. Доказательств отсутствия вины указанного лица в причинении истцу материального ущерба суду не представлено.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

Согласно экспертному заключению 

<

№>, составленному ООО «Респект», с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 22 300 рублей. 

Суд не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению, составленному экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Согласно п.п. б п.2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказами Федеральной службы по финансовым рынкам у ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страхования по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, истец вправе требовать от Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату.

В этой связи суд полагает, что надлежащим ответчиком о взыскании компенсационной выплаты является Российский Союз Автостраховщиков.

Заявление о компенсационной выплате, полученное ответчиком от истца с необходимыми документами 22 февраля 2017 года, оставлено без удовлетворения.

Претензия истца к Российскому Союзу Автостраховщиков о производстве компенсационной выплаты, полученная ответчиком 12 мая 2017 года, оставлена последним без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцу было отказано в компенсационной выплате, в связи с тем, что истцом не был предоставлен оригинал извещения о ДТП.

Между тем, суд полагает указанный отказ незаконным, поскольку судом установлено и подтверждается описью приложений к заявлению и почтовой накладной, что необходимые для производства компенсационной выплаты документы, в том числе и копия извещения о ДТП, истцом были представлены ответчику. При этом в претензии истец указал, что оригинал извещения им был направлен вместе с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК «ЭНИ», что указывает, что истец при обращении к ответчику с заявлением о компенсационной выплате не имел объективной возможности представить оригинал указанного извещения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты являются обоснованными.

Поскольку истец в возмещение ущерба просит взыскать 22 290 рублей, суд в силу п.3 ст.196 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, указанную сумму.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг по составлению претензии, в сумме 3000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2600 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В этой связи суд считает, что указанные расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ являются для истца убытками, поскольку были понесены им для восстановления нарушенного права, а поэтому также подлежат возмещению.

Таким образом, требования истца о взыскании возмещения расходов, понесенных на оплату услуг по составлению претензии, в сумме 3000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2600 рублей подлежат удовлетворению. Доказательств подтверждения выплаты возмещения указанных расходов суду не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п. 66 указанного постановления).

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошел после 01 сентября 2014 года.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, поскольку размер присужденной выплаты составляет 25290 рублей (22290 руб. + 3000 руб.), а в добровольном порядке ответчик компенсационную выплату не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 645 рублей (25290 руб. * 50%).

Оснований для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28308 рублей 30 копеек.

В силу п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по страховому случаю), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка за период с 20 марта 2017 года по 24 июля 2017 года составляет 28 308 рублей 30 копеек. Контррасчета, а также доказательств выплаты неустойки ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по указанному страховому случаю в сумме 28 308 рублей 30 копеек. Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, иные признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, что документально подтверждено.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в сумме 1000 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг, истцом в рамках указанного договора были оказаны, в том числе услуги по подготовке искового заявления в суд, представлению интересов, которые, исходя из положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ, включают в себя и услуги по изготовлению копий документов для ответчика. 

Учитывая изложенное, поскольку расходы на оплату услуг в рамках договора на оказание юридических услуг (которые уже взысканы судом) включают в себя расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов, оснований для взыскания дополнительно издержек по изготовлению копий документов в сумме 1000 рублей суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, убытков удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 22 290 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2600 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 28 308 рублей 30 копеек, штраф в сумме 12 645 рублей, возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, всего взыскать 80 843 (Восемьдесят тысяч восемьсот сорок три) рубля 30 копеек.

Во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 возмещения издержек по изготовлению копий документов в сумме 1000 рублей отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1885 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей 95 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.