Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 16 февраля 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя свои доводы.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку как установлено в судебном заседании копия постановления врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И. от **/**/**** направлена ФИО1 по адресу ...., тогда как согласно копии паспорта, представленной заявителем, на момент совершения административного правонарушения последний был зарегистрирован по адресу ..... При этом в материалах дела отсутствуют сведения, по какой причине копия постановления направлена должностным лицом именно по адресу .....

В судебное заседание ФИО1 и его защитники не явились, о его времени и месте были извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитников.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела в отношении ФИО1 были выполнены.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.9.1(1). ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, **/**/**** в 07 час. 15 мин. 18 сек. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «АТОМ1-№», установленным по адресу: ...., зафиксировано движение в нарушение п. 9.1.1, по полосе дороги, предназначенной для встречного движения на дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (1.3) Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, либо требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, водителем транспортного средства «Лада RS0Y5L», государственный регистрационный знак № рег., фактическим владельцем которого является ФИО1 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АТОМ1», идентификационный №, со сроком поверки до **/**/****.

Как установлено из материалов дела, первоначально к административной ответственности постановлением должностного лица от **/**/**** была привлечена собственник транспортного средства П.А.А., которая, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД по Иркутской области П.И.И. от **/**/**** постановление от **/**/**** было отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях П.А.А.

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что П.А.А. не является собственником данного транспортного средства, не исключает привлечение его к административной ответственности. Доводы, что П.А.А. не вписан в страховой полис, являются голословными, поскольку таковой судье не представлен. 

Кроме того, как указано в решении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от **/**/****, ФИО1 осуществлялся звонок, который факт владения транспортным средством не отрицал, знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явиться для дачи объяснения отказался.

Представленная заявителем видеозапись участка дороги не относима к предмету рассмотрения, поскольку сделана в зимний период времени, тогда как административное правонарушение зафиксировано **/**/****. 

Доводы об отсутствии дорожного знака 6.22 "Фотовидеофиксация", плохо различимой разметки, предупреждающих о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения правил дорожного движения, и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи. Как усматривается из фотофиксации, в том числе и фотоматериала, представленного самим заявителем, на данном участке дороги линия разметки 1.1 имелась и была отчетливо видна.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки утверждениям жалобы, доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. 

Вместе с тем, указание на повторность совершения административного правонарушения подлежит исключению из постановления должностного лица, поскольку представленными материалами не подтверждается.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Шеркункова С.А.