УИД №

Дело № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 16 февраля 2026 года

<

адрес> 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой М.С.,

с участием государственного обвинителя Малафеева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Храмова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 25 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на тот же срок, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из 

<

адрес> по отбытии срока наказания;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ, с применением положений ч.2 и ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишение свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, точное время не установлено, ФИО1 распивал спиртные напитки с ранее не знакомым Потерпевший №1 около киоска быстрого питания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение мобильного телефона «

<

данные изъяты>», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что собственник имущества Потерпевший №1 уснул, следовательно, не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, взял и тайно похитил мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей; с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «

<

данные изъяты>», стоимостью 300 рублей, с установленным на нем защитным стеклом и чехлом, материальной ценности не представляющими, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 6 300 рублей, принадлежащее Потерпевший №1.

С места преступления ФИО1 скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник Храмов И.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил суду заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Также просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, указав, что материальный ущерб ему в полном объеме ФИО1 возмещен, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Что касается квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в рудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доходы и расходы потерпевшего Потерпевший №1, а также учитывая вид и значимость похищенного имущества – сотовый телефон, стоимостью 6 300 рублей, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и подлежит исключению из объема, предъявленного подсудимому обвинения. При этом, объем предъявленного обвинения фактически не уменьшается.Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, 

<

данные изъяты>.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит:

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, выразившееся в даче объяснений ФИО1, его полных и правдивых показаний при допросе в качестве подозреваемого, а также участие в просмотре видеозаписи с камеры наблюдения и осмотре чехла от телефона, поскольку его причастность к совершению хищения была установлена сотрудниками полиции с участием потерпевшего, который сразу указал на ФИО1 (т.1 л.д.9).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. При даче подсудимым объяснений после задержания, участие в осмотре видеозаписи и чехла от похищенного телефона, причастность ФИО1 была очевидна. Признательные показания ФИО1 не свидетельствуют об активном способствовании расследованию или раскрытию преступления, однако данные объяснения и показания ФИО1 суд расценивает как чистосердечное признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния, когда виновный действует под влиянием объективных причин.

Испытываемые ФИО1 материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, соответственно и не являются основанием для применения п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений по всем преступлениям (на момент совершения преступлений не сняты и не погашены в установленном законом порядке судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ (осужден к наказанию в виде лишения свободы за умышленное преступление средней тяжести) и от ДД.ММ.ГГГГ (осужден к наказанию в виде лишения свободы за умышленное тяжкое преступление).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы за каждое совершенное им преступление.

В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные альтернативные виды наказания своей цели не достигнут.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет. По этим же причинам суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес>. Поскольку инкриминируемое ФИО1 по настоящему уголовному делу преступление совершено им до осуждения вышеуказанным приговором, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ нет, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, время содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЬМЬ месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы на срок ОДИННАДЦАТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- чехол черного цвета, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через 

<

адрес> 

<

адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Телина