Дело № 2-1326/2023

91RS0001-01-2023-002669-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Ли В.Р.

представителя ответчика - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третье лицо – Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>,, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым в Украине ФИО3. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был в ней зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ, истец на основании договора дарения подарил вышеуказанную квартиру ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО4 был расторгнут. Основанием для дарения послужило соглашение между истцом и ФИО4 о том, что истец будет постоянно, до момента смерти проживать в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С момента дарения истец проживал в квартире и был в ней зарегистрирован. В связи с заболеваниями и необходимостью в постороннем уходе (истец является инвалидом второй группы), истец временно выехал из квартиры.

В апреле 2023 года, когда истец возвращался домой, обнаружил, что ФИО4 поменяла замки на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, лишив его доступа в нее. В связи с чем, он обратился за правовой помощью к юристу, который рассказал о том, что Железнодорожный районный суда 

<

адрес> РК вынес решение о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои вещи истец не забирал, а его временное отсутствие носило вынужденный характер по причине болезни, однако, несмотря на это по сути истца выкинули на улицу. На основании изложенного истец просил суд иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился дважды, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, причины неявки суду не сообщил, однако, ответчик настаивает на рассмотрении спора по существу.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Иные участники в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что согласно договору дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, ФИО2 подарил ФИО4 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно ст. 717 ГК Украины, действующей на момент совершения сделки, по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность.

Основанием для признания сделки недействительной истец указал изменение своего материального положения в настоящем и отсутствие другого жилья в собственности или в пользовании по договору социального найма. 

Однако, действующим гражданским законодательством такое основание для признания сделки недействительной не предусмотрено.

Иных оснований со ссылкой на нормы гражданского законодательства истцом в иске не указано.

Так, обращаясь с настоящим иском в суд ФИО2 ссылался также на положения ст. 577 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение, либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

Отказ дарителя от исполнения договора дарения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не дает одаряемому права требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Однако, как указано в нотариально удостоверенном договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор не содержит обещание дарителя передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности. 

Напротив, содержание договора дарения было разъяснено дарителю и одаряемому, о чем они поставили в договоре свои подписи.

Оснований для удовлетворения исковых требований в ходе судебного рассмотрения спора не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова