Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 год г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе 

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП 14.10. 2017 года ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства Рено Дастер, г/н №. Собственником второго автомобиля, участвовавшего в ДТП – Мицубиси Аутлендер, г/н №, является ФИО3 Неустановленный водитель этого автомобиля с места ДТП скрылся. Согласно отчета 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 60 150,45 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба 60 150,45 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы – 3 000 руб., расходы на отправку телеграммы – 550 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 2 095 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4 Истцом после проведения судебной экспертизы были изменены исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях в свою пользу в качестве возмещения ущерба 36661,66 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы – 3 000 руб., расходы на отправку телеграммы – 550 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 2 095 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, оспаривали факт ДТП и размер причиненного ущерба.

Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, 

<

адрес> 

<

адрес> произошел наезд автомобиля ответчика ФИО3 Мицубиси Аутлендер, г/н № на стоящее транспортное средство истца Рено Дастер, г/н №. Водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н № после ДТП скрылся, личность его сотрудниками ГИБДД не была установлена. 

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД г. Иваново от 14.10.2018 года, фотографиями с места ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями очевидцев ДТП Свидетель №2, Свидетель №3, содержащихся в административном материале по факту ДТП, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, ФИО10

Сотрудниками ГИБДД установлен факт нарушения п. 2.5. ПДД РФ неустановленным водителем автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н № (женщиной). 

Судом установлено, что за рулем автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н № в момент ДТП была супруга ФИО3 – ФИО4, что было подтверждено в судебном заседании представителем ФИО4 ФИО6, а также подтверждается обозренной в судебном заседании видеозаписью с места ДТП. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП, что им было подтверждено в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. 

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлась лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами, что подтверждено представителем ответчиков ФИО7 Из пояснений ФИО3, данных им в судебном заседании 12.03.2018г. следует, что он добровольно доверил управление транспортного средства своей супруге ФИО4. При таких обстоятельствах суд усматривает обоюдную вину ответчиков и с учетом того, что статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности, полагает необходимым возложить ответственность на ответчиков за причиненный ущерб в равных долях. 

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец в обосновании своих требований представил экспертное заключение независимого эксперта ООО «Эксперт-Оценщикъ», в соответствии с которым сумма ущерба с учетом износа составила 60 150,45 руб.

По ходатайству представителя ответчиков определением суда от 27 апреля 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении объема и характера ремонтных воздействий автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По результатам проведенной экспертизы, согласно заключению ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам Ивановской области составила 36661,66 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из поставленных перед экспертом вопросов. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что сторонами в судебном заседании данный расчет не оспаривался. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в равных долях сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, - 36661,66 руб., т.е. с каждого ответчика по 18330,83 руб.

Также в соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора объем оказанной правовой помощи, в сумме 12 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 3000 руб., расходы на отправку телеграммы- 550 руб. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1276,68 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199,233-237 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л (заочно) ;

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, – 18330,83 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 1500 руб., расходы на отправку телеграммы – 275 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 638,34 руб., а всего взыскать 26744 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок четыре) руб. 17 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, – 18330,83 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 1500 руб., расходы на отправку телеграммы – 275 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 638,34 руб., а всего взыскать 26744 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок четыре) руб. 17 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО8 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5000 ( пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО8 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5000 ( пять тысяч) руб.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иваново заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Гаранина С.А. 

Решение суда в окончательной форме принято 06.07.2018г.