Дело № 2 – 242/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Дачный», ФИО2, ФИО3, Карелиной Г.П., ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании решения внеочередного общего собрания членов товарищества 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом неоднократно уточнённых требований) к СНТ «Дачный», ФИО2, ФИО3, Карелиной Г.П., ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ответчики) о признании недействительными: всех решений (подсчетов) счетной комиссии, избранной для подсчёта голосов на внеочередном общем собрании членов товарищества, содержащихся в протоколе счетной комиссии от ДАТА, всех решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Дачный», оформленных протоколом внеочередного собрания от ДАТА. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что ранее являлась председателем СНТ «Дачный». Решением внеочередного общего собрания членов товарищества, проведённого по инициативе ответчика ФИО2, председателем СНТ «Дачный» избрана ответчик ФИО3 Ответчиками допущены многочисленные нарушения: при созыве собрания (ревизионная комиссия в лице ответчика ФИО2 не имеет полномочий выступать инициатором собрания, требование о проведении внеочередного собрания заявлено не уполномоченным лицом, с требованиями о созыве и проведении собрания в правление СНТ никто не обращался), при подготовке к проведению собрания (отсутствие повестки дня в первом уведомлении, нарушение сроков размещения уведомления, не указание сроков, места и порядок выдвижения кандидатов), при проведении собрания (не избрание председателя и членов счётной комиссии, функции счетной комиссии должна была выполнять участковая комиссия, не был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий ФИО1), при оформлении результатов собрания (не составлен и не обнародован протокол собрания в 7-ми дневный срок, члену СНТ ФИО29 – кандидату на должность председателя, отказано в предоставлении копии протокола по причине его не готовности, документы собрания не преданы в правление СНТ, отсутствуют доказательства наличия кворума, участия членов СНТ в собрании, их голосование по повестке дня). Истица ФИО1 участия в оспариваемом собрании не принимала, результатами собрания нарушены права истицы (т. 1, л.д. 4 – 5, т. 2, л.д. 100, т. 4, л.д. 1). 

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО7 полностью поддержали уточнённые требования по указанным выше основаниям. ФИО1 показала, что переизбрание её с должности председателя СНРТ «Дачный» произошло по причине личных неприязненных отношений с ответчиками. У ФИО1 отсутствует достоверная информация о наличии (отсутствии) кворума, результатах голосования. ДАТА ФИО1 под давлением было написано заявление о сложении полномочий председателя товарищества. Истица не может озвучить конкретных людей, оказывающих давление на неё, так как это проходило массово. У ФИО1 были проблемы со здоровьем, поэтому она и написала заявление о сложении с себя полномочий председателя, однако в настоящее время состояние здоровья истицы улучшилось, и она готова продолжить работу (т. 1, л.д. 91 оборот).

Представитель ответчика СНТ «Дачный» (ФИО3), ответчики ФИО2, ФИО3, Карелина Г.П., ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, сообщив, что внеочередное общее собрание членов СНТ было проведено с соблюдением требований закона. Ответчики показали, что инициатором оспариваемого собрания явилась вся ревизионная комиссия, члены которой так же приняли участие в голосовании.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовала о проведении судебного заседания в своё отсутствие (т. 4, л.д. 13). 

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что являлась членом счетной комиссии. Истица ФИО1 и группа доверенных ей лиц всячески препятствовали проведению внеочередного собрания, которое было проведено в соответствии с требованиями закона. Ревизионная комиссия вправе инициировать внеочередное собрание (т. 3, л.д. 140 оборот). 

Допрошенные по инициативе истицы в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что уведомления о предстоящем собрании и о переизбрании ФИО1 вывешивались на доске объявлений. ДАТА собрание не состоялось, голосование проводилось по 2-м вопросам: об избрании председателя данного собрания и счётной комиссии. Впоследствии проводилось заочное голосование. Председателем СНТ «Дачный» была избрана ФИО3 На собрании ДАТА (не состоявшаяся очная часть) голосование не проводилось, повестка дня не озвучивалась. 

ФИО11 показала, что в спорный период и в настоящее время не являлась членом СНТ и не принимала участия в спорном голосовании, её дочь, являющаяся членом СНТ, так же не принимала участия в голосовании. ФИО11 полагает, что велась агитация за избрание председателем сада ФИО3 

Свидетелю ФИО12 известно о том, что ДАТА проводилось внеочередное общее собрание членов СНТ, однако ФИО12 его проигнорировала. ФИО12 и ряд иных членов были недовольны работой ФИО1 в должности председателя правления и критиковали её. Свидетель полагает, что объявление о проведении собрания было вывешено с нарушением установленного срока (т. 1, л.д. 90 оборот – 91, т. 2, л.д. 106 – 107, т. 3, л.д. 141). 

Ответчики показания свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО11 в части наличия нарушений при подготовке, проведении и оформлении результатов внеочередного общего собрания членов товарищества не подтвердили, полагая свидетелей заинтересованными в исходе дела лицами (дружеские отношения с истицей, свидетель ФИО12 является женой представителя истца ФИО18). 

Заслушав участвующих лиц, свидетелей и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт регистрации СНТ «Дачный» в качестве юридического лица подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельствами о регистрации товарищества, Уставом СНТ, а равно признаётся всеми участвующими в деле лицами (т. 1, л.д. 32 – 61, 64 – 75).

Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на ДАТА содержит сведения о председателе правления, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности – ответчике ФИО3 (т. 1, л.д. 110 – 123).

Следовательно, в настоящее время ответчик ФИО3 является председателем СН «Дачный».

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Положениями п.1 ст.181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Названных законно нарушений при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания членов СНТ «Дачный» допущено не было. 

Протоколом заседания членов ревизионной комиссии от ДАТА установлен факт избрания председателем ревизионной комиссии товарищества ответчика ФИО2 и назначения ревизионной проверки финансово – хозяйственной деятельности СНТ «Дачный» (т. 2, л.д. 47 – 48). 

Из переписки истицы ФИО1 и председателя ревизионной комиссии СНТ «Дачный» ответчика ФИО2, акта отсутствия на рабочем месте, протокола заседания членов ревизионной комиссии от ДАТА, следует, что с истицы требовали предоставления ревизионной комиссии документов для проведения ревизионной проверки за соответствующие периоды и получили отказ истицы ФИО1 получать требование о предоставлении документов. Комиссией принято решение уведомить ФИО1 о необходимости срочного созыва заседания членов правления на ДАТА (т. 2, л.д. 17 – 26, 36 – 37, 45 – 46, 55 – 56).

Согласно протоколу заседания членов правления СНТ «Дачный» от ДАТА, правлением товарищество принято решение провести внеочередное общее собрание членов СНТ «Дачный» о досрочном переизбрании председателя правления, обсуждения дополнительных вопросов повестки дня и рассмотрение кандидатур на должность председателя правления, назначение даты, времени и места проведения собрания. Основанием для переизбрания председателя правления ФИО1 явились нарушения, выявленные по результатам проверки финансово – хозяйственной деятельности. ФИО1 отказалась от получения требования и проведения заседания членов правления (т. 2, л.д. 38 – 42).

Письменным требованием председателю правления и членам правления товарищества, председатель ревизионной комиссии ответчик ФИО2 поставила в известность о том, что ревизионная комиссия требует проведения в срок не позднее ДАТА внеочередного общего собрания членов СНТ с предложенной повесткой дня, в которую включен вопрос о досрочном переизбрании председателя правления сада. Данное требование отправлено ФИО1 по электронной почте (т. 2, л.д. 43 – 44). 

Сама ФИО1 факт получения данного требования и иных документов по электронной почте в судебном заседании так же подтвердила. 

Заявлениями ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5, Карелиной Г.П. установлен факт волеизъявления названных лиц о включении их в состав счётной комиссии (т. 2, л.д. 30 – 33). 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «Дачный» от ДАТА, кворум на названном собрании отсутствует, в связи с чем принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Дачный» в форме очно – заочного голосования: при этом очная часть голосования состоится ДАТА, заочная часть голосования состоится в период с ДАТА по ДАТА. Период и время проведения собрания, место проведения, порядок регистрации участников, повестка внеочередного собрания были определены. Кандидатами в председатели СНТ «Дачный» предложены ФИО14 и ФИО3 (т. 2, л.д. 28 – 29). Председателем внеочередного собрания выбрана ФИО2, секретарём Карелина Г.П., а так же выбрана счётная комиссия для подсчёта результатов голосования (т. 1, л.д. 84 – 85).

В этой связи довод стороны истицы о том, что отсутствовали кандидаты в председатели правления, что свидетельствует об отсутствии оснований для досрочного прекращения полномочий ФИО1, не соответствует действительности, и так же опровергается личными письменными заявлениями кандидатов на должность председателя СНТ «Дачный» ФИО14 и ФИО3 (т. 2, л.д. 28 – 29). 

Протоколом счётной комиссии внеочередного общего собрания членов СНТ «Дачный» от ДАТА, журналом регистрации членов товарищества на заочное голосование, актом приёма передачи документов счетной комиссии председателю товарищества, актами подсчета бюллетеней, списком регистрации членов СН «Дачный» на внеочередном общем собрании ДАТА, бюллетенями для голосования установлено, что согласно реестру количество членов товарищества, имеющих право голоса, составляет 561 человек, необходимый кворум 282 голоса, количество членов товарищества, принявших участие в заочной части голосования, составляет 350 человек, что составляет 62, 5 %. Внеочередное собрание членов товарищества признано состоявшимся. При этом счетной комиссией признано недействительными 10 бюллетеней. 

Счетной комиссией указано, что истицей ФИО1 реестр членов СНТ не велся и изменения в реестр не вносились (т. 1, л.д. 130 – 248, т. 2, л.д. 56, т. 3, л.д. 113 – 135). 

Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Дачный» от ДАТА следует, что общее количество членов СНТ согласно реестру 561 человек, приняли участие в голосовании (посредством бюллетеней) 340 человек, кворум имеется. На внеочередном собрании членов товарищества приняты решения: не принимать отчёт председателя правления ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА, принять отчёт ревизионной комиссии за период с ДАТА по ДАТА, избрать председателем СН «Дачный» ФИО3 сроком на 2 года. Вопросы, поставленные на голосование и отражённые в протоколе от ДАТА, а равно вопросы, изложенные в бюллетенях в качестве повестки дня, аналогичны вопросам, указным в протоколе не состоявшегося внеочередного общего собрания членов СНТ от ДАТА (т. 1, л.д. 86). 

Ответом нотариуса ФИО15 от ДАТА НОМЕР установлен факт надлежащего предоставления ответчиком ФИО3 всех необходимых и достоверных документов для регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в части лица, имеющего право действовать от имени СНТ «Дачный» без доверенности – т.е. вновь избранного председателя правления сада ФИО3 (т. 2, л.д. 82).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, вынесенного начальником ОМВД России по г. Миассу, следует, что истице ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления истицы о фальсификации вновь избранным председателем СНТ ФИО3 подписей членов собрания в ДАТА., поскольку опрошенные сотрудником полиции члены товарищества подтвердили подлинность своих подписей в бюллетенях, с данными бюллетенями были полностью согласны. Факт фальсификации подписей избирателей проведённой проверкой не установлен (т. 3, л.д. 157 – 158).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, вынесенного начальником ОМВД России по г. Миассу, следует, что истице ФИО1 так же было отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления истицы о противоправных действий бывшего председателя СНТ ФИО16 (занимавшей пост председателя товарищества до избрания ФИО1). Проверкой установлено, что бухгалтера ФИО12 (свидетеля по настоящему делу), опросить не удалось, так как ФИО12 отказалась являться в отдел полиции в связи с эпидемиологической обстановкой. По результатам проведённой проверки в действиях ФИО16 признаков состава преступления не установлено (т. 3, л.д. 160 – 161).

Из материалов надзорного производства НОМЕР прокуратуры г. Миасса Челябинской области следует, что ДАТА истица ФИО1 написала в правление сада «Дачный» письменное заявление с просьбой освободить её от занимаемой должности председателя правления по семейным обстоятельствам. 

В прокуратуру г. Миасса истицей ФИО1 ДАТА был направлен ответ на представление прокурора, в котором ФИО1 сообщила, что в связи с резким ухудшением здоровья и невозможностью исполнения возложенных обязанностей, по приказу НОМЕР от ДАТА до проведения очередного или внеочередного собрания временно исполняющим обязанности председателя возложено на ФИО3 Все финансовые и бухгалтерские документы будут переданы ФИО1 для проверки ревизионной комиссии в ближайшее время. В состав ревизионной комиссии входят члены СНТ, подписавшие зарос – Карелина Г.П., ФИО3 и т.д. Часть документов была направлена ФИО1 на электронный адрес ФИО8, предоставлялись документы Карелиной, ФИО30 (т. 3, л.д. 243, 243 оборот, 245 оборот – 246). 

Согласно протоколу НОМЕР заседания правления сада «Дачный» от ДАТА, правление, после доклада истицы ФИО1, решило: в связи с занятостью на основной работе ФИО1 и резким ухудшением состояния её здоровья удовлетворить просьбу истицы от ДАТА (об освобождении от занимаемой должности председателя) и выбрать временно исполняющим обязанности председателя правления ФИО3 (т. 3, л.д. 244). 

С учётом указанных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что ряд членов товарищества высказывали недовольство деятельностью председателя правления ФИО1 

Впоследствии ревизионная комиссия приняла решение провести проверку результатов финансово – экономической деятельности председателя ФИО1

ФИО1 (на основании поданного ею заявления) правлением СНТ «Дачный» была освобождена от занимаемой должности, временно исполняющей обязанности председателя правления была назначена ФИО3 

С учётом изложенного ревизионной комиссией было принято решение о досрочном проведении внеочередного общего собрания членов СНТ. 

Надлежащих доказательств признания недействительным (ничтожным) протокола НОМЕР заседания правления сада «Дачный» от ДАТА, которым была принята добровольная отставка ФИО1 от занимаемой должности, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. 

Иного решения правления СНТ «Дачный», которым ФИО1 вновь приступила к исполнению своих обязанностей председателя сада, материалы дела не содержат. 

Поскольку п. 10.4 Устава СНТ «Дачный» (вторая редакция) предусмотрено право ревизионной комиссии (ревизора) по результатам ревизии, создании угрозы интересам товарищества и его членам, либо при выявлении злоупотреблений членов правления и председателя правления созывать внеочередное общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных), доводы стороны истца о том, что ревизионная комиссия (её председатель) были не вправе выступать инициаторами оспариваемого внеочередного общего собрания членов СНТ, являются ошибочными (т. 1, л.д. 58).

Доказательств не действительности данной редакции Устава СНТ, представленной самой истицей ФИО1 (ответчики утверждают о не полной передаче истицей всех необходимых документов вновь избранному председателю), материалы дела не содержат.

Доказательств признания недействительными (ничтожными) указанных выше протоколов счетной комиссии, протоколов заседания членов правления СНТ «Дачный» в материалы дела не представлено. 

Мнение стороны истца о том, что решения, принятые счётной комиссией, специально избранной для подсчёта результатов голосования, являются ничтожными, так как осуществлять внеочередное собрание должна участковая комиссия, ошибочно, поскольку Уставом товарищества и федеральным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, участковая комиссия не предусмотрена (т. 1, л.д. 45 – 61). 

Надлежащих доказательств реального существования данной участковой комиссии и (или) полномочий последней, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Правовое положение садовых некоммерческих товариществ регулируется нормами Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217 – ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Уставом товарищества.

Частью 1 ст. 20 названного выше Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217 – ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту – ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества») установлено, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).

Частью 7 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества» регламентировано право ревизионной комиссии (ревизора) требовать проведения внеочередного общего собрания членов товарищества.

Статьёй 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества» установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2 ч. 1 ст. 17);

При этом по вопросу об избрании председателя товарищества, досрочном прекращении его полномочий решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17).

В случаях избрания председателя товарищества, досрочного прекращения его полномочий требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (ч. 9 ст. 17).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 – 18 настоящей статьи (ч. 12 ст. 17).

Частью 13 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества» установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Частью 14 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества» регламентировано, что сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Частью 15 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества» установлено, что в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. Частью 18 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества» установлено, что для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества. Частью 19 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества» регламентировано, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 23 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества» установлено, что в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам избрания председателя товарищества, досрочного прекращения его полномочий, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в ч. 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Часть 24 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества» устанавливает, что результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества» регламентировано, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В судебном заседании установлено, что все названные выше требования закона при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания членов СНТ «Дачный» был соблюдены. 

Факт наличия квалифицированного большинства не мене 2/3 от общего числа принявших участие в голосовании при принятии решения об избрании председателем СНТ «Дачной» ФИО9(и, соответственно, о досрочном прекращен полномочий ФИО1), подтверждается указанными выше протоколом счётной комиссии внеочередного общего собрания членов СНТ «Дачный» от ДАТА, журналом регистрации членов товарищества на заочное голосование, актами подсчета бюллетеней, списком регистрации членов СН «Дачный» на внеочередном общем собрании ДАТА, бюллетенями для голосования, согласно которым количество членов товарищества, принявших участие в голосовании, составляет 350 человек, что составляет 62, 5 %. Абсолютное большинство голосовавших (более 2/3 от общего числа принявших участие в голосовании) проголосовало за избрание председателем СНТ ФИО3, и соответственно, фактически за досрочное прекращении полномочий ФИО1 (т. 1, л.д. 130 – 248, т. 2, л.д. 56, т. 3, л.д. 113 – 135). 

Уведомления о предстоящем собрании так же являлось надлежащим.

Требование ревизионной комиссии о проведении в срок не позднее ДАТА внеочередного общего собрания членов СНТ с предложенной повесткой дня, в которую включен вопрос о досрочном переизбрании председателя правления сада, было отправлено ФИО1 по электронной почте (т. 2, л.д. 43 – 44). 

Из объявления в Городской независимой газете «...» от ДАТА следует, что о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества (с указанной выше повесткой дня) ревизионная комиссия опубликовала ДАТА, (на несостоявшуюся очную часть ДАТА). Соответствующее объявление так же было размещено на досках объявлений в СНТ (т. 1, л.д. 12, т. 2, л.д. 27, 34 – 35).

Объявлением в Городской независимой газете «...» от ДАТА ревизионная комиссия известила членов СНТ о внеочередном собрании, которое состоится ДАТА (т. 2, л.д. 16). 

Из письма директора ООО «Редакция газеты «...» следует, что объявления в данном СМИ о проведении спорного внеочередного общего собрания членов СНТ «Дачный» размещались в номерах: НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, что так же свидетельствует о своевременном и надлежащем извещении членов СНТ о предстоящем собрании (т. 1, л.д. 26 – 30). 

Объявление о проведении общего внеочередного собрания по избранию председателя товарищества (с указанной выше повесткой дня) после признанного не состоявшимся очного голосования, было своевременно размещено ревизионной комиссией на досках объявлений в СНТ и в СМИ (т. 1, л.д. 16, т. 2, л.д. 26). 

Тем самым требования частей 13 – 14, 17 – 19, 23 – 25 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества» инициатором оспариваемого внеочередного общего собрания членов СНТ «Дачный» соблюдены.

Из представленного стороной ответчика списка о членах товарищества СМНТ «Дачный», переданного в Администрацию Миасского городского округа Челябинской области, его сопоставления с протоколами счетной комиссии, списком регистрации членов СНТ, участвовавших во внеочередном собрании, бюллетенях для голосования и иных документов следует, что участие в голосовании принимали надлежащие лица (т. 3, л.д. 215 – 228). 

Проверка сведений о собственниках земельных участков в СНТ «Дачный» (выписки из ЕГРЮЛ) и их последующая сверка со списком регистрации членов СНТ, принявших участие в голосовании, и бюллетенями о личном голосовании, так же подтверждает подлинность сведений, содержащихся в документах счётной комиссии, и принятых на внеочередном собрании решений (т. 1, л.д. 144 – 248, т. 2, л.д. 225 – 250, т. 3, л.д. 4 – 65, 164 – 188, т. 4, л.д. 27 – 131).

В судебном заседании, на основании названных выше доказательств установлено, что доводы стороны истицы об отсутствии кворума оспариваемого собрания нем соответствуют действительности. 

Представленные истицей ФИО1 и её представителем ФИО7 документы, свидетельствующие, по мнению стороны истца, об ином количестве членов СНТ (нежели в указанном выше списке, представленном ответчиками), не являются допустимыми доказательствами, поскольку либо основываются на списках членов СНТ ДАТА года, либо на данных уголовных (гражданских) дел за прошедшие периоды времени, не имеющих преюдициального значения. Доказательств реального существования данных списков не представлено 

Суд отмечает, что ссылки стороны истца на списки членов СНТ в ДАТА годов априори не могут считаться действительными, поскольку по прошествии значительного периода времени с ДАТА до проведения оспариваемого собрания список членов СНТ несомненно подвергался изменениям (выход прежних и приобретение членства новыми владельцами земельных участков, смена собственников участков, их правопреемство и иные естественные причины). 

Доказательств надлежащего ведения истицей ФИО1 при осуществлении деятельности в должности председателя, реестра членов товарищества, в материалы дела не представлено. 

Списки членов СНТ, копии протоколов заседаний правления сада за ДАТА представленные стороной истца, не сверены с оригиналами, в силу чего подлинность копий данных документов не подтверждена (т. 3, л.д. 68 – 71).

Из показаний истицы ФИО1 и её представителя ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что оригиналы документов, копии которых ими представлены в материалы дела, стороной истца утеряны (т. 4, л.д. 8).

Представленный стороной истца контрасчёт подсчета голосов, свидетельствующий, по мнению истицы и её представителя, об отсутствии кворума оспариваемого собрания, противоречит иным материалам дела (т 3, л.д. 191).

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в части допущенных, по мнению свидетелей, нарушениях при проведении внеочередного собрания, так же опровергаются показаниям ответчиков и иными собранными по делу материалами. 

Доводы истицы и её представителя ФИО7 об отсутствии кворума, о разрешённых оспариваемым собранием вопросах, не включённых в повестку дня, отсутствии компетенции собрания по принятым вопросам, о противоречии приятых решений основам правопорядка, обмане и злоупотреблении доверием, их ничтожности, подложности представленных стороной ответчиков доказательств (т. 2, л.д. 101 – 102, 193 – 207, т. 3, л.д. 162, 193 – 207, т. 4, л.д. 6), не основаны на надлежащих доказательствах, опровергаются собранными по делу материалами, в силу чего являются голословными.

Вопреки мнению стороны истца, внеочередное общее собрание членов товарищества (в т.ч. и по вопросам досрочного прекращения полномочий председателя, избрании нового председателя правления) может быть проведено и в отсутствии решения об этом правления товарищества, по инициативе ревизионной комиссии (ревизора), при условии соблюдении ими положений закона и Устава товарищества, что имело место в действительности. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств установлен факт желания подавляющего большинства членов СНТ «Дачный» избрать председателем товарищества ответчика ФИО3, и соответственно, фактически досрочно прекратить полномочия истицы ФИО1 

Во исполнение указанного желания членов СНТ сменить руководство сада, было произведено соответствующее собрание, при подготовке, проведении и оформлении результатов которого существенных нарушений, позволяющих признать данные действия не законными, не установлено.

Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества», а равно Устав товарищества не содержит императивных требований к форме требования о переизбрании членов правления СНТ и его председателя.

Мнение стороны истца о не соответствии вопросов повестки дня принятой на оспариваемом собрании, той повестки дня, которая указана в объявлениях, фактически размещённых на досках объявлений СНТ и в СМИ, ошибочно. 

Из представленной стороной ответчиков копий объявлений (уведомлений) о предстоящем собрании, размещённых на досках объявлений и в городской газете, следует, что в них было указано содержание выносимых на обсуждение вопросов – в т.ч. об избрании нового председателя товарищества, автоматически влекущее за собой досрочное прекращение обязанностей предыдущего председателя.

В этой связи указание стороны истицы о том, что в повестку дня не был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий ФИО1, не имеет правового значения для правильного рассмотрения данного дела и на выводы суда не влияет.

Надлежащих доказательств тому, что подписи членов СНТ в бюллетенях им не принадлежат, а равно тому, что бюллетени были оформлены позднее указанного срока, стороной истицы не предоставлено. 

В судебном заседании была осуществлена сверка оригиналов бюллетеней и реестра, представленных ответчиками, с теми бюллетенями, которые истица ФИО1 и её представитель ФИО7 полагали не надлежащими, однако в результате данной сверки подлинность бюллетеней, даты их получения и сдачи, сомнений у суда не вызвали. 

Ходатайств о проведении соответствующей судебной почерковедческой (либо иной) экспертизы с целью установления подлинности подписей и времени их совершения, сторонами не заявлено.

Представленные бюллетени, имеющие указание на принятие решений по вопросам повестки дня (за исключением бюллетеней, не принятых самой счетной комиссией), не содержат какие – либо существенные недостатки, не позволяющие установить волеизъявление проголосовавшего лица. Бюллетени содержат необходимые сведения (ФИО члена СНТ, информация о голосовании по поставленным вопросам, подписи лица).

Указание истицы ФИО1 на то, что некоторые бюллетени содержат точки, черточки, и пр., не являются существенным недостатком каждого конкретного бюллетеня, поскольку все имеющиеся в бюллетенях сведения (ФИО, подписи, вопросы повестки дня) позволяют точно определить волю заполнившего их лица.

Суд полагает, что фактически внеочередное общее собрание членов СНР «Дачный» было проведено, воля членов СНТ выражена недвусмысленно, стороной истицы не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях порядка подготовки, созыва, проведения и оформления результатов голосования, что повлияли (могли повлиять) на волеизъявление членов товарищества. 

Надлежащих доказательств тому, что ответчиками не был составлен и обнародован протокол собрания в установленный срок, не предоставлено, данное утверждение опровергается иными материалами дела.

С учётом изложенного, в удовлетворении всех заявленных истицей ФИО1 требований: о признании недействительными: всех решения (подсчеты) счетной комиссии, избранной для подсчёта голосов на внеочередном общем собрании членов товарищества, содержащиеся в протоколе счетной комиссии от ДАТА, всех решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Дачный» и оформленных протоколом внеочередного собрания от ДАТА, суд полагает необходимым отказать. 

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных выше требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При наличии достаточных к тому оснований истица (как и иной член СНТ) вправе инициировать вопросы о переизбрании как председателя правления ФИО3, либо его членов, так и иных уполномоченных лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Дачный», ФИО2, ФИО3, Карелиной Г.П., ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании решения внеочередного общего собрания членов товарищества отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2020 года.