УИД № 57RS0027-01-2019-001461-86

Производство № 2-64/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 08.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновником ДТП являлся ФИО2, при этом гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате произошедшего ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно предварительной калькуляции, составленной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 125 972 рубля. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском истица обращалась за юридической помощью, стоимость оказанных юридических услуг составила 15 000 рублей. По изложенным основаниям просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 125 972 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 720 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, 28.02.2020 года истица изменила требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 61557 рулей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1072 рубля. 16.03.2020 года изменила требования, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере фактических затрат на ремонт транспортного средства в сумме 113 319 рублей 45 копеек. После проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании 18.05.2020 года окончательно просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом фактически понесенных затрат на ремонт и исходя из повреждений, которые были получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 08.11.2019 года, в соответствии с выводами дополнительной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, в размере 69 110 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 5 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в ранее заявленном размере и расходы по оплате государственной пошлины. От исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказалась, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением суда от 18.05.2020 г.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру Гусева Е.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО3 уточненные исковые требования признали частично на сумму, указанную в первичном заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, в размере 61 557 рублей, указав, что экспертом в первичном заключении уже была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 08.11.2019 года. В остальной части исковые требования полагали необоснованными. Размер заявленных к взысканию судебных расходов так же полагали завышенным. Ответчик ФИО2 суду пояснил, что не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии и не отрицает, что управлял транспортным средством при отсутствии страхового полиса. Сотрудники ГИБДД для оформления факта ДТП на место ДТП не выезжали, поскольку он и истица посчитали, что сумма причиненного ущерба невелика. Осмотр транспортного средства истицы производился сотрудниками ГИБДД спустя неделю после ДТП. 

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 08.11.2019 года в 20 часов 30 минут в районе дома 126 по ул.Московской г.Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до попутно движущегося автомобиля истицы, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

За нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства следуют из материалов ДТП, предоставленных по запросу суда УМВД России по Орловской области.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Из представленных материалов ДТП так же следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не была застрахована, в связи с чем, ответчик так же был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Факт управления транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Рено Сандеро получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была, то с учетом положений п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в связи с повреждением транспортного средства истца, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО5

Согласно составленной ИП ФИО5 предварительной калькуляции к заказ-наряду № АР00026127 от 12.11.2019 года, размер ущерба, причиненного автомобилю истца Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости работ по восстановительному ремонту и запасных частей, составит 125 972 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, не согласного с определенным в соответствии с названной предварительной калькуляцией размером ущерба, причиненного транспортному средству истицы, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 08/20, составленного экспертом ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, VIN №, государственный регистрационный знак №, без учета износа, исходя из повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 08.11.2019 года с участием автомобиля Рено Сандеро, регистрационный знак № и автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, составила 61 557 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы данного им экспертного заключения поддержал. Суду пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, которые указаны в нормативной документации и информационных источниках данного им экспертного заключения. Им была рассчитана средняя стоимость работ и запасных деталей, исходя из данных восьми автотехнических станций г. Орла, в том числе, им учитывались показатели нормы часа на сервисе ИП ФИО10, который по значению данного показателя не относится к самым дорогим. При составлении экспертного заключения в основном он руководствовался данными интернет-магазинов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась им без учета износа узлов и деталей, но с учетом индивидуального дополнительного уменьшения стоимости глушителя автомобиля, который имел нехарактерный для всего автомобиля повышенный износ, а именно средняя часть глушителя - резонатор, был сильно поврежден из-за сквозной коррозии. Среднюю стоимость нормо-часа работ он определил как 950 рублей, в то время как нормо-час по представленной истцом предварительной калькуляции составил 970 рублей. При формировании выводов заключения им были учтены все работы по замене деталей, указанные в предварительной калькуляции. Вместе с тем, реальное состояние многих запасных частей, поврежденных в результате ДТП, было таковым, что они не требовали замены, в частности, наружная задняя панель, внутренняя задняя панель; на задней левой боковине вместо окраски всего крыла автомобиля в действительности необходимо было покрасить только повреждения на скрытой части крыла автомобиля, что предусмотрено нормативами завода-изготовителя. В предварительной калькуляции был учтен под замену катализатор стоимостью 38 000 рублей, однако при осмотре он не увидел никаких его внешних повреждений, поэтому его замены не требовалось. При осмотре было установлено, что полной замены требуют только резонатор автомобиля, бампер, левый и правый кронштейны бампера, то есть все детали, указанные на страницах 5 и 6 в п.1-9 и п.16-17 экспертного заключения. Кроме того, определенная им стоимость запчастей значительно отличалась от их стоимости, указанной в предварительной калькуляции, а именно: указанная стоимость запасных частей в предварительной калькуляции составила приблизительно 89 000 рублей, однако рассчитанная им стоимость составила 32 000 рублей. В замене молдинга заднего левого крыла также не было необходимости, его нужно было лишь приклеить, никаких задиров и царапин, полученных в результате ДТП, на данной детали не было. Глушитель данного автомобиля состоит из 3-х частей: задней части глушителя, средней части – резонатора и передней части – катализатора. При осмотре им были выявлены повреждения задней части глушителя и резонатора, однако на катализаторе никаких повреждений он не обнаружил. При этом возможна замена резонатора и задней части глушителя без замены катализатора. В предварительной калькуляции не было отражено оснований для замены катализатора, истец так же не смогла ему пояснить основания его замены. 

После представления эксперту на обозрение заказ-наряда №AP00026127 от 10.02.2020 г. и предварительной калькуляции к заказ-наряду № AP00026127 эксперт ФИО6 так же пояснил, что стоимость катализатора составила 36 242 рублей 50 копеек, к нему также приобреталось кольцо за 712 рублей 50 копеек, стоимость работ по замене составила 465 рублей 60 копеек. Стоимость задней панели составила 9 642 рубля 50 копеек, стоимость работ по замене составила 4 112 рублей 80 копеек. Стоимость работ по переклеиванию молдинга крыла составила 388 рублей. Определить стоимость покраски задней боковины можно исходя из того, что ее технический норматив равен 1,3 нормы часа, то есть 1 008, 80 рублей – это норматив покраски всей боковины крыла. При этом из представленного им заключения следует, что стоимость частичной покраски автомобиля составляет 285 рублей, с учетом нормы часа 0,3. Общая стоимость лакокрасочных и иных расходных материалов по предварительной калькуляции составила 8 778 рублей, а по его расчетам - 6 160 рублей. Общая разница расходов составила 3 341 рублей 80 копеек. Общая стоимость произведенных работ по предварительной калькуляции составила 23 967 рублей 20 копеек, а в составленном им заключении – 19 475 рублей плюс 5 225 рублей, а всего 24 700 рублей. Определенная им стоимость работ выше стоимости работ по предварительной калькуляции, поскольку для ремонтных работ показатель нормы часа выше, чем для работ по замене деталей за счет их сборки и разборки. Согласно предварительной калькуляции, в отношении глушителя производились следующие виды работ: замена резонатора стоимостью 9 571 рубль 25 копеек, при этом согласно выводам данного им заключения средняя стоимость аналогичных работ была определена в размере 8 701 рубль, однако с учетом дополнительного износа (вычет составил 25%, то есть 2 175 рублей) стоимость резонатора составила 7 178 рублей 44 копейки. Стоимость работ по замене резонатора в его заключении и в предварительной калькуляции была определена одинаково и составляет 465 рублей 60 копеек. Истец имела возможность отремонтировать автомобиль, понеся расходы в размере, указанном им в экспертном заключении.

Как было установлено в судебном заседании, после назначения судом автотехнической экспертизы истица ФИО1 отремонтировала поврежденный в результате ДТП, произошедшего 08.11.2019 года, автомобиль Рено Сандеро на станции ИП ФИО5

Согласно заказ-наряду № АР00026127 от 10.02.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро с учетом стоимости расходных материалов составила 113 319,45 рублей. Указанная стоимость была оплачена истицей, что подтверждается представленными суду кассовыми чеками от 30.12.2019 г. на сумму 60 000 рублей и от 11.02.2020 г. на сумму 53 319,45 рублей.

Вместе с тем, с учетом данных в судебном заседании экспертом ФИО6 показаний, исходя из того, что истец не имела возможности самостоятельно определить размер фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом работ и запасных деталей, которые определил эксперт в своем заключении в качестве необходимых для устранения только тех повреждений, которые были получены в результате рассматриваемого ДТП, при том, что истцом были уточнены исковые требования, к взысканию была заявлена сумма ущерба в размере фактических затрат на ремонт транспортного средства, судом по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта № 18/20 от 30.04.2020 г., составленного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, VIN №, государственный регистрационный знак №, без учета износа, исходя из повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 08.11.2019 года с участием автомобиля Рено Сандеро, регистрационный знак № и автомобиля Опель Астра, регистрационный знак № исходя из фактических затрат истца на ремонт, понесенных на основании заказ-наряда № АР 00026127 от 10.02.2020 года, составила 69 110 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, поскольку ответчик ФИО2, в силу вышеприведенных положений ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за возмещение причиненного истице ущерба, и исходя из того, что дополнительным заключением эксперта сумма фактических затрат истца на ремонт автомобиля была определена в размере 69 110 рублей, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

Приходя к указанным выводам, суд исходит из того, что указанная сумма, с учетом положений ст.15 ГК РФ, является реальным ущербом, который должен быть возмещен в полном объеме в данном случае причинителем вреда, размер ущерба определен экспертом в дополнительном заключении по фактическим затратам истца, понесенным на устранение повреждений автомобиля, полученных непосредственно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При этом компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

Судом так же учитывается, что ответчик, ответственный за причинение вреда, не доказал, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и понесенные истцом расходы не являются экономически обоснованными, а связаны с ценовой политикой избранного истцом исполнителя услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, в то время как бремя доказывания таких обстоятельств в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ лежит на ответчике.

При принятии решения суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба в данном случае должен быть определен исходя из первоначального экспертного заключения в размере 61 557 рублей, поскольку указанная сумма была определена экспертом исходя из средней стоимости аналогичных работ и деталей на территории Орловской области, в то время как реальный ущерб имуществу истца, как было установлено судом, составил 69 110 рублей. Вопрос о размере фактических затрат истца на ремонт автомобиля, связанных с устранением полученных в результате 08.11.2019 года повреждений, при назначении первичной экспертизы судом перед экспертом не ставился.

Доводы ответчика о том, что истица выбрала для ремонта автомобиля самую дорогую станцию суд не принимает во внимание, поскольку как следует из экспертного заключения и заказ-наряда стоимость нормо-часа по видам работ в автосервисом предприятии ИП ФИО11 составила 970 рублей, что превышает всего на 20 рублей среднюю стоимость нормо-часа. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заключении эксперта от 10.02.2020 года определена по средним ценам интернет-магазинов, в связи с чем, носит вероятностный характер и может не соответствовать фактически понесенным потерпевшим затратам. Разница между определённой экспертом стоимостью восстановительного ремонта и фактическими затратами истца на восстановление транспортного средства составила всего 7553 рубля, что по мнению суда не является существенным. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 69 110 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что расходы по проведению первичной экспертизы в сумме 8000 рублей понес ответчик ФИО2, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.01.2020 года. Первоначальные расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы были возложены судом на истца ФИО1

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 5 000 рублей, как это следует из сопроводительного письма к дополнительному экспертному заключению № 18/20 от 30.04.2020 г.

Установлено, что ФИО1 произвела оплату услуг эксперта в указанной сумме посредством банковского перевода через ПАО «Сбербанк» Орловское отделение 8595/21, при этом с плательщика была удержана комиссия в размере 150 рублей.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, исходя из того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то понесенные истицей ФИО1 расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 5000 рублей подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика 150 рублей, уплаченных банку за перевод денежных средств на счет экспертного учреждения, суд не может отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку истцом суду не было представлено доказательств обоснованности несения данных расходов, в частности, доказательств невозможности произвести оплату экспертизы непосредственно в кассу экспертного учреждения, в связи с чем указанные издержки возмещению за счет ответчика не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 19.11.2019 года между ФИО1 и адвокатом Гусевой Е.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого гонорар адвоката составляет 15 000 рублей (п.2.1 соглашения), и 21.11.2019 года ФИО1 произвела оплату юридических услуг в указанной сумме, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № 62.

Исходя из обстоятельств дела и категории рассмотренного спора, объема и эффективности проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от цены исковых требований, поддержанных истцом к моменту рассмотрения дела (69 110 рублей) в размере 2 273,3 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 110 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 273 рубля 30 копеек, а всего 86 383 (восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 года. 

Судья Тишаева Ю.В.