Дело №2а-893/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 04 июня 2018г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе: судьи Охапкиной О.Ю., при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области об освобождении от исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Переславля-Залесского Ярославской области обратилась в Переславский районный суд с административным исковым заявлением к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора или уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением ответчика 07.05.2018г., на 12 500 рублей.

Требования мотивирует тем, что административный истец является должником по исполнительному производству от 23.04.2018г. №14084/18/76017-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Переславским районный судом по гражданскому делу №2-896/2017. Предмет исполнения: в срок до 01 ноября 2017 года нанести дорожную разметку в соответствии с требованиями 

<

...>; по ул. Берендеевская около д.56 устранить разрушение края проезжей части, привести в соответствие с п.3.2.2 раздела 3.2 «обочины и разделительные полосы» ГОСТ 50597-93; на перекрестке неравнозначных дорог, ул.Берендеевская и пер. Берендеевский установить знаки приоритета 2.1 «главная дорога» и 2.4 «уступи дорогу» в соответствие с требованиями п.4.1.1 ГОСТ 50597-93; обеспечить уличное освещение в соответствии с п.4.6.5 ГОСТ 50597-9 у д.5 по ул. Берендеевской; восстановить дорожное полотно после проведения ремонтных работ у д.5 по ул. Берендеевской в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ 50597-93, включая обочины и кюветы; восстановить дорожное полотно после проведения ремонтных работ у дома №14 по ул. Берендеевской в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ 50597-93, включая обочины и кюветы; на перекрестке неравнозначных дорог, ул. Берендеевская и ул. Парковая, установить знаки приоритета 2.1 «главная дорога» и 2.4 «уступи дорогу» в соответствии с требованиями п.4.1.1 ГОСТ 50597-93; устранить нарушение п. 3.1.10 и п. 3.1.11 ГОСТ 50597-93, около д.24 и 30 по ул. Берендеевская, люки смотровых колодцев утоплены в асфальтобетон более 2 см, а дождеприемник более 3 см; около д.19 по ул. Берендеевская, на перекрестке неравнозначных дорог, установить знаки приоритета 2.1 «главная дорога» и 2.4 «уступи дорогу» в соответствии с требованиями п.4.1.1 ГОСТ 50597-93. Выполнить указанные работы в 2017 году не представилось возможным по причине проведения регулярных ремонтных работ МУП «Спектр» на сетях теплоснабжения, нарушающих целостность дорожного покрытия автомобильной дороги по ул. Берендеевской г. Переславля-Залесского. Выполнение работ по нанесению дорожной разметки и установке знаков приоритета будет возможным после выполнения ремонта дорожного полотна автомобильной дороги по ул.Берендеевской г. Переславля-Залесского. 

В судебном заседании представитель Администрации г.Переславля-Залесского по доверенности ФИО1 (л.д.30) заявленные требования поддержала. Пояснила, что требования исполнены частично. Устранены несоответствия требованиям ГОСТ в части люков смотровых колодцев у д.24 и д.30 по ул. Берендеевская. В части установки дорожных знаков планируется заключить муниципальный контракт, ранее соответствующие работы не были выполнены в связи с недостаточностью денежных средств в бюджете города. В части ремонта дорожного покрытия исполнению решения суда препятствует техническое состояние сетей теплоснабжения, распложенных по ул. Берендеевская. В течение 2017г. неоднократно осуществлялся текущий ремонт тепловых сетей. В 2018 году ремонтные работы вновь осуществляются. 

Административный ответчик в лице заместителя начальника Переславского РОСП - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что в установленный срок решение суда в добровольном порядке должником не исполнено, основания для наложения исполнительского сбора имеются. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Переславский межрайонный прокурор, взыскатель по исполнительному производству (л.д. 7). В судебном заседании помощник прокурора Андреев Н.В. требования в части освобождения от уплаты сбора просил оставить без удовлетворения. Против уменьшения размера сбора не возражал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 07.05.2018г. № 76017/18/59486 (л.д.53). Указанное постановление получено административным истцом 07 мая 2018г., о чем имеется отметка. Административный иск поступил в Переславский районный суд 15.05.2018г. (л.д.3). Т.е. в пределах предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока. 

Из материалов дела установлено, что 23.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП возбуждено исполнительное производство №14084/18/76017-ИП в отношении должника – Администрации г. Переславля-Залесского, в пользу взыскателя Переславского межрайонного прокурора, предмет исполнения - обязать администрацию г.Переславля-Залесского Ярославской области в срок до 01 ноября 2017 года нанести дорожную разметку в соответствии с требованиями 

<

...>; по улице Берендеевская около д.56 по ул. Свободы устранить разрушение края проезжей части, привести в соответствие с п.3.2.2 раздела 3.2 «обочины и разделительные полосы» ГОСТ 50597-93; на перекрестке улиц Берендеевской и переулка Берендеевский, неравнозначных дорог, установить знаки приоритета 2.1 «главная дорога» и 2.4 «уступи дорогу» в соответствии с требованиями п.4.1.1 ГОСТ 50597-93; обеспечить уличное освещение в соответствии с п.4.6.5 ГОСТ 50597-9 у дома №5 по ул. Берендеевской; восстановить дорожное полотно после проведения ремонтных работ у дома №5 по ул. Берендеевской в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ 50597-93 на протяжении 35 метров по длине и по ширине всей проезжей части, включая обочины и кюветы; восстановить дорожное полотно после проведения ремонтных работ у дома №14 по ул. Берендеевской в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ 50597-93 на протяжении 35 метров по длине и по ширине всей проезжей части, включая обочины и кюветы; на перекрестке улиц Берендеевской и ул. Парковая, неравнозначных дорог, установить знаки приоритета 2.1 «главная дорога» и 2.4 «уступи дорогу» в соответствии с требованиями п.4.1.1 ГОСТ 50597-93; устранить нарушение п. 3.1.10 и п. 3.1.11 ГОСТ 50597-93, около д.24 и 30 по улице Берендеевской, люки смотровых колодцев утоплены в асфальтобетон более 2 см, а дождеприемник более 3 см; около д.19 по ул. Берендеевская, на перекрестке неравнозначных дорог, установить знаки приоритета 2.1 «главная дорога» и 2.4 «уступи дорогу» в соответствии с требованиями п.4.1.1 ГОСТ 50597-93 (л.д.36-37).

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Переславским районным судом 17.04.2018г. по гражданскому делу №2-896/2017 на основании решения Переславского районного суда от 17.08.2017г. (л.д.33-35).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве». 

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст. 112).

Стороной административного истца не оспаривается, что решение Переславского районного суда от 17.08.2017г. на момент рассмотрения административного дела не исполнено – не установлены знаки приоритета, не устранены разрушения края проезжей части около д.56 по ул. Берендеевская, не восстановлено дорожное полотно около д. №5 и №14 по ул. Берендеевская, не обеспечено уличное освещение возле 

<

...>. Поскольку срок, установленный дл добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, основания для наложения мер ответственности в виде исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя имелись. 

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления).

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу ч.2 ст. 112 Закона обязанность доказывать наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующие исполнению решения суда, лежит на должнике. В материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствуют, должником предоставлены не были.

В соответствие с п.3 ст.401 ГК РФ к чрезвычайным и непреодолимым обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Оценивая предоставленные административным истцом доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, не имеется. В указанной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению.

При удовлетворении требования административного истца об уменьшении исполнительского сбора, суд принимает во внимание, что должник является бюджетной организацией, органом местного самоуправления. Осуществляет свои полномочия в пределах бюджетных средств, запланированных на очередной финансовый год. В силу требований Бюджетного кодекса РФ использование бюджетных средств осуществляется исходя из принципа целевого характера бюджетных средств.

При этом, установлено, что работы по установке необходимых знаков приоритета 23.04.2018г. включены в план-график закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд и будут выполнены после проведения соответствующих конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д.18). Работы по обеспечению уличного освещения возле д. 5 будут выполнены путем строительства новой линии уличного освещения в течение июня – октября 2018г. (л.д.15,16). 

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию, должен быть уменьшен в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Закона, не более чем на четверть. В этом случае размер исполнительского сбора составит 37 500 рублей (50 000 /4*3).

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда (п.74 Постановления от 17.11.2015г. №50) уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации г.Переславля-Залесского по постановлению судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области от 07 мая 2018 года, в рамках исполнительного производства №14084/18/76017-ИП от 23.04.2018г., до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года.

Судья Охапкина О.Ю.