Дело № 2-1137/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 23 июня 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

27 марта 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 223 232 рублей под 44,9% годовых.

Ежемесячный платеж, который должен вноситься заемщиком на кредитный счет, составляет 10 110,18 руб.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 189 782,69 руб., из которых сумма основного долга - 189 782,69 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 995,66 руб.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 иск не признала, при этом не оспаривала заключение кредитного договора.

Заслушав ответчика, и исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Кредитным договором от 27 марта 2013 года, соответствующими обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), подтверждается факт заключения между Банком и ФИО1 договора, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 223 232 рублей, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 44,9% годовых. Возврат долга и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными платежами по 10110,18 рублей. По условиям договора, кредит обеспечен страхованием заемщика. В сумму кредита включены страховое взносы на личное страхование в сумме 23 223 рублей (л.д.10).

С условиями договора, ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. 

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 22), ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ���������������������������������������������������������������������� из которой усматривается, что банком зачислены на счет ФИО1 денежные средства в 200 000 рублей, а остальная сумма кредита в размере 23232 рублей была перечислена Банком по распоряжению заемщика (л.д.11) в качестве страховых платежей страховой ко 23232 рублей была перечислена Банком по распоряжению заемщика (л.д.11) в качестве страховых платежей страховой компании. 

Из указанной выписки также усматривается, что ответчица нарушала договорные обязательства по внесению платежей, последний платеж внесен в апреле 2015 года, больше никаких платежей не производилось, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность перед Банком.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.26-32) задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2017 года составила 189 782,69 руб., из которых сумма основного долга - 189 782,69 руб.

Данный расчет стороной ответчиком не оспорен, он не противоречит условиям договора, проверен судом и является правильным, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, что в свою очередь свидетельствует о фактическом отказе его в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Указанное дает основание в силу вышеприведенных положений закона для взыскания в пользу истца с ответчицы суммы основного долга по кредиту.

Доводы стороны ответчика о том, что при заключении договора Банком были навязаны условия страхования, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из содержания п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписав кредитный договор, ответчица добровольно согласился с условиями выдачи кредита и погашения задолженности по кредиту, выразил свое согласие получение кредита именно на указанных в договоре условиях.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, заключении его на невыгодных для заемщика условиях, ответчик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в кредитном договоре подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Воля ответчицы в отношении указанных условий кредитного договора определенно и прямо выражена в тексте самого договора.

При этом, условия кредитного договора не содержат ссылку на принуждение к заключению договора страхования.

Напротив, согласно заявлению на страхование ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.25. Письменным распоряжением (л.д.11) она поручила Банку перечислить сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования, а также поручила Банку в течение всего срока действия договора ежемесячно списывать с ее текущего счета в день поступления денег на текущий счет нужную сумму для возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса. 

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятые ООО «КХФ Банк» решения о предоставлении кредита(л.д.25).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств того, что её согласие на заключение договора страхования носило вынужденный характер, и что отказ от такого подключения мог повлечь отказ в заключении с ней кредитного договора.

Отсутствие у ответчицы денежных средств, на что она ссылается, не может являться основанием для освобождения её от исполнения денежных обязательств, возникающих из кредитного договора. 

В связи с удовлетворением иска, с ответчицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в размере 4 995,66 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 189 782 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 995 (четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.