Дело №2-2740/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Ольга 22 мая 2017 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе надворных построек на земельном участке,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Ольгинский районный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 о сносе построек на земельном участке.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что она проживает более 3-х лет со совей семьей в 

<

адрес>. в 2015 году ответчик ФИО2, проживающая в 

<

адрес>, то есть являющаяся собственником смежного земельного участка, построила на своем земельном участке сарай, который расположила напротив ее квартиры, рядом со входом на ее земельный участок. В указанном сарае ответчика стала содержать крупный рогатый скот, свиней и птицу. Отходы жизнедеятельности животных ответчик стала складировать рядом с ее земельным участком, в результате чего ее земельный участок оказался затопленным жидкими отходами от животных, из этих отходов образовалась лужа длиной несколько десятков метров и шириной несколько метров. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой прекратить отравлять местность, окружающую сарай ответчика. Ее семье невозможно нормально жить. В результате указанных действий ее участок непригоден к целевому использованию, прилегающая к сараю местность превратилась в очаг заражения. В 2016 году она обратилась в Ольгинское городское поселение с заявлением, где созданной комиссией были обследованы земельные участки и установлено, что ответчиком при строительстве сарая были нарушены строительные нормы и правила. Ответчику было предписано оборудовать места содержания животных стоками, и снести существующие места содержания животных (марай). Ответчик в добровольном порядке указанные нарушения не устранила. Ссылаясь на нормы статьи 42 Конституции РФ, а также статьи 304 и 305 ГК РФ истец просит обязать ответчика ФИО2 снести помещение для животных (сарай), построенный рядом с ее земельным участком, а в случае, если решение суда не будет исполнено добровольно снести сарай в принудительном порядке. 

До судебного заседания ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на исковые требования, согласно которых она не согласна с требованиями ФИО1, поскольку истцом не доказано, что она является собственником или лицом, владеющим имуществом (земельным участком) по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, при этом пояснила, что ответчиком построен сарай в непосредственной близости к ее земельному участку. Отходы от содержащихся в сарае животных стекают на ее земельный участок. При этом ни собственником, ни арендатором земельного участка, на котором расположена ее квартира, она не является. Границы земельного участка не установлены, межевание участка не проводилось. Она считает, что поскольку участок огорожен забором, то границы участка определены. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал по исковым требованиям, при этом указала, что истцом не доказано, что последняя, является собственником или арендатором земельного участка. Причиной сбора сточных вод, является рельеф местности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО3 показала, что проживает в 

<

адрес>, то есть в одном доме со сторонами иска. Она видела, что отходы животных, содержащихся в сарае ответчика ФИО2 стекают во двор к ФИО1

Выслушав доводы истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон в их обоснование, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу со статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту обследования земельных участков от 18 мая 2017 года, произведенного комиссией Ольгинского городского поселения по требованию суда помещение для содержания животных (сарай) ответчика ФИО2 (

<

адрес>) расположен на расстоянии 0,89м от забора и калитки земельного участка истца (

<

адрес>), что не соответствует СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских сельских поселений, противопожарных расстояний между жилыми зданиями.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав собственника со стороны ответчика, поскольку истец не является ни собственником земельного участка, ни иным законным владельцем, в соответствии с законом или договором, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе надворных построек на земельном участке, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда, в гражданскую коллегию Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд. 

Установить дату выдачи окончательной формы решения – 25 мая 2017 года. 

Председательствующий И.А. Патлай