66RS005№

Дело №(2-1219/7/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 5 марта 2025 года

(мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ)

Тавдинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителей истца ФИО14, ФИО5, представителей ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО10

рассмотрев с использованием видеоконфернц связи в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66» ФСИН России о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть №» ФИО1, в котором просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №К «о привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66» ФСИН России на должности врача ультразвуковой диагностики кабинет ультразвуковой диагностики филиал Б-8 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН РОССИИ на 0,5 ставки. Работа является основной. Продолжительность рабочего времени в день 3 часа 54 минуты. начало работы в 08-00 часов, окончание работы 11-54 часов. Приказом ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66» ФСИН России № 547-к от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ст. 41 Конституции РФ, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований», п. 33, 35 должностной инструкции истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено ответчиком неправомерно в отсутствии признаков дисциплинарного проступка, исходя из фактических обстоятельств выполнения трудовой функции ДД.ММ.ГГГГ, а также из-за необоснованности вмененных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность посредством приема плановых пациентов в амбулаторных условиях с проведением ультразвуковых исследований. Количество пациентов, обследуемых врачом УЗИ в течение рабочей смены, не должно превышать 8-10 человек, поскольку истец работает на 0,5 ставки, то количество обследуемых пациентов не должно превышать 4-5 человек. Согласно Приложению N 2 к Правилам проведения ультразвуковых исследований, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 557н рекомендуемые штатные нормативы кабинета ультразвуковой диагностики предполагают наличие в кабинете не только врача ультразвуковой диагностики, но и медицинской сестры. Исходя из "МР ДД.ММ.ГГГГ-22. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Обеспечение эпидемиологической безопасности ультразвуковой диагностики. Методические рекомендации" обеспечение эпидемиологической безопасности ультразвуковой диагностики во многом реализуется медицинской сестрой. Поскольку медицинская сестра в кабинете ультразвуковой диагностики отсутствует, то комплекс санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, обеспечивающих эпидемиологическую безопасность ультразвуковой диагностики в медицинской деятельности реализуется истцом, что требует затрат времени. На конец рабочего дня истцом было принято 4 человека, выполнены меры эпидемиологической безопасности ультразвуковой диагностики (обработка УЗ-датчика, профилактическая дезинфекция поверхностей УЗ-оборудования и кушетки, а также обращение с медицинскими отходами). На момент получения информации от медицинской сестры о пациенте ФИО7 на конец рабочего дня истец оформляла медицинскую документацию установленного образца в соответствии с требованиями Министерства здравоохранения (п. 19 должностной инструкции истца). При проведении служебной проверки работодателем по факту отказа в приеме пациенту ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ врачом ультразвуковой диагностики филиала Б-8 МСЧ-66 ФИО2 обстоятельства соблюдения работником "Гигиенических требований к условиям труда медицинских работников, выполняющих ультразвуковые исследования», а также «Обеспечения эпидемиологической безопасности ультразвуковой диагностики», как и положений трудового договора, должностной инструкции, инструкции по охране труда врача ультразвуковой диагностики, правил внутреннего трудового распорядка и коллективного договора, обязывающих работника соблюдать требования по охране и гигиене труда, учтены не были, что противоречит требованиям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик является медицинской организацией, то обязан соблюдать лицензионное требование по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности, которое согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 785н направлено на предупреждение нарушений при оказании медицинской помощи. По смыслу содержания данного приказа ответчик обязан был предпринять должные меры, заботливости и осмотрительности, чтобы не только обеспечить требования безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда истца, но и обеспечить своевременное оказание медицинской помощи пациентам. Применительно к пациенту ФИО7 должные меры заботливости и осмотрительности работодателя отсутствовали. Так же истец указала, что неправомерное применение дисциплинарного взыскания вызвало претерпевание истцом нравственных переживаний (страданий) в виде чувства несправедливости, обиды, подавленности, сниженного настроения, осознания предвзятого отношения к истцу ответчика, который объективно и всесторонне не разобрался в обстоятельствах выполнения истцом трудовых обязанностей на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что причиненный моральный вред (нравственные переживания (страдания)) может быть компенсирован денежной выплатой в размере 50 000 рублей, отвечая требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции, то обратился за юридическими услугами, которые осуществлялась на возмездной основе в размере 26 000 рублей: устная консультация - 12 000 рублей; составление искового заявления - 14 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не видела пациента и направление на УЗИ, лечащий врач не приходила, не созванивалась с ней, состояние пациента не докладывала. Пациент был направлен к медицинской сестре функциональной диагностики ФИО11 для записи на УЗИ, запись на текущую дату отсутствовала, ему было предложена другая дата для записи. Пациент был записан на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от пациента поступила жалоба, о которой истец узнала из заключения служебной проверки, с материалами служебной проверки её знакомить отказались. ДД.ММ.ГГГГ с неё взяли объяснение. ФИО13, ФИО16 и старшая медицинская сестра принесли приказ о том, что будет провидится служебная проверка. С приказом ознакомилась, вернула старшей медицинской сестре. ДД.ММ.ГГГГ почтой ФИО1 отправила объяснение, так как была на больничном. В объяснении было указано, что пациент ДД.ММ.ГГГГ не обращался, обратился ДД.ММ.ГГГГ, патологий у пациента не выявлено. С результатами служебной проверки и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании компенсации морального вреда истец указала, что испытала стресс, нравственные переживания. Также указала, что ее график работы с 8-00 часов до 11-54 часов, все рабочее время находилась на рабочем месте. 

Представитель истца ФИО5 участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи исковые требования ФИО2 поддержал, просил иск удовлетворить, по изложенным истцом доводам. Суду пояснил, что его доверитель испытала нравственные страдания, она испытала чувство не справедливости, подавленности, сниженного настроения, осознания предвзятого отношения истца к ответчику, который не хотел объективно разобраться во всех обстоятельствах совершения истцом трудовой функции 10 сентября 2024 года. Истец считает, что сумма в размере 50 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Представитель истца ФИО14 исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился пациент ФИО7, который сообщил, что он хочет написать жалобу на врача ультразвуковой диагностики ФИО2 По обстоятельствам жалобы указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 часов утра обратился на прием к терапевту ФИО1 Н.П. с болевым синдромом, ему было выдано направление на УЗИ с пометкой, экстренно принять пациента, чтобы в дальнейшем определиться с тактикой лечения. Пациент поднялся с указанным направлением к медицинской сестре, которая записывает пациентов на УЗИ, но увидев пометку экстренно, подошла к ФИО2, которая в свою очередь сказала, что “cito” (срочно), нет такого понятия, что пациент не нуждается в экстренной диагностической помощи, пусть запишется на ДД.ММ.ГГГГ. Пациент ушел. 

Представители ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2, представили возражение на исковое заявление, доводы которого поддержали. Также суду указали, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности полностью была соблюдена, работник привлечен за отказ в экстренной медицинской помощи пациенту ФИО7 Дисциплинарное взыскание применено с учетом допущенного нарушения, иных жалоб на ФИО15 и несправедливым не является.

Санитарную обработку, требования по охране и гигиене труда обеспечивают в филиале «Больница №» ФКУЗ МСЧ-66 ФИО1 санитарки. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) па объектах уголовно-исполнительной системы, врачом по общей гигиене отдела обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора филиала ЦГСЭН (

<

адрес>) ФКУЗ МСЧ-66 ФИО1 В.Н. Тишенко проведена плановая выездная проверка филиала «Поликлиника №» ФКУЗ МСЧ-66 ФИО1 (филиал «Больница №» ФКУЗ МСЧ-66 ФИО1) По результатам проверки нарушений, указанных в исковом заявлении врача УЗИ ФИО2 не выявлено. Дополнительно сообщили, что при осуществлении медицинской деятельности филиала «Поликлиника №» ФКУЗ МСЧ-66 ФИО1, применяются нормы Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней». Считают, что ссылки истца в иске на необходимость оформления медицинской документации безосновательны, так как врач прежде всего должен заботится о состоянии здоровья пациента, в данном случае отказ от проведения исследований мог навредить здоровью пациента, которому медицинская помощь показана в срочном порядке. Нарушение трудовой дисциплины со стороны истца наблюдается систематически.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделённый правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда 

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУЗ «Медико-санитарная часть №» ФИО1 и ФИО2 заключён трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в филиал «Больница №» ФКУЗ МСЧ-66 ФИО1 в поликлиническое отделение кабинет ультразвуковой диагностики на должность врача ультразвуковой диагностики, работа является основной.

В соответствии с условиями договора работник обязан выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией врача ультразвуковой диагностики (пункт 2.3.1); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (пункт 2.3.2); соблюдать трудовую дисциплину (пункт 2.3.4).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работнику ФИО2 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 3 час 54 мин в день, начало работы с 08:00 часов, окончание работы в 11 час 54 мин.

На основании пункта 7.2 трудового договора, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики кабинета УЗИ поликлинического отделения Филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-66 ФИО1 в своей практической деятельности ФИО2 обязана обеспечивать своевременность и полноту ультразвуковых исследований в поликлиническом отделении филиала «Больница №» (пункт 13); подготавливать пациента к проведению ультразвукового исследования (пункт 14); анализировать и интерпретировать информацию о заболеваниях и (или) состоянии полученной от лечащего врача, пациента, а также медицинской документации (пункт 16); выбирать методы ультразвукового исследования в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями, с учётом стандартов медицинской помощи (пункт 17); определять медицинские показания и медицинские противопоказания к проведению ультразвукового исследования (пункт 18); обеспечивать внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности (пункт 21); соблюдать правила и принципы врачебной этики и медицинской деонтологии (пункт 22).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 323-ФЗ) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Закона N 323-ФЗ медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона N 323-ФЗ медицинская помощь за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Приказом Минздрава России от 08.06.2020 N 557н «Об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований» утверждены Правила проведения ультразвуковых исследований, которые устанавливают порядок организации и проведения ультразвуковых исследований в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность на основании лицензии, предусматривающей выполнение работ (услуг) по ультразвуковой диагностике.

Ультразвуковые исследования проводятся, в том числе, амбулаторно, с целью распознавания физиологических и патологических состояний, установления факта наличия либо отсутствия заболеваний, травм, пороков развития для определения диагноза, выбора мероприятий по ведению и лечению пациента, контроля за осуществлением этих мероприятий, динамического наблюдения за состоянием или заболеванием, осуществления медицинских вмешательств под контролем ультразвукового исследования.

В соответствии с п.14 Правил ультразвуковое исследование проводится на основании направления или записи в Листе назначений.

На основании п. 15 Правил решение о возможности проведения ультразвукового исследования и конкретного метода (методов) принимает врач ультразвуковой диагностики с учётом обоснованности назначения, наличия медицинских показаний и медицинских противопоказаний к поведению ультразвукового исследования, риска осложнений.

В силу п. 16 настоящих Правил в случае невозможности проведения назначенного ультразвукового исследования врач ультразвуковой диагностики в письменном виде обосновывает отказ от его проведения, с указанием в медицинской документации пациента причин, послуживших основанием для отказа в проведении исследования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ к врачу-терапевту филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-66 ФИО1 Н.П. с жалобами обратился ФИО7 Осмотрев пациента, врач-терапевт направила ФИО7 на ультразвуковое исследование почек и мочевого пузыря с пометкой с пометкой “cito” (срочно). Около 10:30 пациент поднялся в кабинет функциональной диагностики к медицинской сестре ФИО11 для записи на УЗИ. Медицинская сестра ФИО11 лично подошла к врачу ультразвуковой диагностики ФИО2 для уточнения времени приема пациента ФИО7 ФИО2 изучив направление, отказалась принимать пациента ДД.ММ.ГГГГ, без объяснения причин, несмотря на отметку на выданном лечащим врачом направлении - “cito”, сказала записать его на УЗИ на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 00 минут. При этом до конца приема у ФИО2 остался 1 час работы и пациентов на приеме не было.

Между тем, в нарушение п.16 Правил проведения ультразвуковых исследований письменного мотивированного отказа врача ультразвуковой диагностики ФИО2 от проведения исследования пациенту ФИО7 не представлено.

Данное обстоятельство послужило ФИО7 основанием для письменного обращения на имя врио начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФИО1, в котором указано о факте безосновательного переноса ультразвукового исследования.

ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФИО1 поступила докладная записка заместителя начальника филиала-врача филиала Б-8 МСЧ-66 ФИО6 о нарушении врачом ультразвуковой диагностики ФИО2 требований должностной инструкции, выразившихся в несвоевременном проведении ультразвуковых исследований пациенту ФИО7

На основании приказа ФКУЗ МСЧ-66 от ДД.ММ.ГГГГ №, назначена служебная проверка (расследование) по факту поступления докладной записки заместителя начальника филиала «Больница№» ФКУЗ МСЧ-66 ФИО6 по факту отказа в приеме пациенту ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ врачом ультразвуковой диагностики филиала Б- 8 МСЧ-66 ФИО2

В ходе проведения служебной проверки были отобраны объяснения, так согласно объяснению врача-терапевта филиала Б-8 МСЧ-66 ФИО1 Н.П. следует, что пациент ФИО7 обратился к ней за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с жалобами которые отражены в карте пациента. Для исключения патологии почек, мочевыводяших путей и мочевого пузыря пациенту было выдано направление в кабинет УЗИ.

Согласно объяснению медицинской сестры поликлинического отделения филиала Б-8 ФКУЗ МСЧ-66 ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился пациент ФИО7 для записи на УЗИ почек и мочевого пузыря с пометкой на направлении “cito” (срочно). ФИО11 ведет запись на УЗИ плановых пациентов, запись на ДД.ММ.ГГГГ была полная. Она обратилась к врачу ультразвуковой диагностики ФИО2 для уточнения времени приема пациента ФИО7, показала направление с пометкой “cito” (срочно). ФИО2 спросила у ФИО11 есть ли жалобы у пациента, но такой информацией она не владела. Больной сидел в коридоре с телефоном, с его слов - изучал подготовку к УЗИ почек и мочевого пузыря. Врач сказала записать на ДД.ММ.ГГГГ самое раннее время, что она и сделала.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ФКУЗ МСЧ-66 посредством Почты ФИО1, зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в кабинете УЗИ поликлинического отделения на основании трудового договора на 0,5 ставки, без медицинской сестры, должностной инструкции, приказа МЗ РФ, постановлений Правительства, ФЗ об охране и здоровья граждан, программы государственных гарантий, санитарно - гигиенических норм, порядков, клинических рекомендаций, стандартов оказания медицинской помощи. Осуществляет плановые амбулаторные обследования по предварительной записи на основании направления на УЗИ: пациент ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ на УЗИ записан не был, запись была полной с учетом норм нагрузки, сам пациент к ней не обращался, в приеме не отказывала, направление на УЗИ данного пациента ДД.ММ.ГГГГ не видела, лечащий врач по поводу внепланового приема к ФИО2 не обращалась. Все пациенты, записанные на прием были приняты в удобное для них время. Пациент ФИО7 был записан на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выбранным времени. После обследования составлен протокол с заключением - без очаговой патологии. Все пациенты с аналогичными диагнозами проходят обследования, и указаний о том, что необходимо сообщать руководству ранее не было.

Из заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на своём рабочем месте, до конца приема у ФИО2 оставался 1 час работы и пациентов на приеме не было. При этом, несмотря на назначение лечащего врача-терапевта о проведении обследования почек и мочевого пузыря в срочном порядке врач ФИО2отказалась принимать пациента ДД.ММ.ГГГГ, сказала записать его на ультразвуковое исследование на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут, тем самым увеличила сроки постановки уточнённого диагноза и поставила под угрозу жизнь и здоровье пациента.

По результатам проведённой служебной проверки приказом начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2» истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, Приказа № МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н «об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований», п.33,35 должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей. 

Факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которые сомнения у суда не вызывают.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 Н.П., ФИО11, ФИО7, ФИО12

Так, свидетель ФИО1 Н.П. суду пояснила, что она работает в филиале Б-8 ФКУЗ МСЧ-66 ФИО1 врачом терапевтом, к ней на прием около 10 часов обратился пациент ФИО7, она осмотрела больного, определилась с назначением по лечению, выдала направление на узи с пометкой “cito” (срочно). Прием длился около 15-20 минут. В11 часов больной вернулся к ней, сказал, что в проведении ультразвуковой диагностике ему было отказано и записали его только на следующий день, по какой причине ему было отказано, он не знал. На следующий день больной сдал анализы, прошел ультразвуковое исследование, в другой медицинской организации прошел компьютерную томографию. 

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она работает в филиале Б-8 ФКУЗ МСЧ-66 ФИО1 медицинской сестрой поликлинического отделения. Она осуществляет запись на ультразвуковое исследование к врачу ФИО2 в планом порядке. Обратился пациент ФИО7 с направлением на узи с пометкой “cito” (срочно). В указанный день запись к врачу ультразвуковой диагностике была полная. Она обратилась к врачу ФИО2 с направлением, на что ФИО2 сказала, что запись на сегодняшний день полная, запишите на завтра. Пациент был записан на следующий день, на ранний прием. Больной претензий не предъявлял.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он в районе 10 часов утра обратился к врачу- терапевту с болями с левой стороны. Ему было назначено УЗИ, он подошел к медицинской сестре, чтобы записаться на исследование. Медицинская сестра вместе с его направлением ушла в кабинет УЗИ, когда она вернулась, то сообщила, что ему назначено исследование на 09 часов утра следующего дня. Лично он не просил провести исследование незамедлительно. Врача ультразвуковой диагностики он в этот день не видел. Причин отказа в проведении ультразвукового исследования не поясняли. Жалобу он написал ДД.ММ.ГГГГ, после проведения УЗИ. ДД.ММ.ГГГГ прошел компьютерную томографию. 10,ДД.ММ.ГГГГ он не работал, был на выходным. На прием приехал сразу со службы, так как боли были не один день.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она работает в филиале Б-8 ФКУЗ МСЧ-66 ФИО1 санитаркой поликлинического отделения. В кабинете УЗИ она производит уборку после 12:30 часов, в ее обязанности входит поставить в начале рабочего дня контейнер с дезинфицирующим раствором, в конце рабочего дня она производит уборку кабинета, протирает пыль, убирает использованные перчатки, выносит мусор, моет пол. Датчики УЗИ она не обрабатывает, раствор для их уборки не готовит.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, регламентирующими в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, в соответствии нормами трудового законодательства, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности фактов нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка, нарушение требований должностной инструкции, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдён порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, перед применением дисциплинарного взыскания от работника было запрошено письменное объяснение по факту нарушения, дисциплинарное взыскание применено после получения объяснений работника, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдён.

Избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует обстоятельствам совершенного истцом дисциплинарного проступка, характеру, тяжести допущенного ФИО2 нарушения, последствиям нарушения трудовой дисциплины, предшествующему поведению работника, её отношению к труду, является законным и соразмерным совершенному проступку. Согласно представленным материалам на ФИО15 в 2024 году поступало еще четыре жалобы на отказ в проведении ультра звукового исследования 

Ссылки истца и её представителей в той части, что в соответствии с Приказом Минздрава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 557н «Об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований» именно врач ультразвуковой диагностики принимает решение о возможности проведения исследования с учётом наличия медицинских показаний, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку решение о ходе лечения и объёме необходимых пациенту исследований принимается лечащим врачом.

При этом, как уже было отмечено выше, в силу пункта 16 указанных Правил в случае невозможности проведения назначенного ультразвукового исследования врач ультразвуковой диагностики в письменном виде обосновывает отказ от его проведения, с указанием в медицинской документации пациента причин, послуживших основанием для отказа в проведении исследования. Однако, эти требования ФИО2 выполнены не были.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу положений п. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в нарушение требований пункта 13 должностной инструкции врач ультразвуковой диагностики кабинета УЗИ ФИО2 при приёме пациента 10 сентября 2024 года не обеспечила своевременность показанных лечащим врачом ультразвуковых исследований, без письменного обоснования отказа в проведении этих исследований, как того требует пункт 16 Правил проведения ультразвуковых исследований. 

Тот факт, что отложение назначенного в срочном порядке ультразвукового исследования не повлияло на состояние здоровья пациента, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований должностной инструкции и Приказа Минздрава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 557н.

Учитывая приведённые требования закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФИО1 №-к от 3 октября 2024 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2» не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований отказано в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа №–к от 3 октября 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 19 марта 2024 года.

Председательствующий п/п Чеблукова М.В.

Копия верна

Судья Чеблукова М.В.