Гр. дело № 2-810/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Дёминой М.С.,

с участием истца ФИО1,

соответчиков ФИО2, ФИО3

представителя ответчика ФИО3: ФИО4, действующего на основании ордера № 260 от 26.12.2019 года, 

представителя ответчика ФИО2: ФИО5, 

заместителя прокурора г. Кировска Савохина К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к соответчикам ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в результате противоправных действий соответчиков был поврежден принадлежащий ей автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., чем ей причинен материальный ущерб. Вина ФИО3 и ФИО2 установлена при рассмотрении Кировским городским судом уголовного дела № 1-113/2019, приговор по которому вступил в законную силу 06 ноября 2019 года. Стоимость поврежденного автомобиля в размере ... ей возмещена, однако в результате противоправных действий соответчиков ей также причинены убытки в размере 61740 рублей, состоящие из понесенных ею расходов по оценке ущерба в сумме 12120 рублей, оплаты услуг по эвакуации автомобиля в сумме 4000 рублей, по аренде гаража для хранения поврежденного автомобиля в размере 40000 рублей, по оплате справки МФЦ в сумме 650 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику с приглашением на осмотр автомобиля в сумме 410 рублей, стоимость сгоревшего автоодеяла – 1075 рублей, расходы по аренде индивидуального банковского сейфа для хранения имущества в сумме 3485 рублей. Кроме того, действиями соответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесении ею сильного стресса, необходимостью обращения за медицинской помощью и прохождения лечения. При этом, чувство постоянной тревоги и стресса она испытывает до настоящего времени, поскольку опасается за свою жизнь и жизнь своих близких из-за угроз в свой адрес со стороны одного из ответчиков. Просит суд взыскать с соответчиков в солидарном порядке причиненный преступлением материальный ущерб в размере 61740 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования в части взыскания в солидарном порядке с соответчиков ФИО2 и ФИО3 стоимости сгоревшего автоодеяла в размере 1560 рублей 00 копеек на основании товарного чека ООО «Радар». В рамках расследования уголовного дела в связи с поджогом принадлежавшего ей автомобиля «...», данный автомобиль был признал вещественным доказательством и передан ей на хранение, в связи с чем она обязана была обеспечить его сохранность. Стоимость аренды в рамках заключенного с арендодателем ПГВ договора аренды гаража была обусловлена единственным для неё возможным вариантом хранения сгоревшего автомобиля в гараже, поскольку иных лиц, согласных на заключение договора аренды при условии хранения сгоревшего автомобиля ей не удалось найти. Необходимость заключения договора аренды банковского сейфа с её стороны была вызвана в целях сохранности документов на квартиру, часть которой ответчик ФИО3 угрозами пообещал отсудить в свою пользу. Кроме того, просит взыскать с соответчиков почтовые расходы, связанные с направлением соответчикам копий исковых заявлений в сумме 410 рублей 00 копеек, поддержала исковые требования в остальной части, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Также просит взыскать с соответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей в связи с причиненным вредом здоровью, поскольку из-за поджога соответчиками её автомобиля она испытала сильнейший стресс, нарушился сон, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к врачу-психиатру. 

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании иск признали частично, пояснив, что не возражают против возмещения истцу убытков, понесенных в связи с оплатой услуг независимого оценщика и стоимости автоодеяла. В остальной части исковых требований просят суд в иске отказать, поскольку истцом не доказана необходимость эвакуации автомобиля в г.Апатиты, явно завышена стоимость аренды гаража, которая не может превышать 5000 рублей в месяц, отсутствует причинно-следственнная связь между арендой истцом банковской ячейки и действиями соответчиков. В рамках рассмотрения уголовного дела истцу было отказано во взыскании морального вреда, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи по месту отбывания наказания, а также его представитель, с иском не согласились по доводам, аналогичным представленным ФИО3 и его представителем возражений, дополнив имеющиеся возражения тем, что истцом не представлено доказательств причинения ей вреда здоровью. 

Выслушав пояснения истца, соответчиков и их представителей, заключение прокурора г. Кировска, полагавшего исковые требования в части взыскания морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 52 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. 

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми. 

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кировского городского суда Мурманской области от 23 октября 2019 года по уголовному делу № 1-113/2019 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что 16 февраля 2019 года в период с 00 часа 01 минуты до 03 часов 10 минут лицо, освобождённое от уголовной ответственности и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ..., в ходе распития спиртных напитков, с целью мести ГВГ за неисполнение им материальных обязательств перед лицом, освобождённым от уголовной ответственности, договорились совместными действиями, путём поджога уничтожить автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий бывшей супруге ГВГ – ФИО1 

В указанный период времени лицо, освобождённое от уголовной ответственности, и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путём поджога, проследовали на автомобильную парковку, расположенную за ..., где лицо, освобождённое от уголовной ответственности, легковоспламеняющейся жидкостью, принесённой с собой в пластиковой канистре, залил моторный отсек автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... а ФИО2 при помощи открытого огня от спички поджог указанный автомобиль. После поджога указанного автомобиля лицо, освобожденное от уголовной ответственности, совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО1 в результате уничтожения имущества значительный материальный ущерб на общую сумму 330770 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 23 октября 2019 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей. 

Данным постановлением установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при обстоятельствах, изложенных в приговоре Кировского городского суда от 23 октября 2019 года по уголовному делу № 1-113/2019, постановленном в отношении ФИО2 

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившей в силу с 01 октября 2019 года) предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Аналогичные положения предусмотрены были в ранее действовавшей редакции указанной нормы. 

Таким образом, поскольку факт причинения ответчиками вреда имуществу истца установлен приговором и постановлением суда, вступившими в законную силу, обязанность по возмещению ФИО1 имущественного ущерба возлагается на ответчиков в солидарном порядке в соответствии с положениями абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету № 112/19, составленному ООО «Оценочная компания «Гудвилл» от 22 апреля 2019 года, право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, составляет ... рублей (том 2 уголовного дела, л.д. 89-131). 

Из материалов уголовного дела № 1-113/2019 следует, что материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме ... рублей, ФИО1 возмещен ФИО3, что подтверждается распиской потерпевшей в получении денежных средств от 02 октября 2019 года (том 6, л.д. 58), и в связи с возмещением ущерба потерпевшей уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено. 

Вместе с тем, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, несмотря на возмещение ФИО1 ответчиком ФИО3 стоимости поврежденного имущества, требования истца о возмещении убытков, причиненных ей в результате совершенного преступления, являются обоснованными. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленного ООО «Оценочная компания «Гудвилл» № 112/19 от 22 апреля 2019 года в сумме 12120 рублей (с учетом комиссии банка за перевод денежных средств). 

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор № 112/19 от 15 апреля 2019 года (л.д. 10-11), чек по операции сбербанк онлайн от 22 апреля 2019 года, подтверждающий оплату услуг по оценке в пределах указанной суммы (л.д. 9). 

Поскольку на основании отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленного ООО «Оценочная компания «Гудвилл» № 112/19 от 22 апреля 2019 года, был определен размер причиненного преступлением ущерба, убытки по оплате услуг оценщика, понесенные истцом в размере 12120 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Кроме того, истцом понесены расходы по транспортировке автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... из ... в ... с постановкой в гараж, что подтверждается актом выполненных работ № 000146 от 18 февраля 2019 года, квитанцией серии МВ № 000146 от 18 февраля 2019 года на сумму 4000 рублей (л.д. 13, 14). 

В соответствии с пунктом 21.15 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, утвержденного Решением Совета депутатов города Кировск от 31 октября 2017 года № 95 (в редакции от 26.06.2018 года) запрещается размещение брошенного, разукомплектованного, аварийного и пришедшего в негодность автотранспорта на улицах, в дворовых территориях, на детских и спортивных площадках, тротуарах, пешеходных дорожках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также вне специально отведенных для этих целей мест.

Поскольку принадлежащий истцу автомобиль в результате поджога пришел в негодность, имеет существенные механические повреждения, что препятствует его размещению на придомовой территории многоквартирного дома, где проживает истец, понесенные ФИО1 расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, подтвержденные документально, также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

18 февраля 2019 года между ПГВ (Арендодатель) и Г (в настоящее время – ФИО1) О.В. (Арендатор) заключен договор аренды гаража, по которому Арендодатель представил Арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение (гараж) площадью 24,6 кв.м, с целью хранения сгоревшего автомобиля, расположенный по адресу: ..., кооператив №..., ряд №...б, гараж (бокс) №... (л.д. 15-16). 

Размер арендной платы по условиям договора составляет ... рублей в месяц (пункт 2.1).

Как следует из представленных истцом расписок от 18 февраля 2019 года, от 18 марта 2019 года и от 01 мая 2019 года, истцом переданы денежные средства в счет уплаты аренды гаража №... по договору от 18 февраля 2019 года ПГВ на общую сумму 40000 рублей (20000,00 + 10000,00 + 10000,00) (л.д. 17-19). 

Поскольку заключение истцом договора аренды гаража было обусловлено необходимостью хранения в нем вещественного доказательства по уголовному делу – сгоревшего автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., переданного ФИО1 на ответственное хранение на основании постановления следователя СО МО МВД России «Апатитский» от 18 февраля 2019 года (том 2 уголовного дела № 1-113/2019, л.д. 14), суд относит понесенные истцом расходы по аренде гаража в сумме 40000 рублей к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Доводы соответчиков о завышенной стоимости аренды гаража не являются основанием для отказа в иске в указанной части, поскольку гаража в собственности истец не имела, а возможность для заключения договора аренды гаража с ПГВ с целью хранения автомобиля в сгоревшем состоянии, как следует из пояснений истца, была для неё единственным возможным вариантом. 

Понесенные истцом расходы по предоставлению сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о правах на имеющиеся в собственности ФИО1 объекты недвижимости по состоянию на 18 февраля 2019 года в сумме 650 рублей суд признает необходимыми, поскольку получение истцом сведений о наличии у нее в собственности объектов недвижимого имущества, в том числе, нежилых помещений (гаражей) подтверждает необходимость документального подтверждения целесообразности заключения аренды гаража для хранения автомобиля, при предъявлении иска в суд, и соответственно, обоснованность понесенных расходов. 

В подтверждение внесения платы за предоставление сведений из ЕГРН истцом представлен чек по операции «сбербанк онлайн» на сумму 650 рублей (л.д. 21). 

Поскольку указанные расходы истца документально подтверждены, суд признает данные расходы убытками, которые также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

В подтверждение стоимости автоодеяла, которое сгорело в результате поджога автомобиля, истцом представлен товарный чек ООО «Радар» от 20 февраля 2019 года, согласно которому стоимость аналогичного автоодеяла составляет 1560 рублей. 

То обстоятельство, что в результате поджога автомобиля сгорело принадлежащее истцу автоодеяло, находящееся в момент поджога под капотом транспортного средства, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2019 года с фототаблицей, составленным следователем СО МО МВД России «Апатитский» СТА с участием ЛСП, ОАА (том 1 уголовного дела № 1-113/2019, л.д. 26-31), из которого следует, что при визуальном осмотре установлено, что на капоте автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... имеются следы горения, в виде отхождения лакокрасочного покрытия с темного цвета на белый; под капотом двигатель и остальные запчасти выгорели полностью, на земле под капотом лежат обугленные запчасти от автомобиля и обгоревшее одеяло, которое со слов Л, находилось под капотом. 

Поскольку доказательств иной стоимости указанного имущества в материалы дела не представлено, ответчиками заявленная истцом стоимость автоодеяла в уточненном размере (1560 рублей) не опровергнута, суд полагает требования истца в части взыскания с соответчиков в солидарном порядке стоимости сгоревшего автоодеяла в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как следует из пояснений истца, в целях сохранности принадлежащего ей имущества после поджога автомобиля она вынуждена была заключить договор аренды индивидуального сейфа из-за имеющихся у нее опасений за сохранность другого имущества. 

Как следует из представленного истцом договора аренды индивидуального сейфа №... от 20 февраля 2019 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России» (Банк), по данному договору Банк обязался предоставить ГОВ (Клиент) во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф №..., а Клиент принять и оплатить аренду индивидуального банковского сейфа №... в хранилище, расположенном в структурном подразделении Банка (л.д. 24). 

Срок аренды сейфа заключен на 182 дня с 20 февраля 2019 года по 20 августа 2019 года (пункт 5 Условий предоставления в аренду индивидуального сейфа). 

Согласно пункту 6 Условий, арендная плата за указанный в пункте 5 настоящих Условий аренды сейфа срок аренды составляет 3458 рублей. 

В подтверждение оплаты аренды сейфа истцом представлен приходный кассовый ордер № 313 от 20 февраля 2019 года на сумму 3458 рублей (л.д. 25). 

Вместе с тем, по мнению суда, истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств необходимости помещения каких-либо материальных ценностей в банковскую ячейку в связи с поджогом автомобиля, при том, что каких-либо действий со стороны ответчиков, направленных на повреждение либо уничтожение другого имущества, принадлежащего истцу, не совершалось. 

Вопреки доводам истца, сами по себе ее опасения за сохранность другого имущества, не могут являться достаточным основанием для возложения на соответчиков обязанности по возмещению понесенных ФИО1 расходов по аренде индивидуального сейфа, в связи с чем, в указанной части исковые требования о взыскании расходов по аренде сейфа на сумму 3458 рублей удовлетворению не подлежат. 

Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчиков от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не усматривает. 

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные преступлением, в общей сумме 58330 рублей 00 копеек, в том числе, 12120 рублей – расходы по определению размера ущерба, 4000 рублей – расходы по эвакуации автомобиля, 40000 рублей – расходы по аренде гаража, 650 рублей – расходы по предоставлению сведений из Единого государственного реестра недвижимости, 1560 рублей – стоимость автоодеяла. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков, причиненных преступлением, в остальной части в сумме 3458 рублей надлежит отказать. 

Истцом заявлено требование о взыскании с соответчиков компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. 

В обоснование данного требования истец ссылается на обстоятельства, связанные с испытанным ею стрессом в связи с поджогом принадлежащего ей автомобиля, нарушением сна и нормального образа жизни, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к врачу-психиатру, которым ей было назначено медикаментозное лечение. После совершенного соответчиками преступления, она постоянно испытывает страх за свою жизнь и жизнь своих близких. 

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом. 

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

В данном случае возможность компенсации морального вреда в результате уничтожения имущества истца законом не предусмотрена, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.

Кроме того, суд также учитывает, что совершенное соответчиками преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога), особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к преступлениям против собственности. 

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав в связи с повреждением здоровья, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ссылка ФИО1 на причинение ей в результате действий ответчиков вреда здоровью, выразившегося в переживании ею сильнейшего стресса, нарушения сна и привычного образа жизни, вследствие чего, она вынуждена была обратиться к врачу-психиатру и пройти медикаментозное лечение, несостоятельна по причине отсутствия доказательств наличия причиненного истцу вреда здоровью, поскольку какое либо повреждение здоровья лечебным учреждением истцу не диагностировалось, причинно-следственная связь между действиями соответчиков и имеющимися у истца жалобами на состояние здоровья отсутствуют. 

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 о прекращении производства по делу в указанной части, суд полагает необоснованными, исходя из следующего. 

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Иными словами, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. 

Как следует из искового заявления ФИО1 от 14 августа 2019 года, какое либо обоснование причинения ей морального вреда, в иске не содержится. 

Из приговора Кировского городского суда от 23 октября 2019 года в отношении ФИО2 следует, что отказ в удовлетворении гражданского иска ФИО1 был обусловлен причинением имущественного вреда гражданскому истцу. Вопрос, связанный с причинением вреда здоровью ФИО1 предметом исследования не являлся и выводы об обоснованности либо необоснованности заявленных гражданским истцом требований в связи с причиненным ей вредом здоровью в приговоре суда от 23 октября 2019 года отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает признаков тождественности рассмотренного и предъявленного ФИО1 исков, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в указанной части не имеется. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением ответчикам копии искового заявления, в сумме 410 рублей 04 копейки (205,04 + 205,00). 

В подтверждение указанных расходов истцом представлены кассовые чеки АО «Почта России» о направлении ответчикам заказной почтовой корреспонденцией с описью вложения копии искового заявления ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, в том числе, ответчику ФИО2 – по месту нахождения в ... на момент предъявления истцом иска в суд (л.д. 28-31).

Указанные расходы истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с соответчиков в пользу истца на основании представленных кассовых чеков об оплате почтовых услуг, в том числе, с ФИО2 – в сумме 205 рублей 04 копейки, с ФИО3 – в сумме 205 рублей 00 копеек. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 410 рублей по направлению ответчику ФИО3 телеграммы с приглашением его на осмотр автомобиля независимым оценщиком для определения размера причиненного ущерба, что подтверждается кассовым чеком от 08 апреля 2019 года (л.д. 22). 

Осмотр автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... экспертом-техником БСР проведен 15 апреля 2019 года в присутствии собственника ФИО1 (Г) О.В., что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 112/19, имеющимся в материалах уголовного дела № 1-113/2019 (том 2, л.д. 100-101). 

Таким образом, указанные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 410 рублей, размер которых подтвержден документально, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

С учетом изложенного, общий размер почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составляет 615 рублей 00 копеек (410,00 + 205,00). 

При этом суд также учитывает, что поскольку соответчик ФИО2 на осмотр автомобиля, состоявшийся 15 апреля 2019 года, явиться не мог по объективным причинам, в связи с нахождением в ..., и извещение с приглашением на осмотр ему не направлялось, расходы по оплате почтовых услуг в пределах суммы 410 рублей взысканию с него солидарно с соответчиком ФИО3 не подлежат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета за удовлетворенное требование о возмещении убытков составляет 1949 рублей 90 копеек ((58330,00 – 20000,00) х 3% + 800,00), т.е. по 974 рубля 95 копеек с каждого (1949,90 /2). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 12120 рублей – расходы по определению размера ущерба, 4000 рублей – расходы по эвакуации автомобиля, 40000 рублей – расходы по аренде гаража, 650 рублей – расходы по предоставлению сведений из Единого государственного реестра недвижимости, 1560 рублей – стоимость автоодеяла, а всего взыскать – 58330 (пятьдесят восемь тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 615 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 205 рублей 04 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 3458 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании почтовых расходов в сумме 410 рублей – отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 974 рубля 95 копеек. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 974 рубля 95 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина