Дело №2-1047/19 9 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при помощнике судьи Чочиевой О.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2, представителя ответчика Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петребурга ФИО3, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района ФИО4, представителя ответчика ООО «СПб Реновация» ФИО5, представителя третьего лица МА МО МО Дачное ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района», Комитету имущественных отношений, Обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» (далее – ООО «ЖКС №1 Кировского района», ЖКС) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 июля 2018 года во дворе 

<

адрес> произошло падение старого дерева, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2018 года. 

Управляющей компанией, обслуживающей дом по указанному адресу, является ООО «ЖКС №1 Кировского района».

В соответствии с заключением независимой экспертизы №03-07-3-А ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 124 26 рубля, стоимость заключения составила 2 500 рублей.

На претензию истца ООО «ЖКС №1 Кировского района» ответило отказом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО7 просил взыскать с ООО «ЖКС №1 Кировского района» в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере 124 263 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 74 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, ООО «»ЖКС №1 Кировского района и Обществом с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее – ООО «СПб Реновация») в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере 124 263 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 74 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО1., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал в полном объёме, настаивал ан его удовлетворении.

Представители ответчиков Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, ООО «»ЖКС №1 Кировского района и ООО «СПб Реновация» – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 соответственно, действующие на основании доверенности, в суд явились, иск не признали, возражали против его удовлетворения, поддержали письменные отзывы и возражения на иск.

Представитель третьего лица МА МО МО Дачное – ФИО6, действующая на основании доверенности, в суд явилась, разрешение вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, материалы КУСП №10776 от июля 2018 года, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО7 является собственником автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2018 года следует, что 1 июля 2018 года около 2 часов 30 минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль напротив 

<

адрес>, автомобиль повреждений не имел. 2 июля 2018 года около 00 часов 00 минут на принадлежащем истцу автомобиле он обнаружил повреждения, а именно трещины на лобовом стекле, вмятины на капоте, крыше, повреждение переднего бампера. Автомобиль застрахован по системе ОСАГО.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что вышеуказанный автомобиль имеет следующие повреждения: трещины на лобовом стекле, вмятины на капоте, крыше, повреждение переднего бампера. Возле автомобиля лежит поваленное ветром дерево, которое при падении повредило автомобиль.

Установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате падения дерева от ухудшения погодных условий. Противоправных действия со стороны третьих лиц не поступало, из машины ничего не пропало. В настоящий момент произведены работы по вызову упавшего дерева с территории двора.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 17 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано (л.д. 8).

Согласно заключению №03-07-3-А о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 11 июля 2018 года, стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 124 263 рубля (л.д. 17-27).

14 августа 2018 года истец направил в адрес ООО «ЖКС №1 Кировского района» претензию, в которой просил возместить причинённый ему ущерб в размере 126 763 рублей в течение десяти календарных дней с даты получения настоящей претензии, приложив вышеуказанный отчёт, указав реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 12-14).

Письмом от 20 сентября 2018 года в удовлетворении указанной претензии истцу отказано по мотиву отсутствия вины ЖКС в причинении ущерба имуществу ФИО7, суд (л.д. 15).

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого имуществу истца ущерба, суд приходит к выводу, что таким лицом является Администрация Кировского района Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года №420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения, в том числе муниципального образования муниципального округа Дачное, на основании территориальных и экономических особенностей муниципальных образований относится осуществление благоустройства территории муниципального образования, включающее также:

озеленение территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе организацию работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание, включая уборку, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе расположенных на них элементов благоустройства, ремонт объектов зеленых насаждений и защиту зеленых насаждений в границах указанных территорий;

проведение паспортизации территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения на территории муниципального образования, включая проведение учета зеленых насаждений искусственного происхождения и иных элементов благоустройства, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения;

организация санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения.

Судом установлено, участвующими в деле лицами не оспаривается, что участок у 

<

адрес>-6 и находится в границах МО Дачное.

Из материалов дела следует, что 25 января 2010 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «Реновация» в отношении вышеуказанного участка заключён договор №05/РТЗ-05096 о развитии застроенных территорий.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года №624 «О региональной программе «Стимулирование развития жилищного строительства в Санкт-Петербурге» на 2011-2015 годы» принято решение №1374 «О развитии застроенных территорий в пределах: … квартала 6 района Ульянка … ».

Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года №№992 и 993 утверждены проекты планировки и межевания квартала Ульянка-6, однако договор аренды с ООО «СПб Реновация» до настоящего времени не заключён.

Перечень территории зелёных насаждений общего пользования утверждается Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», в соответствии с которым территории зелёных насаждений общего пользования разделяются на следующие категории:

- территории зелёных насаждений общего пользования городского значения – территория зелёных насаждений общего пользования, включённые в перечень территорий зелёных насаждений общего пользования в соответствии со статьями 1-6 вышеуказанного Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные данным Законом, осуществляются уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга;

- территории зелёных насаждений общего пользования местного значения – территории зелёных насаждений общего пользования, включённые в перечень территорий зелёных насаждений общего пользовании в соответствии со статьями 6 и 6-1 Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные данным Законом, осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга;

- территории зелёных насаждений общего пользования резерва озеленения – неблагоустроенные территории зелёных насаждений общего пользования, предназначенные для озеленения и включённые в перечень территорий зелёных насаждений общего пользования в соответствии со статьями 6 и 6-1 Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные данным Законом, осуществляется уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга;

Территории зелёных насаждений общего пользования, расположеннее в границах территорий объектов культурного наследия полностью или частично, относятся к территориям зелёных насаждений городского значения.

Правом на включение территорий зелёных насаждений общего пользования местного значения в соответствующий перечень (инвентаризацию) наделён Комитет имущественных отношений.

Судом установлено, участвующими в деле лицами не оспаривается, что земельные участки, в отношении которых заключены договоры о развитии застроенных территорий, Комитет имущественных отношений не включает в Перечень территорий зелёных насаждений общего пользования местного значения.

В соответствии со статьёй 2 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года №891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» элемент благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.

Таким образом, дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль и находившееся на территории, не отнесённой к категории зелёных насаждений общего пользования местного значения, являлось одним из элементов благоустройства – элементом озеленения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.5 Перечня мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, содержание и благоустройство территории Санкт-Петербурга в границах земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц либо предоставленных во владение исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, государственным учреждениям, предприятиям Санкт-Петербурга, осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, местных бюджетов и средств государственных учреждений и предприятий Санкт-Петербурга в соответствии с распределенными полномочиями и определенными вопросами местного значения.

В соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга выявление и удаление аварийных, больных деревьев и кустарников относится к мероприятиям по содержанию внутриквартальной территории в летний период и входит в состав работ по уборке внутриквартальной территории.

Поскольку содержание внутриквартальной территории в полномочия МО в силу статьи 10 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» не входи, а спорный земельный участок находится в государственной собственности, следовательно, выявление и удаление упавшего на принадлежащий истцу автомобиль дерева находилось и находится в полномочиях исполнительных органов государственной власти. 

В соответствии с пунктом 2.4.3 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года №1078, одно из задач Администрации является обеспечение организации благоустройства и озеленения территорий, охраны зеленых насаждений, контроля за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве, контроля за состоянием пляжей на территории района, если иное не предусмотрено законодательством Санкт-Петербурга о местном самоуправлении.

Для решения указанной задачи Администрация обладает следующими полномочиями:

- формировать перечень сведений о границах территорий, обеспечение уборки, соблюдения чистоты и порядка которых осуществляют жилищно-эксплуатационные организации, управляющие компании в сфере жилищно-коммунального хозяйства, иные лица, осуществляющие уборку дворовых, внутриквартальных территорий, а также владельцы зданий, строений, сооружений, объектов, помещений в районе в соответствии с Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (3.4.76); 

- организовывать проведение месячников благоустройства, субботников, смотров-конкурсов по благоустройству, озеленению и праздничному оформлению района (3.4.78); 

- организовывать в соответствии с утверждаемыми адресными программами уборку и санитарную очистку территорий, за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами либо отнесено к полномочиям органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (3.4.75). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по своевременному уходу за зелёными насаждениями на территории, в пределах которой на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, должна быть возложена на Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением №03-07-3-А о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 11 июля 2018 года, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 124 263 рубля (л.д. 17-27).

Заявляя доводы о несогласии с размером причинённого имуществу истца ущерба, ответная сторона в материалы не представила никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере такого ущерба. Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела участники процесса не заявляли.

При таких обстоятельствах, иск ФИО7 подлежит удовлетворению, с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу истца надлежит взыскать 124 263 рубля в счёт возмещения причинённого ущерба, а также 2 500 рублей – понесённые истцом расходы на оплату заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 16).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, ФИО7 в материалы дела представлены подлинники договора об оказании юридических услуг от 12 ноября 2018 года, согласно пункту 3.1 которого, стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 15 000 рублей (л.д. 37), договора поручения (л.д. 38), квитанции к приходному кассовому ордеру №С2018111201 от 12 ноября 2018 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 36).

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера таких расходов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём выполненной по договору поручения работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО7 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 177 рублей 74 копейки, которые подлежат взысканию с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга.

Требования о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела.

Требования о взыскании штрафа также подлежат отклонению, поскольку на правоотношения, возникшие между истцом и ответственным за причинение ущерба имуществу истца ответчиком, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку между ними отсутствуют договорные отношения, каких-либо платных услуг истцу как потребителю данный исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации не оказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО7 к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района», Комитету имущественных отношений, Обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга ущерб в размере 124 263 рублей, расходы по оплате услуг заключения в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 141 940 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина