Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 мая 2018 года 

Дело № 2-1154/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 7 января 2018 года в результате падения с крыши ***, находящегося под управлением ответчика, снежно-ледяной массы были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю АВТО1», г.р.з. ***, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января того же года.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовался услугами независимого эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», уведомив о дате и месте осмотра автомобиля ответчика. Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** руб. За составление данного исследования истец уплатил 12 000 руб.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, истец просил взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в его пользу возмещение ущерба в размере *** руб., досудебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., услуг по эвакуации транспортного средства к месту проведения осмотра и затем к месту жительства истца в размере *** руб., почтовых услуг в размере *** руб., а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере *** руб. и уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец ФИО4, надлежаще извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту нахождения, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, заказное письмо, направленное в адрес ответчика, получено адресатом 20 мая 2018 года.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Представитель третьего лица – ООО «Североморскжилкомхоз» (далее – ООО «СЖКХ») ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ООО «СЖКХ» не является управляющей организацией в отношении многоквартирного ***. 

Управление данным домом с 1 ноября 2017 года осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на основании договора управления № 3-УЖФ/54/СФ/12ГУМО, с которого и подлежит взысканию вред, причиненный имуществу ФИО4

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 290/74 от 16 января 2018 года, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно пунктам 2, 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются, в том числе, крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 16 данных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ и договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), – в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом, 07 января 2018 года в результате падения снежной массы с крыши *** были причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО4 на праве собственности автомобилю АВТО1», г.р.з. ***, что подтверждается постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПНД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января того же года.

Согласно данному постановлению, 07 января 2018 года в 21 час 40 минут истец припарковал названный автомобиль у *** в *** на расстоянии около 4 м от стены дома. При этом автомобиль никаких повреждений не имел. Спустя 15 минут он обнаружил на автомобиле снежную массу, сошедшую с крыши дома. При осмотре автомобиля выяснилось, что в результате падения снега на автомобиле образовались повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля, вмятин на капоте и двери багажника, разбитых переднего и заднего ветровых стекол автомобиля. Указанные обстоятельства, помимо постановления, подтверждаются также заявлением и объяснениями ФИО4, протоколом осмотра места происшествия от 7 января 2018 года.

Опрошенный в ходе проведенной сотрудником полиции проверки директор ООО «ЖЭУ № 7» ФИО3 пояснил, что очистка кровель домов от снега и наледи на *** на основании договора, заключенного ООО «СЖКХ», осуществляется работниками ИП «*** за исключением ***, так как в нем расположено общежитие воинской части, и оно находится на балансе и в ведении Министерства обороны РФ.

Изучив в совокупности все имеющиеся материалы, участковый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии в данном событии признаков преступления, так как повреждение автомобиля произошло по независящим от кого бы то ни было причинам. 

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и бездействием ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ имеется прямая причинно-следственная связь. 

Так, из договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 14 сентября 2017 года № 3-УЖФ/54/СФ/12 ГУМО следует, что на момент повреждения автомобиля истца управляющей организацией, обслуживающей ***, являлось ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице филиала (по 12 ГУ МО). 

Как указывалось выше, в соответствии с п. 4.6.1.23 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается накопление снега слоем более 30 см. на крышах с наружным водоотводом, а при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине, удаление наледей и сосулек осуществляется по мере необходимости. 

Согласно п. 3.1 вышеназванного договора ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, с техническими соглашениями, а в случае оказания услуг ненадлежащего качества обязано устранить выявленные недостатки за свой счет.

Таким образом, суд полагает, надлежащим ответчиком по данному делу является ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. 

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовался услугами независимого эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», уведомив об этом ответчика телеграммой от 12 февраля 2018 года, представленной в материалы дела.

Согласно акту экспертного исследования от 28 марта 2018 года № 82/483Э-03/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет *** руб. 

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в данном отчете, поскольку этот отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено. 

Также ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в указанном отчете, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Таким образом, названный отчет оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 данного кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Даная позиция также отражена и в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а вред, причиненный имуществу истца по вине ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о возмещении ущерба в размере 287 200 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, а именно, по оплате услуг независимого оценщика в сумме *** руб., подтвержденные актом от 30 марта 2018 года № 82/483Э-03/18 и кассовым чеком ООО «Консалтинговая компания» «Эксперт», по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере *** руб., подтвержденные договорами об оказании услуг от 15 и 16 февраля 2018 года № 15/02/18 и 16/02/18 и расписками в получении денежных средств, а также почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику с извещением о дате осмотра транспортного средства и подтвержденные копией данной телеграммы и кассовым чеком ФГУП «Почта России», в размере *** руб. также подлежат возмещению в пользу истца. Перечисленные документы сомнений у суда не вызывают, поскольку представлены в подлинниках.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленной суду квитанции серии АА ***, выданной ИП ФИО1, истец за оказание юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления, консультированием и представительством в суде, уплатил вознаграждение в сумме *** руб. 

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 072 руб.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 287 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., услуг, связанных с эвакуацией транспортного средства, в размере 4 000 руб., почтовых услуг в размере 234,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 072 руб. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (***, место нахождения: 105005, ***Б) в пользу ФИО4 стоимость ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб., почтовых услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по уплате государственной пошлины в сумме 6 *** руб., а всего взыскать *** руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.А. Ревенко