Дело № 2-1455/21 

УИД: 36RS0006-01-2021-001366-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 14 900,00 руб., неустойки в размере 49236,00 руб., расходов на рассмотрение обращения финансового уполномоченного в размере 15 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500,00 руб., почтовых расходов в размере 700,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2124,00 руб.,

установил:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать страховое возмещение в размере 14 900,00 руб., неустойку в размере 49236,00 руб., расходы на рассмотрение обращения финансового уполномоченного в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500,00 руб., почтовые расходы в размере 700,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2124,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.09.2020 в 19 ч. 30 мин. по адресу: Воронежская область, Н. Усмань, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате столкновения автомобиль №, под управлением ФИО1, получил технические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 24.09.2020 виновным в ДТП признан водитель автомобиля № - ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис XXX №.

25.09.2020 между ФИО1 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор цессии №1788/2020, согласно условиям которого Цедент передал Цессионарию право требования, возникшее нз обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля № в результате ДТП от 24.09.2020.

30.09.2020 ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

05.10.2020 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» проведен осмотр, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

05.10.2020 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» была проведена независимая экспертиза. Согласно Экспертному заключению от 05.10.2020 № ПР10461120 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 49 243 рубля 44 копейки, с учетом износа - 36 900 рублей 00 копеек.

06.10.2020 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» была проведена независимая экспертиза. Согласно Расчетной части экспертного заключения № ПР10461120 от 06.10.2020 УТС не рассчитывается в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 07.10.2020 уведомило ФИО5 об отсутствии оснований для выплаты УТС.

13.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 36900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

03.11.2020 ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, компенсации юридических расходов, выплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 12.11.2020 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

11.02.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение У-20-1860022/5010-009, которым требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 22400,00 руб., в остальных требованиях было отказано.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО3, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО4, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просила отказать во взыскании расходов на досудебное заключение, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что 24.09.2020 в 19 ч. 30 мин. по адресу: Воронежская область, Н. Усмань, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате столкновения автомобиль №, под управлением ФИО1, получил технические повреждения (л.д. 12-13).

Согласно извещению о ДТП от 24.09.2020 виновным в ДТП признан водитель автомобиля № - ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис XXX № (л.д. 11).

25.09.2020 между ФИО1 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор цессии №1788/2020, согласно условиям которого Цедент передал Цессионарию право требования, возникшее нз обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля № в результате ДТП от 24.09.2020 (л.д. 14-16).

30.09.2020 ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 21-22).

05.10.2020 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» проведен осмотр, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 66).

05.10.2020 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» была проведена независимая экспертиза. Согласно Экспертному заключению от 05.10.2020 № ПР10461120 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 49 243 рубля 44 копейки, с учетом износа - 36 900 рублей 00 копеек.

06.10.2020 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» была проведена независимая экспертиза. Согласно Расчетной части экспертного заключения № ПР10461120 от 06.10.2020 УТС не рассчитывается в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 07.10.2020 уведомило ФИО5 об отсутствии оснований для выплаты УТС (л.д. 67).

13.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 36 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 68).

03.11.2020 ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, компенсации юридических расходов, выплате неустойки (л.д. 69).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 12.11.2020 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

11.02.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-20-1860022/5010-009, которым требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 22 400,00 руб., в остальных требованиях было отказано (л.д. 72-79).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу 22400,00 руб. (л.д. 80).

ФИО5 заявлено требование о взыскании с ответчика о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 14 900,00 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, установленного экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» от 25.01.2021 № У-20-186022/3020-005, проведенным в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Ввиду отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» возможности организации восстановительного ремонта ТС заявителя на СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» имеются договорные отношения и которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Страховая выплата была произведена истцу 13.10.2020 в размере 36900,00 руб. ФИО5 по существу был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, о чем свидетельствует предъявление истцом претензионного требования о несогласии лишь с размером страховой выплаты, то есть денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании доплаты страховой выплаты.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст.308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, ФИО5, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права - взыскание страховой выплаты.

При этом вывод истца о том, что он имеет право на получение страховой выплаты - стоимости восстановительного ремонта без учета износа, противоречит положениям и. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в п. 41, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, согласно которым при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 59300,00 (36900,00+22400,00) руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, установленной экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» от 25.01.2021 № У-20-186022/3020-005 (л.д. 81-97), проведенным в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, которые истцом не оспаривается, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 14 900,00 руб.

Истец ФИО5 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.10.2020 по 01.03.2021 в размере 49236,00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

Как указывалось выше, 30.09.2020 ФИО5 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, следовательно, должно быть рассмотрено в срок до 20.10.2020.

13.10.2020 страховщиком была осуществлена выплата в размере 36 900,00 руб.

11.02.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-20-1860022/5010-009, которым требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 22 400,00 руб., в остальных требованиях было отказано (л.д. 72-79).

19.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу 22 400,00 руб. (л.д. 80).

На основании изложенного суд считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период с 21.10.2020 по 01.03.2021.

В судебном заседании представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 27 328,00 (22400,00/100*122) руб. в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения САО «РЕСО-Гарантия» договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, считает, что неустойка в размере 27 328,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 3000,00 руб.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Суд полагает, что ФИО5 вправе требовать возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, поскольку несение указанных расходов обусловлено необходимостью восстановления прав истца, поскольку решением финансового уполномоченного взыскана доплата страхового возмещения, которая не была выплачена ответчиком до момента принятия финансовым уполномоченным соответствующего решения.

В связи с чем, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в размере 14500,00 руб., из которых 2500,00 руб. – за составление досудебной претензии, 6000,00 руб. за составление искового заявления, 6000,00 руб. за участие представителя в судебном заседании.

В подтверждение несения названных выше судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 30.10.2020 (л.д. 47), квитанция и кассовый чек (л.д. 45, 46).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, между тем, учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов до 2000,00 руб. за составление претензии, до 5000,00 руб. за составление искового заявления, до 5000,00 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции. 

В связи с чем, с учетом размера удовлетворенной части требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2728,80 ((3000,00+15000,00/14900,00+39236,00+15000,00)*12000,00) руб.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 700,00 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 17, 24).

С учетом размера удовлетворенной части требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 159,18 ((3000,00+15000,00/14900,00+39236,00+15000,00)*700,00) руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2124,00 руб. (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с учетом размера удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1469,84,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойку за период с 21.10.2020 по 19.02.2021 в размере 3000,00 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 681,50 руб., почтовые расходы в размере 32,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 99,80 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято судом 25.06.2021.

Дело № 2-1455/21 

УИД: 36RS0006-01-2021-001366-04