Судья Баженов К.А.

Дело № 22-1163

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 4 июля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

а также при участии прокурора Саранова Б.С., 

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Морозовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в 

<

...>, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Выслушав прокурора Саранова Б.С., поддержавшего апелляционное представление, мнения осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Морозовой Г.В., считавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка – Б, ... года рождения, в нарушение решения суда не уплатила алименты на содержание дочери, неоднократно, без уважительных причин.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала.

По ходатайству подсудимой приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –старший помощник прокурора 

<

...> А, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Приводит доводы о немотивированности решения суда о применении положений ст. 73 УК РФ: из представленных характеризующих материалов следует, что ФИО1 официально не трудоустроена, социально не привязана, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе за уклонение от уплаты алиментов, трижды привлекалась к административной ответственности в ... году, мер к погашению алиментных обязательств не принимает, по месту жительства характеризуется посредственно, в органы занятости в целях трудоустройства не обращалась.

Далее указывает, что установление ФИО1 обязанностей «контроль по месту жительства» и «не менять место жительства без уведомления» влечет неисполнение приговора уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку место жительства осужденной конкретно не определено.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству осужденной, а также с согласия государственного обвинителя.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознавала последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась последняя, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

У суда не имелось оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке в связи с необходимостью исследования и установления каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1, а также правильности квалификации ее действий.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного. При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить и считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о наказании ФИО1, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, посредственная характеристика по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, счел возможным исправление ФИО1, назначив наказание в виде исправительных работ условно, установив испытательный срок.

Однако, решение суда первой инстанции о применении к осужденной положений ст.73 УК РФ нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям закона, оно надлежащим образом не мотивировано, поскольку суд руководствовался наличием вышеприведенных смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, при этом не дал надлежащей оценки личности виновного, которая не сделав должных выводов после вынесения судебного решения Октябрьским районным судом 

<

...> от ... и постановления мирового судьи судебного участка № 

<

...> от ... на путь исправления не встала, продолжила уклоняться от уплаты средств на содержание ребенка.

Таким образом, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, назначение ФИО1 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Основания, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ, ограничения к трудоустройству в силу которых ФИО1 не могут быть назначены исправительные работы, судом не установлены. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости реального отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

...> ... в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора решение суда о применении ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Считать осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий