П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г.Самара 

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Горькова Д.В.

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Кировского района г.Самары Файзулловой Р.М., ФИО1, помощника прокурора Кировского района г.Самары Свиридова В.В., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Андрияновой Е.И., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего В.А.В., при секретаре Юртаевой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>., работавшего менеджером в ИП «К.Е.А.», зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, судимого: 1) по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 15.10.2008 (с учетом внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19.12.2008 и постановлением Волжского районного суда Самарской области от 11.02.2012 изменений) по ст.111 ч.4, ст.111 ч.1, ст.161 ч.2 п.«г», ст.161 ч.2 п.«г», ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 12.02.2016, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ;

ФИО5 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ неофициально работавшего отделочником, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, судимого: 1) по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 09.06.2010 по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ (с учетом внесенных постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 14.12.2012 изменений) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 2) по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 08.11.2010 (с учетом внесенных постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 14.12.2012 изменений) по ст.158 ч.2 п.«а,в», ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 06.06.2014 по отбытию наказания; 3) по приговору Кировского районного суда г.Самары от 29.08.2014 по ст.158 ч.3 п.«а», ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«в», ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 4) по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 18.03.2015 по ст.161 ч.2 п.«г», ст.325 ч.2, ст.163 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в», ст.69 ч.3,5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 20.09.2016 на основании постановления Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.09.2016 условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней, 5) по приговору Красноглинского районного суда г.Самары от 28.07.2017 по ст.159 ч.1, ст.159 ч.2, ст.69 ч.2, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО2 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО2 в 

<

данные изъяты> 2017, не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, более точное место не установлено, увидев на сайте «Авито» в сети «Интернет» объявление о продаже В.А.В. зарядных устройств к сотовым телефонам «AppleIphone» с указанием контактного номера телефона №, решили открыто похитить принадлежащее В.А.В. имущество, вступив с этой целью в предварительный сговор, образовав тем самым преступную группу и распределив в ней роли, согласно которым ФИО3, используя находившийся в его пользовании телефон с абонентским номером № должен был договориться о встрече с В.А.В., куда приехать вместе с ФИО2 и, выждав удобный момент, действуя совместно и согласованно с ФИО8, применяя не опасное для жизни и здоровье насилие, открыто похитить принадлежащее В.А.В. имущество, при этом, в случае оказания В.А.В. сопротивления, ФИО2 согласно своей роли в преступной группе должен был его пресечь, применяя электрошокер. В продолжение преступного умысла группы, ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> ФИО6, действуя согласно своей роли в преступной группе, с находившегося у него в пользовании абонентского номера № позвонил В.А.В. на абонентский номер № и по надуманному предлогу о приобретении зарядных устройств договорился о встрече возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда приехал совместно с ФИО8 на автомобиле под управлением А.Г.Е. и примерно в 

<

данные изъяты> того же дня встретился с В.А.В. в принадлежащей последнему и припаркованной у вышеуказанного дома автомашине «Нисан Альмера» г/н №, где убедился в наличии у В.А.В. ценного имущества, в том числе, сотового телефона «IPhone 6», после чего в продолжение преступного умысла группы договорился с В.А.В. о встрече в том же месте в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, чтобы к тому времени более тщательно совместно с ФИО8 подготовиться к совершению преступления. В продолжение преступного умысла группы, ФИО3 и ФИО2, приехав ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на автомашине ВАЗ-2110 г/н № под управлением не посвященного в их преступные планы А.Г.Е. к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО6 взял у А.Г.Е. электрошокер и передал его для совершения преступления ФИО8, который согласно своей роли в преступной группе прошел в подъезд указанного дома и стал там ожидать, а ФИО6, согласно своей роли в преступной группе, встретился с В.А.В. и, убедившись в наличии у него ценного имущества, в том числе, сотового телефона «IPhone 6», под надуманным предлогом проверки работоспособности этого телефона и зарядных устройств предложил пройти вместе с ним к нему домой, пояснив, что, якобы, проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего примерно в 19 часов 30 минут того же дня не подозревавший относительно истинных преступных намерений ФИО6 и ФИО7, взяв принадлежащую ему сумку стоимостью 5000 рублей с находившимися в ней и принадлежащими ему денежными средствами в сумме 85000 рублей, сотовым телефоном «IPhone 6» стоимостью 22000 рублей, сотовым телефоном «Fly» стоимостью 2000 рублей, кошельком стоимостью 1000 рублей с денежными средствами в сумме 250 рублей, а также коробку с пятью зарядными устройствами стоимостью 150 рублей каждое, проследовал за ФИО6 в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2, действуя согласно своей роли в преступной группе, с целью пресечения возможного сопротивления при совершении хищения имущества потерпевшего В.А.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему два удара кулаком правой руки в левую часть головы, два удара электрошокером в область шеи, причинив ему сильную физическую боль. В продолжение преступного умысла группы, ФИО6 и ФИО8, действуя совместно и согласованно, обхватив В.А.В. руками за тело с левой и с правой стороны, повалили его на пол и, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, нанесли В.А.В. не менее чем по три удара руками и ногами по телу каждый, а ФИО2 применяя электрошокер, нанес им В.А.В. два удара в область спины, пустив при этом разряд электричества, чем причинили потерпевшему физическую боль. После чего, действуя открыто, совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору во исполнение преступного умысла группы, ФИО8, сорвав с правого плеча потерпевшего В.А.В. сумку с находившимся в ней вышеуказанным имуществом, а ФИО6, подняв с пола выпавшую у потерпевшего из рук картонную коробку с 5 зарядными устройствами, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах, причинив потерпевшему В.А.В. материальный ущерб на общую сумму 116000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3, частично признавая вину,показал, что, увидев на сайте «Авито» объявление о продаже зарядных устройств к телефону, решил их приобрести, с этой целью созвонился с потерпевшим В.А.В. и договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после чего, встретив ФИО8, попросил его съездить вместе с ним. По его просьбе, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов А.Г.Е. привез его и ФИО8 в 

<

адрес> на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, где он, попросив ФИО8 подождать, пошел на встречу с В.А.В.. В машине потерпевший В.А.В. показал ему зарядные устройства для телефона «Айфон». После чего он, пояснив, что также хочет приобрести сотовый телефон «Айфон 6», но сейчас не имеет денежных средств, поскольку ему не выплатили деньги за выполненную работу, договорился с В.А.В. о встрече на том же месте ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после чего вернулся к машине, на которой А.Г.Е. отвез его и ФИО8 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он попросил Евдошенко снова съездить с ним, сказав, что ему нужно встретиться с человеком, который должен деньги. А.Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ привез его и ФИО8 в 

<

адрес>, где он и Евдошенко вышли из машины, при этом он, попросив А.Г.Е. заехать за ними позже, взял у него фонарик-трещетку, который передал ФИО8, чтобы тот мог осветить место встречи не с потерпевшим В.А.В., а с человеком, который был ему должен деньги. Он рассказал ФИО8, что хочет обмануть В.А.В. и завладеть его имуществом, и попросил помочь, а именно, после того, как он, пояснив В.А.В., что якобы живет в 

<

адрес>, заведет его в подъезд этого дома и выхватит сумку, ФИО8 задержит потерпевшего, тем самым дав ему возможность убежать, при этом они не оговаривали, каким образом ФИО8 будет задерживать потерпевшего, но применение ФИО8 насилия не предполагалось. Получив от Евдошенко согласие, он прошел на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сел в машину В.А.В. и, сказав, что проживает в 

<

адрес>, предложил под предлогом проверки зарядных устройств проехать к нему домой. Приехав вместе с ним к 

<

адрес>, В.А.В. передал ему коробку с зарядными устройствами и проследовал за ним к этому дому, при этом взял с собой свою сумку. Он хотел убежать с зарядными устройствами, но споткнулся, и ему пришлось зайти в подъезд, куда следом за ним вошел В.А.В.. В подъезде было темно, он стал открывать вторую дверь тамбура и услышал позади себя шум. Обернувшись, он увидел, что между ФИО8 и В.А.В. началась борьба, кто кому наносил удары, не разглядел. ФИО8 и В.А.В. вывалились из подъезда, он стал переступать через них, но споткнулся и упал, отчего выронил коробку, в которой находились зарядные устройства и коробка поменьше с телефоном. ФИО8 и В.А.В., лёжа на боку, продолжали бороться. Он поднялся и стал поднимать коробки, в этот момент увидел, как ФИО8, сорвав с плеча В.А.В. сумку, побежал с ней в сторону ТЦ «Виваленд», после чего вместе с двумя коробками стал убегать в противоположную сторону. Перебежав через проезжую часть 

<

адрес> и услышал позади себя крики В.А.В. «Держите вора», он обернулся, его нога застряла в сугробе, отчего он упал, выронив обе коробки. Подняв только маленькую коробку с телефоном, он стал убегать по 

<

адрес>, но В.А.В. продолжил его преследовать, и, чтобы отвлечь его внимание, возле школы он выбросил коробку с телефоном. Убежав от В.А.В., он встретился с Евдошенко возле домов №, 154 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где их на машине ожидал А.Г.Е., который отвез их в 

<

адрес>. Когда А.Г.Е. их высадил из машины, он и ФИО8 осмотрели похищенную у В.А.В. сумку, обнаружили в ней сотовый телефон «Флай», чеки, документы, паспорт, кошелек с 250 рублями, больше ничего в сумке не было. На 250 рублей он и ФИО8 купили сигареты. Телефон «Флай» он забрал себе, выкинув его по дороге домой, поскольку материальной ценности тот не представлял. Предварительного сговора на совершение преступления между ним и ФИО8 не было, насилия к В.А.В. он не применял, взял у А.Г.Е. фонарик-трещетку, не предполагая, что это электрошокер, в дальнейшем передал его ФИО8, чтобы тот мог осветить местность при встрече с его знакомым, данный предмет в отношении В.А.В. не применялся. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 в качестве подозреваемого на предварительном следствии (т.1 л.д.61-67) следует, что в конце февраля 2017 года он решил приобрести телефон марки «Айфон», для чего на сайте «Авито» нашел объявление о продаже телефона, но без аксессуаров, для приобретения которых он нашел другое объявление и, позвонив по указанному в нем номеру телефона со своего телефона 

<

***>, договорился с А. о встрече ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанное время вместе со своим знакомым ФИО11 он приехал на встречу, ФИО8 пошел погулять, а он сел в автомобиль «Нисан» к А., где тот показал ему зарядные устройства от телефона «Айфон», а также, по его просьбе о возможном приобретении телефона, показал ему два сотовых телефона «Айфон 5» и «Айфон 6». В тот момент он понял, что у А. с собой много ценных вещей, которые можно без особого труда забрать. Он решил все тщательно обдумать и, сославшись на отсутствие при себе необходимой суммы денежных средств, договорился о встрече через день в том же месте и о покупке двух телефонов «Айфон 5» и «Айфон 6» с аксессуарами к ним. После этого он вернулся к Евдошеко, которому рассказал о своей идее по поводу ограбления, тот эту идею поддержал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов А.Г.Е., который ничего не знал о его и ФИО8 планах, снова привез их в 

<

адрес> и остался ожидать в оговоренном месте на 

<

адрес> передал Евдошенко взятый у А.Г.Е. электрошокер, с которым ФИО8 прошел в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда по достигнутой между ними договоренности на ограбление А. он под предлогом проверки исправности зарядных устройств заманил последнего. Как только следом за ним А. зашел в подъезд, на А. набросился ФИО8, при этом он услышал звук сработавшего электрошокера, увидел, что А. упал. Евдошенко стал отнимать сумку у А., но тот сопротивлялся и кричал. В ходе борьбы они все вывалились на улицу, где ФИО8, вырвав сумку, побежал в одну стороны, а он с коробкой с аксессуарами и сотовым телефоном Айфон 5 или 6, точнее не помнит, побежал в другую сторону. За ним с криками «держите вора» побежал А., убегая от которого, чтобы А. прекратил преследование, он выкинул коробку с сотовым телефоном. А. продолжил за ним бежать, и он, споткнувшись, выронил коробку с зарядными устройствами. Убежав от А., он пришел к одному из домов по 

<

адрес>, где по ранее достигнутой договоренности встретился с ФИО8, после чего вместе они сели в машину к А.Г.Е., который привез их обратно в 

<

адрес>. По дороге ФИО8 передал ему электрошокер, который он вернул А.Г.Е., также они осмотрели похищенную сумку, в которой обнаружили различные бумаги, чеки, дисконтные карты, кошелек с 250 рублями, сотовый телефон «Флай» черного цвета. Он забрал себе телефон, а ФИО8 забрал сумку с остальным содержимым, денежных средств в размере 85000 рублей и сотового телефона «Айфон 6», о наличии которых утверждает потерпевший, в сумке не было. Приехав в 

<

адрес>, они разошлись по домам, при этом по дороге домой он выкинул сотовый телефон «Флай», посчитав, что тот не представляет материальной ценности, и он не сможет его продать. Намерения совершить разбойное нападение у него не было, свои действия по применению насилия ФИО8 с ним не согласовывал.

После оглашения показаний на предварительном следствии подсудимый ФИО6, настаивал на показаниях в судебном заседании, противоречия пояснил тем, что показания давал под давлением сотрудников полиции. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, частично признавая вину, показал, что в феврале 2017 года, точную дату не помнит, примерно в 18 часов по предложению ФИО6 приехал вместе с ним на автомобиле под управлением А.Г.Е. к ТРК 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где ФИО6 договорился с кем-то встретиться для приобретения сотового телефона. Он и ФИО6 вышли из машины, после чего он остался ожидать ФИО6, а тот перешел через дорогу и сел в машину к ранее ему незнакомому В.А.В.. Вернувшись, ФИО6 пояснил, что ему не хватило денег для приобретения сотового телефона, после чего на автомашине под управлением А.Г.Е. они вернулись в 

<

адрес>. Через день примерно в 18 часов, по просьбе ФИО6, он снова приехал с ним из 

<

адрес> на автомашине под управлением А.Г.Е. к ТРК «Вива-Ленд» в 

<

адрес>. Он и ФИО6 прошли к тому же месту, где ранее ФИО6 встречался с потерпевшим. ФИО6 попросил его подождать и, поскольку на улице было прохладно, он зашел в подъезд одного из домов, где грелся в тамбуре возле входной двери. Примерно через 5-10 минут в подъезд вошел ФИО6 и следом за ним зашел В.А.В.. Он что-то спросил у В.А.В., после чего нанес ему удар кулаком в область головы, при этом в руке у него был фонарик, который ранее передал ему ФИО6, не может пояснить с какой целью. В ответ В.А.В. попытался его схватить руками, и они вдвоем упали. Он выхватил у В.А.В. сумку темного цвета на ремне, с которой прибежал к месту, где его и ФИО6 ожидал на машине А.Г.Е.. Туда же прибежал ФИО6, после чего А.Г.Е. отвез их в 

<

адрес>, где он и ФИО6 осмотрели похищенную им сумку, в которой находились сотовый телефон «Флай», кошелек с денежными средствами в сумме 250 рублей, какие-то документы, бумаги. Денежных средств в сумме 85000 рублей и сотового телефона «Айфон 6», о наличии которых утверждает потерпевший, в сумке не было. Поскольку представляющих ценность предметов не было, сумку с кошельком он выбросил, телефон «Флай» забрал себе ФИО6, 250 рублей он и ФИО6 потратили на сигареты. Никаких предметов в отношении потерпевшего он и ФИО6 не применяли, он не видел, чтобы ФИО6 наносил какие-либо удары потерпевшему, ФИО6 не предлагал ему ограбить потерпевшего, не согласен с указанной потерпевшим стоимостью сумки. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО8 на предварительном следствии (т.1 л.д.83-86) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО6 рассказал ему, что нашел в интернете человека, занимающегося продажей телефонов, и предложил его ограбить, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 на автомобиле под управлением их знакомого А.Г.Е. приехали в 

<

адрес>, где, согласно его и ФИО6 плану, ФИО6 должен был встретиться с продавцом, заманить его в подъезд, где они бы могли его ограбить. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 встретился с продавцом в машине последнего, припаркованной возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, он ожидал ФИО6 на улице. Примерно через 10-15 минут ФИО6 вернулся, и поскольку в этом день было многолюдно, они решили ограбить продавца в другой раз, при этом договорились сделать это в подъезде, куда ФИО6 должен был заманить продавца под предлогом проверки техники, а он, ожидая в подъезде, должен был неожиданно напасть на продавца, при этом они оговорили, что в случае сопротивления продавца, они его побьют, при этом он будет использовать электрошокер, который ему даст ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он и ФИО6 на такси приехали к оговоренному с продавцом месту встречи, после чего он прошел в подъезд, где стал ожидать в тамбуре, когда ФИО6 зайдет в подъезд вместе с продавцом. Примерно в 19 часов того же дня ФИО6 и следом за ним продавец вошли в подъезд, после чего он сразу набросился на этого мужчину, несколько раз ударил его по телу, при этом несколько раз включил электрошокер, с целью напугать продавца. Продавец стал сопротивляться, после чего он и ФИО6 еще несколько раз ударили его. Затем он отобрал у продавца сумку, а ФИО6 отобрал у продавца коробку с телефонами и аксессуарами, после чего он и ФИО6, как было ранее оговорено между ними, разбежались в разные стороны и встретились в оговоренном месте во дворе одного из домов по 

<

адрес>, где ФИО6 рассказал, что выронил похищенную коробку. Они осмотрели похищенную сумку, обнаружили в ней различные бумаги, чеки, дисконтные карты, кошелек с денежными средствами в сумме 250 рублей, телефон «Флай» черного цвета. Деньги и сумку он взял себе, а телефон забрал ФИО6, которому он также вернул электрошокер, после чего на автомобиле под управлением А.Г.Е. они вернулись в 

<

адрес>. 

После оглашения показаний на предварительном следствии подсудимый ФИО8, настаивая на показаниях в судебном заседании, пояснил противоречия тем, что на предварительном следствии показания давал со слов сотрудников полиции, оказывавших на него психологическое давление. 

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В.А.В. показал, что разместил на «Авито» объявление о продаже зарядных устройства для сотовых телефонов, после чего ДД.ММ.ГГГГ на его № позвонил мужчина, представившийся Андреем, и пояснил, что хочет приобрести зарядное устройство для Айфона. Вечером того же дня примерно в 19 часов 20 минут в своей машине возле 

<

адрес> в 

<

адрес> он встретился с этим мужчиной, которым оказался ранее незнакомый ФИО6. ФИО6 поинтересовался о возможности приобретения у него сотового телефона, при этом пояснил, что с собой денег нет, в связи с чем, они договорились встретиться там же ДД.ММ.ГГГГ. В ходе встречи примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложил пройти к нему домой, чтобы проверить работоспособность зарядных устройств. Он вышел из машины, взяв с собой коробку с 5 зарядными устройствами, приобретенными им по 150 рублей за каждое, сумку стоимостью 5000 рублей, в которой находились документы на его имя, «Айфон 6» стоимостью 22000 рублей, личные денежные средства в сумме 85000 рублей, накопленные им в течение года, которые в тот день собирался положить в банк, кошелек стоимостью 1000 рублей с денежными средствами в сумме 250 рублей и телефон «Флай» стоимостью 2000 рублей. Зайдя следом за ФИО6 в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел ранее не знакомого ФИО8, который сразу же нанес ему не менее двух ударов кулаков в область лица слева. Затем Шафиев стал удерживать его за руки, а ФИО8 еще 2 раза ударил его в шею электрошокером. От полученных ударов он испытал физическую боль, но сознания не терял. Затем ФИО6 и Евдошенко вдвоем обхватили его и повалили на пол. ФИО8 ударил его еще два раза электрошокером в область спины, после чего ФИО8 и Шафиев стали совместно наносить ему удары ногами и руками по телу, в область груди, живота, по спине, при этом каждый нанес ему не менее 3-4 ударов, от которых он испытал физическую боль, сознания при этом не терял. После этого ФИО6, подняв выроненную им при падении коробку с зарядными устройствами, а ФИО8, вытащив из-под него его сумку с имуществом, выбежали из подъезда и стали разбегаться в разные стороны. Он попытался догнать ФИО6, но тот, выбросив коробку с зарядными устройствами, убежал. После произошедшего у него были шишки на голове, на лбу гематома, на теле синяки и ссадины. За медицинской помощью он не обращался. От электрошокера на спине остался кровоподтек. По данному факту он написал заявление в полицию. С учетом выплаченных ему ФИО8 5000 рублей, просит взыскать с ФИО8 и ФИО6, в счет возмещения материального ущерба в размере 110250 рублей, т.е. стоимость похищенного имущества, а именно: денежные средства в сумме 85000 рублей; 22000 рублей в счет стоимости похищенного телефона «Айфон 6»; 2000 рублей в счет стоимости похищенного телефона Флай; 5000 рублей - стоимость сумки; 1000 рублей - стоимость кошелька; 250 рублей - денежные средства, находившиеся в кошельке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Г.Е. показал, что с подсудимым ФИО6 знаком 6-7 месяцев, работал вместе с ним на стройке, с ФИО8 знаком с детства, отношения хорошие. 24 или ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов он привез ФИО6 и ФИО8 из 

<

адрес> в район ТРК «Вива-Ленд» в 

<

адрес>, где они вышли из машины и вернулись примерно через 40 минут. После чего он привез их обратно в 

<

адрес>. Второй раз, по просьбе ФИО6, он привез ФИО8 и ФИО6 в 

<

адрес> и высадил на том же месте примерно в 19 часов 30 минут 26 или ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО6 взял у него из машины черный маленький фонарик с электрошокером, для чего не пояснял. Вернулись ФИО6 и ФИО8 примерно через 40 минут, фонарик с электрошокером ФИО6 забрал у ФИО8 и вернул ему, после чего он отвез их в 

<

адрес>. Не видел у ФИО6 и ФИО8 каких-либо предметов.

Свидетель К.А.Е. в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний подсудимых ФИО6 и ФИО8 на месте, при этом сначала с одним подсудимым, потом с другим, он ездил к одному из домов на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Никакого давления на подсудимых не оказывалось, подсудимые добровольно рассказывали, что после встречи с молодым человеком, который привез телефоны, один из подсудимых завел его в подъезд 2-х этажного дома, где вдвоем подсудимые отобрали у потерпевшего сумку с имуществом, в том числе, с 2 телефонами, при этом кто-то из них применил электрошокер. Всё изложенное подсудимыми, следователь верно занес в протоколы.

Свидетель Р.Д.Н. в судебном заседании показал, что в качестве понятого принимал участие при проведении проверки показаний на месте подсудимых ФИО6 и ФИО8, с которыми поочередно выезжали в район пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом подсудимые рассказывали обстоятельства и показывали места, где всё происходило, в том числе, рассказали, что ФИО6, встретившись с потерпевшим привел его в подъезд дома, где ожидавший там Евдошенко вступил с потерпевшим в борьбу, после чего подсудимые забрали принадлежащее потерпевшему имущество и убежали. Всё изложенное подсудимыми было верно отражено в составленном следователем протоколе, никакого давления на подсудимых не оказывалось. 

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела: 

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к протоколу фототаблицей, согласно которым из автомобиля Нисан Альмера белого цвета г/н № изъята картонная коробка из-под зарядных устройств (т.1 л.д.10-12);

- результатами отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО9 опознал на фото № ФИО5, как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в отношении него разбойное нападение (т.1 л.д.40-42);

- результатами опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым В.А.В. опознал в ФИО5 человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов совместно с неизвестным парнем напал на него в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.111-113);

- результатами проверки показаний на месте, с приложенной фототаблицей, согласно которым ФИО3, в том числе, указал место в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ он привел ФИО9, с которым там стал бороться ФИО8, при котором имелся электрошокер, после чего он убежал с коробкой с зарядными устройствами и телефоном, которые выкинул по дороге, а ФИО8 (т.1 л.д.70-76);

- результатами проверки показаний на месте, с приложенной фототаблицей, согласно которым ФИО2 указал место, в том числе, место в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, с его слов, примерно ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с ФИО6 в целях совершения ограбления ожидал, когда ФИО6 приведет в подъезд продавца, а при их появлении в 19 часов того же дня, он несколько раз включил электрошокер, несколько раз ударил продавца по телу, но тот стал сопротивляться, после чего он и ФИО6 еще несколько раз ударили продавца, он отобрал у продавца сумку, а ФИО6 отобрал у продавца коробку с телефонами и аксессуарами, после чего по ранее достигнутой договоренности он и ФИО6 разбежались в разные стороны, встретились в условленном месте на 

<

адрес>, осмотрели похищенную сумку и поделили между собой находившееся там имущество, а именно, он забрал сумку с кошельком и деньгами в сумме 250 рублей, а ФИО6 забрал телефон «Флай», (т.1 л.д.89-94); 

- результатами выемки, согласно которым В.А.В. выдал коробку из-под сотового телефона «Fly», детализацию телефонных соединений абонентского номера № (т.1 л.д.228,229);

- результатами осмотра, согласно которым в детализации вызовов оформленного на В.А.В. абонентского номера 

<

***> зафиксированы соединения с абонентским номером 

<

***>, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 18.06, в 19.38, в 19.52, и ДД.ММ.ГГГГ в 17.37, в 19.15, в 19.25, в 19.34 (т.1 л.д.237-239);

Оценивая приведенные показания потерпевшего В.А.В. свидетелей Р.Д.Н. К.А.Е. А.Г.Е.., суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и, дополняя друг друга, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у вышеуказанных свидетелей и потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

К показаниям в судебном заседании подсудимых ФИО6 и ФИО8 об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступления, о не применении ФИО6 насилия к потерпевшему, о не применении ФИО8 электрошокера, об отсутствии в похищенной сумке сотового телефона «Айфон 6» и денежных средств в размере 85000 рублей, суд относится критически, расценивая их, как способ защиты.

Так, показания подсудимых об отсутствии между ними предварительного сговора, об отсутствии в похищенной сумке сотового телефона «Айфон 6» и денежных средств в размере 85000 рублей, о не применении насилия к потерпевшему со стороны ФИО6 и не использовании ФИО8 в ходе совершения преступления электрошокера, полностью опровергаются показаниями потерпевшего В., последовательно с момента написания заявления о привлечении к уголовной ответственности утверждавшего о нахождении в его сумке на момент её хищения сотового телефона «Айфон 6» и 85000 рублей, обстоятельно пояснившего в судебном заседании происхождение указанных денежных средств и телефона, а также последовательно утверждавшего о нанесении ему ударов каждым из обвиняемых и применении ФИО8 в отношении него электрошокера, в связи с чем, у суда нет объективных причин сомневаться в достоверности его показаний, которые также подтверждаются и показаниями на предварительном следствии самих обвиняемых ФИО6 и ФИО8, согласно которым ФИО6 предложил ФИО8 ограбить В., на что тот согласился, и они разработали план ограбления, распределив роли, после чего ДД.ММ.ГГГГ реализовали этот план, при этом в ходе ограбления, действуя совместно, боролись с потерпевшим, а ФИО8 также использовал полученный от ФИО6 элетрошокер, который последний ранее взял у А., подтвердившего данное обстоятельство в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Суд признает в этой части показания на предварительном следствии обвиняемых ФИО6 и ФИО8 более достоверными. 

Судом были проверены и не нашли своего подтверждения показания подсудимых об оказании на них давления сотрудниками правоохранительных органов.

Так, суд критически относится к показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля И.В.А. о применении при задержании ФИО6 к нему оперуполномоченным полиции ФИО10 насилия, в виде нанесения ударов пистолетом по голове, расценивая их, как данные в целях способствования близкому ей человеку ФИО6, сожительствующему с её дочерью, избежать уголовной ответственности. 

Из показаний же допрошенных в судебном заседании оперуполномоченных С., М., следователя М. следует, что никакого давления ими либо в их присутствии на ФИО6 и ФИО8 не оказывалось, из показаний принимавших участие в качестве понятых при проведении проверки показаний ФИО6 и ФИО8 на месте свидетелей Р. и К., также следует, что никакого давления на обвиняемых при проведении проверки их показаний на месте не оказывалось, более того, как видно из представленных в материалах уголовного дела протоколов, все следственные действия с обвиняемыми проводились с участием их защитников, от которых каких-либо заявлений на неправомерные действия сотрудников полиции не поступило, всё вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оказания какого-либо давления на обвиняемых со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Принимая во внимание, что согласно показаниям потерпевшего В. зарядные устройства были приобретены им по 150 рублей за каждое, суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение в части стоимости этих зарядных устройств в указанной потерпевшим в судебном заседании сумме. Исходя из приобщенной к материалам дела распечатки объявлений на сайте «Авито» и показаний потерпевшего В., суд считает установленным, что стоимость похищенной у него сумки составляет 5000 рублей.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО6 и ФИО8 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена и доказана.

Органами предварительного следствия ФИО6 и ФИО8 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, а именно, разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного следствия из показаний потерпевшего В. установлено, что в результате применения подсудимыми к нему насилия он испытал физическую боль, но сознания не терял, вред здоровью ему причинен не был, в медицинские учреждения для оказания помощи он не обращался, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении потерпевшему вреда здоровью. При проверке показаний на месте ФИО6 и ФИО8 утверждали, что в ходе совершения преступления ФИО8 применил электрошокер, что согласуется с последовательными показаниями об этом потерпевшего В., а также с показаниями на предварительном следствии свидетеля А. о том, что ФИО6 взял из его машины электрошокер и передал его ФИО8, однако, в ходе предварительного следствия электрошокер обнаружен и изъят не был, вследствие этого его технические характеристики не установлены, исходя из чего, суду не представлено доказательств того, что нанесение ударов при помощи указанного предмета создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего В., который после нанесения ему ударов, в том числе при помощи электрошокера, стал преследовать одного из нападавших. При таких обстоятельствах, трактуя в соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в пользу обвиняемых, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказан опасный для жизни и здоровья характер примененного к потерпевшему В. насилия, в связи с чем, суд переквалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО2 со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ, как грабеж т.е открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующие признаки грабежа «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из показаний на предварительном следствии подсудимых о состоявшейся между ними предварительной договоренности на совершение преступления, а также из показаний потерпевшего В. о согласованности и совместности действий подсудимых, выразившихся в том, что ФИО6 под надуманным предлогом заманил потерпевшего в подъезд, где ожидавший там ФИО8, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, сразу же стал наносить удары потерпевшему, после чего Шафиев стал, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие удерживать потерпевшего, а далее совместно, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие ФИО6 и ФИО8 повалили потерпевшего на пол и нанесли ему множественные удары, причинив физическую боль, после чего, открыто похитив принадлежащее потерпевшему имущество, скрылись с места преступления, что свидетельствует о заранее достигнутой между ФИО6 и ФИО8 договоренности на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Принимая во внимание адекватное поведение в судебном заседании ФИО8, ориентировавшегося в судебной ситуации, принимавшего активное участие в исследовании представленных доказательств, учитывая, что до инкриминируемого деяния ФИО8 за помощью к врачу психиатру не обращался, на учете не состоял, а представленный стороной защиты протокол его обследования в коммерческой компании содержит данные о наличии у него только признаков умеренно выраженной дезорганизации биоэлектрической активности головного мозга, которые не свидетельствует о наличии у него болезненного состояния психики, суд признает Евдошенко вменяемым в совершении указанного в приговоре преступления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.О.В. показала, что об обстоятельствах совершения преступления ей ничего не известно, своего сына ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, он помогал ей по хозяйству, ухаживал за своим братом, являющимся инвалидом детства, занимался воспитанием своей дочери. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.Н. показала, что об обстоятельствах совершения преступления ей ничего не известно, своего брата ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, как покладистого, не агрессивного и доброго человека. 

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень участия каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, данные об их личности, в том числе, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, ФИО8 удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания. Частичное признание подсудимыми ФИО8 и ФИО6 вины, состояние здоровья ФИО6, в том числе, заболевание 

<

данные изъяты> наличие на иждивении у ФИО6 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья проживающего с ФИО6 брата, являющего 

<

данные изъяты>, состояние здоровья проживающего с ФИО22 отца, являющего 

<

данные изъяты>, престарелый возраст и состояние здоровья проживающей с ФИО6 матери, страдающей 

<

данные изъяты>, положительные характеристики ФИО6 от родственников, по месту жительства от соседей, по месту отбывания наказания, положительные характеристики ФИО8 от родственников, от соседей по месту жительства, по месту прохождения военной службы и с места работы, состояние здоровья ФИО8, в том числе, заболевание 

<

данные изъяты>, наличие у ФИО8 на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нахождение его жены в состоянии беременности, престарелый возраст и состояние здоровья проживающей с ФИО8 матери, частичное возмещение ФИО8 потерпевшему материального ущерба, суд признает смягчающими обстоятельствами. Оснований для снижения степени тяжести совершенного преступления, применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых, судом не установлено. 

Учитывая, что Евдошенко совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, которое отбывал в исправительной колонии, суд, руководствуясь ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений. Учитывая, что ФИО6, будучи ранее дважды судимым, а именно, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по образующим единую судимость приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, суд, руководствуясь ст.18 ч.3 п.«а» УК РФ, усматривает в его действиях особо опасный рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений в действиях ФИО8 и Шафиева суд в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает отягчающим обстоятельством.

С учетом изложенного и указанных выше обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание, что преступления совершены каждым из подсудимых через не продолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при этом Шафиев совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых ФИО3 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что именно такое наказание будет способствовать их исправлению и послужит предупреждением совершению новых умышленных преступлений. 

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО3 до его осуждения к реальному лишению свободы по приговору Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ.

Назначение в отношение каждого из подсудимых дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим В.А.В. о возмещении материального ущерба в размере 110250 рублей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 95250 рублей, поскольку судом установлено, что из причиненного ему в результате совершенного ФИО6 и ФИО8 преступления материального ущерба в размере 116000 рублей, зарядные устройства общей стоимостью 750 рублей были возвращены потерпевшему, а в ходе судебного следствия 20000 рублей были переданы потерпевшему в счет возмещения материального ущерба подсудимым ФИО8. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить ему 3 (три) года6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить ему 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО11 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания каждому из осужденных ФИО2 и ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть каждому из осужденных ФИО2 и ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с осужденных ФИО3 и ФИО11 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего В.А.В. 95250 (девяносто пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: 1) протокол отождествления личности по фото, детализации, хранить при деле; 2) коробку из-под зарядных устройств, коробку из-под сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего В.А.В., оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд 

<

адрес> в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные и потерпевший вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.В. Горьков