Дело № 2-2212/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к САО «ЭРГО» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что 

<

 Дата > на ул. 

<

 адрес > произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО2 В результате ДТП истице причинен ущерб. 07.03.2018 обратилась в САО «ЭРГО», где была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о страховой выплате и предоставила на осмотр свой автомобиль. Данное событие признано страховым случаем и ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 55959 рублей, однако с указанной суммой стоимости восстановительного ремонта не согласилась, посчитав ее заниженной. Организовала независимую экспертизу, по заключению № № ООО ЦАУ «Комиссар плюс» от 25.04.2018 стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 73159 рублей. 28.04.2018 в страховую компанию была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 17200 рублей, а также 3500 рублей за услуги автоэксперта, 04.05.2018 ответчик письмом № 106/18 отказал произвести доплату страхового возмещения. На основании изложенного, просит суд взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17200 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, в которых просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26520,50 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы – 4000 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта ООО ЦАУ «Комиссар» в размере 3500 рублей и 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 85132,41 рубля.

На основании определения мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11.02.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда. 

Определением суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены участники ДТП – водители транспортных средств: ФИО4 ФИО12, Капитанский ФИО13, Поддубский ФИО14.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истицы по доверенности – ФИО5 в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнения по изложенным в заявлении основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил письменные возражения на иск, указав, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме на основании заключения специалиста. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > на ул. 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер № под управлением водителя ФИО3, автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, под управлением водителя ФИО4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалам дела. Установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» не обеспечил безопасность при движении, не учел интенсивность движения, дорожные условия, как следует из его письменных пояснений – отвлекся на ребенка в машине, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», который в свою очередь от удара совершил столкновение с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >».

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 03.03.2018 в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 не установлено

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП застрахована: ФИО2 в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, ФИО3 – в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО №, ФИО4 - в САО «ВСК» по полису №.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

06.03.2018 ФИО1 обратилась к ответчику САО «ЭРГО» в Калининградский филиал с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, представив пакет необходимых документов и автомобиль для осмотра.

Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, признал событие страховым случаем и 26.03.2018 на основании заключения ООО «НАС» Комиссар» № № произвёл в пользу истицы выплату страхового возмещения в сумме 55929 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 организовала проведение независимой оценки в ООО «Комиссар плюс». Согласно заключению № № от 25.04.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 73159 рублей.

28.04.2018 ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» с претензией о доплате страхового возмещения, на которую 04.05.2018 был дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В ходе рассмотрения дела мировым судом был допрошен специалист ООО «НАС Комиссар» ФИО6, кроме того, на основании определения от 04.09.2018 назначена и проведена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Декорум» № № от 29.11.2018, перечень повреждений, отраженных в таблице № 1 исследовательской части ответа на вопрос № 1, вероятнее всего мог быть получен автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» госномер № 

<

 Дата > года выпуска в результате ДТП от 

<

 Дата >; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом амортизационного износа 82500 рублей. 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО7, имеющего необходимую квалификацию и достаточный стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, подтверждены фотографиями, приложенными к заключению, в связи с чем, суд приходит к выводу, что экспертное заключение наиболее правильно и точно отражает размер причиненного ущерба, следовательно, может быть положено в основу принимаемого решения.

Таким образом, размер причиненного истице ущерба составляет 82500 рублей, а с учетом фактически произведенной страховщиком выплаты в размере 55929 рублей, невыплаченное страховое возмещение составляет 26571 рубль.

Вместе с тем, учитывая, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, в пользу ФИО1 с САО «ЭРГО» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 26520,50 рублей, в соответствии с уточненным исковым заявлением. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 были оплачены услуги ООО «НАС «Комиссар» по оценке в размере 1200 рублей (л.д. 68).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истицей заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, никаких действий после получения претензии и акта дополнительного осмотра транспортного средства, страховщиком предпринято не было, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с САО «ЭРГО» неустойки.

Неустойка, по мнению суда, подлежит начислению исходя из расчёта: 26571 (невыплаченная часть страхового возмещения) х1%х321 дней просрочки (как указано в расчете истца с 28.03.2018 по 11.02.2019) и составляет 85292,91 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, учитывая установленные судом обстоятельства, соразмерность неисполненного обязательства наступившим последствиям и принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд, с учетом имеющегося заявления ответчика, считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до суммы взыскиваемого страхового возмещения, то есть до 26520 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании названного Закона с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 13260,25 рублей (26520,50 х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Что касается заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с САО «ЭРГО» о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», то такие требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как следует из материалов дела, ФИО1 как физическое лицо является собственником автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > года выпуска, государственный регистрационный знак №, категории «D», однако, полису страхования ОСАГО, автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована при использовании автомобиля для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам, то есть используется с коммерческой целью, а не для личных нужд потерпевшего. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «ЭРГО» компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истицей оплачены услуги по оценке ущерба ООО «Комиссар плюс» в сумме 3500 рублей. Стоимость производства судебной экспертизы составила 8000 рублей, оплата за ее проведение была возложена судом на истицу и ответчика в равных долях по 50%, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная за судебную экспертизу истицей, в размере 4000 рублей, согласно представленным счету и квитанции.

Поскольку иск ФИО1 в части имущественных требований, подлежащих оценке, удовлетворен в полном объеме принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, а также разъяснения, данные в п.п. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 4000 рублей, удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей истицы по доверенности - ФИО8 и ФИО5, суд полагает возможным взыскать с САО «ЭРГО» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителей в размере 6500 рублей. 

Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1791,22 рублей подлежит взысканию с ответчика САО «ЭРГО» в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 ФИО15 доплату страхового возмещения в размере 26520,50 рублей, неустойку в размере 26520 рублей, штраф в размере 13260,25 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4700 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, а всего – 81500 (восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1791 (одна тысяча семьсот девяносто один) рубля 22 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019.

Судья Д.В. Стома