№ 5-129/ 2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ишим, Тюменская область 03 сентября 2018 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Клишева И.В.,

при секретаре Карповой В.Л. 

рассмотрев материалы дела № 5-129 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

Михяновой Ларисы Михайловны, (…) года рождения, уроженки (…), проживающей по адресу: (…), работающей нотариусом нотариального округа (…), 

У С Т А Н О В И Л:

Михянова Л.М., управляя транспортным средством (…) (…), в (….), 28 декабря 2017 года в 12 часов 35 минут совершила нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, являясь участником дорожного движения, управляла автомашиной, при проезде перекрестка не предоставила преимущество в движении при выезде с дороги второстепенного значения, создав препятствие в движении автомобилю (…), г/н (…) под управлением К.А.И., спровоцировав съезд его с проезжей части. В результате чего пассажир (…), г/н (…) К.В.Ф. получила телесные повреждения, сопровождающиеся вредом здоровью средней тяжести.

Действия Михяновой Л.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По делу проведено административное расследование.

Михянова Л.М. вину в данном нарушении не признает, в судебном заседании пояснила, она двигалась на автомобиле по второстепенной дороге –(…), на пересечение проезжей части дороги с (…) не выезжала, остановилась перед знаком уступи дорогу, после чего проехала на автомобиле не больше метра, остановила автомобиль, так как на большой скорости по (…), двигался автомобиль (…), водитель которого не справился с управлением и съехал в кювет, она, осознавая, что не является участником дорожно-транспортного происшествия, переехала перекресток, остановилась на противоположной стороне перекрестка и приняла меры к оказанию помощи женщине, которая была в автомобиле. При этом она спустилась в канаву, открыла дверь автомобиля и увидела, что ремень безопасности пассажира отстегнут и лежит на полу автомобиля, женщина сидела на сиденье. В ее автомобиле находилась свидетель П.Л.М., которую как очевидца сотрудники полиции не опросили. Ранее данные пояснения не отрицает, но считает, что она их давала, будучи человеком неосведомленным, без участия защитника.

Защитник Михяновой Л.М. – К.И.Ф. в судебном заседании пояснил, что не установлена материалами дела причинная связь между действиями Михяновой Л.М. и причиненными К.В.Ф. повреждениями, соответственно не доказан состав административного правонарушения. Считает, что телесные повреждения К.В.Ф. получила в результате того, что она не была пристегнута ремнем безопасности, она могла получить их и до дорожно-траспортного происшествия, так как является человеком пожилого возраста, в силу возраста имеет возрастные изменения в позвоночнике.

Михяновой Л.М. представлены письменные объяснения ( л.д. 93), из которых следует, что при проезде перекрестка она выехала на полосу движения (…), которая является встречной полосой движения для автомобиля (…), примерно на один метр. 

Потерпевшая К.В.Ф. в суде пояснила, что они вместе с мужем ехали на автомобиле (…), скорость транспортного средства была небольшая, так как муж быстро не ездит, они пенсионеры и муж соблюдает Правила дорожного движения. Она была пристегнута ремнем безопасности, они ездили за новогодними покупками, ехали по своей полосе движения, Михянова Л.М. на автомобиле выехала внезапно и остановилась на проезжей части, им пришлось ее объезжать, муж повернул вправо, думал, что ее объедет, но дорога была скользкая и машина слетела сразу в канаву. Она сама не могла отстегнуть ремень безопасности, у нее возникла сильная боль в спине, Михянова Л.М. в канаву не спускалась, муж ее вытащил из машины, из канавы, где находилась машина, вызвали скорую помощь и увезли ее в больницу, Михянова Л.М. извинилась перед ними, сказала, что она их не заметила. Она была в зимней одежде, шапки на голове не было. Автомобиль в процессе съезда в канаву дважды подпрыгнул, и в это время она почувствовала боль в позвоночнике, при этом она была зафиксирована ремнем безопасности. Если бы она не была зафиксирована ремнем безопасности, то возможно бы перелома позвоночника не было, так как при движении вверх во время скачка автомобиля, ремень ее удержал, в результате вертикального движения вверх –вниз она получила указанное повреждение.

Должностное лицо К.С.А. в суде пояснил, что Михянова Л.М. после ДТП дала ему пояснения, согласно которых она при движении создала помеху в движению автомобилю под управлением К.А.И., свидетеля П.Л.И. он не опрашивал, так как она отказалась давать пояснения, впоследствии никто ему ходатайство об этом не заявлял.

Суд, изучив представленные в суд материалы административного дела, считает вину Михяновой Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Согласно определению от 28 декабря 2017 года возбуждено административное дело по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное расследование по факту ДТП с участием водителя К.А.И.и Михяновой Л.М. 

Согласно протокола об административном правонарушении Михяновой Л.М. вменяется нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, в нарушение которого она не предоставила преимущество в движении при выезде со второстепенной дороги, создав препятствие в движении автомобилю (…),государственный номер (…) под управлением К.А.И., спровоцировав съезд его с проезжей части. В результате чего пассажир (…) К.В.Ф. получила телесные повреждения, сопровождающиеся вредом здоровью средней тяжести.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения дано понятие уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель К.А.И. допрошенный в судебном заседании, а также в письменных объяснениях пояснил ( л.д. 25), что 28 декабря 2017 года он управлял автомобилем (…), государственный номер (…), двигался по (…) со скоростью 50 км/ч., в салоне его автомобиля находилась жена К.В.Ф., пристегнутая ремнем безопасности на переднем сиденье, при приближении к (…) примерно за метров пять, увидел, что слева на пересечение выезжает автомашина черного цвета-(…), водитель которой создал ему помеху для движения, во избежание этого он вывернул руль вправо и совершил съезд в правый кювет, при этом столкновения с автомомашиной не было, после съезда в кювет супруга начала жаловаться на боль в спине, была вызвана скорая помощь и ее увезли.

Аналогичные письменные объяснения ранее были даны потерпевшей К.В.Ф. ( л.д. 24), которая также поясняла, что в момент ДТП она была пристегнута ремнем безопасности.

Михянова Л.М. в своих объяснениях 28 декабря 2017 года также пояснила ( л.д. 26), что она двигалась на автомобиле (…) государственный номер (…) по (…), на перекрестке она остановилась перед знаком «уступи дорогу», посмотрев по сторонам, не увидев помех, начала движение в прямом направлении, выехав на пересечение, увидела, что с правой стороны по (…) в ее сторону двигается автомобиль (…) с большой скоростью, она нажала на педаль тормоза и остановилась, при этом водитель (…) при объезде ее автомобиля потерял управление над автомашиной и совершил съезд в правый кювет, после чего пассажирку (…) увезли в больницу.

Первоначальные пояснения Михяновой Л.М. соответствуют пояснениям К.А.И., К.В.Ф. и свидетельствуют о том, что она нарушила п.13.9 Правил дорожного движения, не предоставила преимущества в движении автомобилю под управлением ФИО1

Пояснения Михяновой Л.М. в судебном заседании, письменные ее пояснения суд оценивает как желание уйти от привлечения к административной ответственности, поскольку Михянова Л.М. в измененных пояснениях делает акцент на то, что она не создала помеху в движения автомобилю (…).

Действия Михяновой Л.М. после съезда автомобиля (…) в кювет, также были направлены на то, чтобы вина ее не была установлена, так как она, несмотря на сложившуюся ситуацию, с перекрестка, где она находилась в момент опасной ситуации, уехала, что повлекло невозможность установления ее места расположения на перекрестке в момент ДТП и затрудненность в расследовании административного дела. 

Вина Михяновой Л.М. подтверждается представленными материалами по делу об административном правонарушении:

-протоколом осмотра места происшествия и схемой к дорожно-транспортному происшествию ( л.д. 14-16), в которых отражены наличие снежных отвалов слева и справа проезжей части дороги, в протоколе указан след шин от пересечения (…) к задним колесам автомашины (…), который как следует из схемы составляет 3,7 метра.

Судом обозревались фотографии, представленные в дело, которые также подтверждают обстоятельства ДТП, место нахождения автомобиля (…) в кювете, наличие снежных отвалов на обочине дороге, образованных в результате чистки дороги от снега.

При сопоставлении размера следа от шин (…) -3,7 метра и представленных фотографий, суд считает, что указанный след начинается действительно на пересечении проезжих частей (…), как указано в протоколе осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта по факту ДТП, происшедшего 28 декабря 2017 года установлено, что водитель автомашины (…), государственный регистрационный знак (…) не располагал технической возможностью в данной дорожной ситуации избежать столкновения с автомобилем (…), государственный регистрационный знак (…), двигаясь прямолинейно путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 50 км/ч, применение маневра отворота водителем автомобиля(…),государственный регистрационный знак (…) может считаться обоснованным. Наиболее согласующимся материалам проверки механизм рассматриваемого ДТП представляется в виде перекрестного сближения автомобиля (…)государственный регистрационный знак (…) с приближающимся слева автомобилем (…),государственный регистрационный знак (…) и с последующим съездом автомобиля (…)в кювет ( л.д. 51-56).

Выводы заключения эксперта суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с первоначальными пояснениями участников ДТП и считает, что они подтверждают допущенные Михяновой Л.М. нарушения п.13.9 Правил дорожного движения.

Показания свидетеля П.Л.М. суд признает неправдивыми, поскольку ее пояснения в части того, что автомобиль (…,) в котором она была пассажиром, остановился перед перекрестком и больше не трогался до тех пор, пока автомобиль (…) не съехал в кювет, противоречат первоначальным объяснениям Михяновой Л.М, ее пояснениям в суде, ее письменным объяснения в части того, что после знака «уступи дорогу» она продолжила движение, а также пояснениям остальных участников данного ДТП. 

Согласно заключения эксперта № (…) (л.д. 35) установлено, что у К.В.Ф. на момент проведения судебно-медицинской экспертизы имели место закрытые компрессионные оскольчатые переломы 1,2 –го поясничного позвонков, которые могли возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью 28 декабря 2017 года от взаимодействия с тупыми предметами ( в результате одномоментной нагрузки ( удара), направленной вдоль оси позвоночника или его резком сгибании. Указанные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и(или) систем продолжительностью свыше трех недель. Эксперт осматривал К.В.Ф. и с ее слов установлено, что она была пристегнута ремнем безопасности.

Согласно дополнительной судебной медицинской экспертизы № (…) от 21 августа 2018 года установлено, что у К.В.Ф. имеет место закрытый компрессионный оскольчатый перелом тела 1-го поясничного позвонка, перелом 2-го поясничного позвонка не подтвержден медицинскими документами. Возможность образования этого перелома 28 декабря 2018 года и до указанной даты не исключается. Образование такого перелома возможно как при пристегнутом ремне безопасности, так и не пристегнутом ремне безопасности. В представленных медицинских документах не содержится сведений о других повреждениях у К.В.Ф., в связи с чем достоверно высказаться по поводу того, была ли она пристегнута ремнем безопасности невозможно. Наличие дегенеративных изменений позвоночника является фоновым заболеванием, облегчающим формирование переломов позвонков, однако, без воздействия спонтанно образование их маловероятно.

Из пояснений Михяновой Л.М. следует, что она помогала К.В.Ф. выходить из автомобиля и видела, что она не пристегнута, что отрицается К.В.Ф., К.А.И., они в первоначальных объяснения указывали на то, что К. была пристегнута ремнем безопасности. 

При осмотре транспортного средства (…) ( л.д. 15) не было установлено непосредственно после ДТП, что ремень переднего пассажира находится в неисправном состоянии и лежит на полу автомобиля, как утверждала Михянова Л.М.

В судебном заседании автомобиль (…)государственный регистрационный знак (…) был также осмотрен, установлено, что автомобиль в области переднего пассажирского сидения оборудован ремнем безопасности, который в автоматическом режиме после отстегивания возвращается на место на стенке автомобиля сбоку, нахождение ремня безопасности на полу транспортного средства исключается.

Кроме того, Михянова Л.М. пояснила, что после ДТП К.В.Ф. сидела на пассажирском сидении как пассажир, место ее расположения не было изменено, что было бы маловероятно при ДТП, в случае, если она была не пристегнута ремнем безопасности. О том, что пассажир не была пристегнута ремнем безопасности Михянова Л.М. в своих первоначальных пояснениях также не указала.

Оснований не доверять пояснениям К.В.Ф.,К.А.И. в этой части у суда не имеется, поскольку они дают последовательные и непротиворечивые пояснения в ходе всего расследования по делу.

Суд считает, что телесные повреждения К.В.Ф. в виде закрытого компрессионного оскольчатого перелома тела 1-го поясничного позвонка перелома были получены в момент съезда автомобиля (…) в кювет и получение этих повреждений связано с допущенным Михяновой Л.М. нарушением п.13.9 Правил дорожного движения. Данные повреждения были получены в результате движения пассажира, пристегнутого ремнем безопасности, вертикально вверх, вниз насколько позволил ремень безопасности, указанное движение произошло в тот момент, когда автомобиль перепрыгивал передними, а затем задними колесами снежный отвал. Данный способ причинения повреждения указан в заключениях эксперта, при этом суд учитывает, что у К.В.Ф. отсутствуют другие повреждения других частей тела ( в частности на голове, на руках), которые могли свидетельствовать о том, что она ударялась головой о потолок автомобиля, повреждения на руках, коленях при возможном ее падении с пассажирского сиденья. Отсутствие других повреждений свидетельствует в пользу того, что она была пристегнута ремнем безопасности. Из заключения эксперта от 21 августа 2018 года следует, что повреждения поясничного отдела и пояснично-крестового отдела позвоночника также не исключены при пристегнутом ремне безопасности.

Судом не установлено, что К.В.Ф. получила указанное повреждение до 28 декабря 2017 года, поскольку данные ее амбулаторной карты не содержат сведения о том, что у нее ранее имелось вообще какое-либо повреждение позвоночника. Наличие у нее болевого синдрома в момент ДТП и доставление ее в стационар с установлением диагноза ее пребывания в стационаре свидетельствует о том, что указанный перелом случился в данном ДТП и не произошел в связи с возрастными изменения в ее позвоночнике.

О причинении телесного повреждения К.В.Ф. в момент ДТП свидетельствуют также рапорты помощника оперативного дежурного ( л.д. 11,12), из которых следует, что из ОБ № 4,со станции скорой помощи поступили сообщения об обращении К.В.Ф. по поводу повреждения позвоночника.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Считаю, что действия Михяновой Л.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью.

При назначении наказания суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, личность Михяновой Л.М., которая вину в данном правонарушении не признает, в содеянном не раскаивается, учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, а также мнение о наказании потерпевшей К.В.Ф., суд считает, что наказание Михяновой Л.М. надлежит назначить в виде штрафа. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10, ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновной Михянову Ларису Михайловну в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Тюменской области Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский»ИНН: (…) БИК: (…) КПП: (…) счет: (…) Код ОКТМО: (…) Код бюджетной классификации (КБК): (…)

УИН: (…) Наименование платежа: административный штраф.

В случае неуплаты административного штрафа в срок 60 дней, в соответствии со ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Клишева И.В.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева