Дело № 2-272/2020

УИД 34RS0038-01-2020-000187-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» октября 2020 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 137970 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3959 рублей, расходы на оказание юридических услуг по изготовлению искового заявления и оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 20 минут в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

.....>, государственный регистрационный номер 

<

.....> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «

<

.....>», государственный регистрационный номер 

<

.....> под управлением водителя ФИО1, который также является собственником данного автотранспортного средства. В связи с получением в результате ДТП телесных повреждений водителем ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. В рамках административного расследования было назначено проведение автотехнической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Оснований для переквалификации действий водителя ФИО2 на иную статью Главы 12 КоАП РФ не имелось, поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по иным статьям истек. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

.....>» государственный регистрационный номер 

<

.....>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Данный случай был признан страховым и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 272429 рублей 55 копеек. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

.....>», государственный регистрационный номер 

<

.....> истец обратился в ЦБДДиО ИП ФИО6

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

.....>», государственный регистрационный номер 

<

.....>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила: без учета износа деталей 410400 рублей, с учетом износа деталей 273800 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО9 На заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1, - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ФИО2, - ФИО10, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указав на то, что вывод о виновности водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. с участием сторон, сделан без учета всей совокупности значимых обстоятельств, в связи с чем является неверным.

Представители третьих лиц: АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», АО «Страховая компания Астро-Волга», Управление МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика ФИО2, - ФИО10, допросив эксперта ФИО11, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 20 минут в 

<

адрес> напротив строения № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

.....>», государственный регистрационный номер 

<

.....> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

.....>», государственный регистрационный номер 

<

.....> под управлением водителя ФИО1

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «

<

.....>», государственный регистрационный номер 

<

.....>.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный номер 

<

.....>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга». 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде».

23.07.2019г. истец в лице своего представителя ФИО9 обратился в АО «Страховая компания «Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

После проведенного осмотра транспортного средства, признав случай страховым, АО «СК Гайде» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 272429 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.180).

Согласно представленному стороной истца заключению №, выполненному ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

.....>», государственный регистрационный номер 

<

.....> без учета износа узлов, агрегатов и деталей после ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 410400 рублей.

Расходы по составлению указанного заключения составили 6000 рублей.

Оценивая представленное ИП ФИО6 заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием действующих методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности. 

Анализ представленного экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как и доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по установлению действительного ущерба сторона ответчика также не воспользовалась.

Таким образом, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта. 

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В судебном заседании стороной ответчика оспаривалась вина ФИО2 в причинении материального ущерба истцу.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2, - ФИО10 определением Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КримЭкспертЮг».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся перед столкновением автомобиля «

<

.....>», государственный регистрационный номер 

<

.....> под управлением водителя ФИО2 с автомобилем «

<

.....>», государственный регистрационный номер 

<

.....> под управлением водителя ФИО1 ситуации, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. При этом в действиях водителя ФИО1 каких-либо не соответствий требованиям Правил дорожного движения РФ экспертом не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил и по всем возникшим относительно проведенного ими экспертного исследования вопросам дал исчерпывающие пояснения, в частности о механизме развития исследованного им дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «КримЭкспертЮг», определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта следует признать допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что экспертом при исследовании не были приняты во внимание все имеющие значения обстоятельства в связи с чем сделанные им выводы являются неверными, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на собственной субъективной оценке представителя ФИО10 механизма развития данного ДТП.

Определением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО7 о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы отказано.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями водителя ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный номер 

<

.....>.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства приходит к выводу о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет ответчика ФИО2 в части разницы между фактическим размером причиненного автомобилю ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, которая в данном случае составляет 137970 рублей 45 копеек из расчета: 410400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 272429 рублей 55 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 6000 рублей (л.д.33).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанные убытки в заявленном размере.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката ФИО9 в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией НО «Волгоградская коллегия адвокатов» (л.д.34).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика ФИО2 издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3959 рублей, уплаченные согласно чеку-ордеру 18.02.2020г. (л.д.2).

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Директор ООО «КримЭкспертЮг» в своем заявлении ходатайствует о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей, указывая, что оплата экспертизы не была произведена.

Учитывая что доказательства оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в материалах дела не содержатся и суду не представлены, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «КримЭкспертЮг» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей, не оплаченные на день проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 137970 рублей 45 копеек, расходы по определению размере ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3959 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭкспертЮг» стоимость производства автотехнической экспертизы в размере 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2020 года.

Судья: (подпись) Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-272/2020, 

которое находится в Среднеахтубинском районном суде