Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бурунгуле Р. У.,

при секретаре Сарыглар А. Б., Сарыг-оол А. Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тоджинского района Республики Тыва Очура А. А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Шыырапай Л. М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчиков Переводчик № 2, Переводчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, по настоящему делу задерживавшегося и содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08-09 часов на участке автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> с географическими координатами 

<

данные изъяты> находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, не сумев завести автомобиль, в котором они ехали, рассердившись на ФИО3 по поводу того, что автомобиль не заводится, а тот спал и не помогал, из личных неприязненных отношений по этому поводу, решив причинить смерть ФИО3, тут же, взяв нож с этой целью, умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО3, и желая их наступления, ударил ФИО3 ножом в левое бедро спереди, причинив колото-резаную рану, расценивающуюся как легкий вред здоровью, и ударил ножом в грудную клетку слева, причинив тем самым колото-резаное ранение грудной клетки слева по окологрудинной линии на уровне третьего ребра, проникающее в грудную полость с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившееся причиной смерти ФИО3 на месте.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-18 часов он поехал с ФИО3, Свидетель № 12, Свидетель №4 и Свидетель №5 на 

<

адрес>, по дороге Свидетель № 12 надоедал, и он два раза ударил того по лицу, его машина сломалась на 

<

адрес>. Он вышел из машины, Свидетель № 12 лежал возле дороги, ФИО3 и Свидетель №5 стояли перед машиной, а он лег спать на заднем сиденье машины. Утром проснулся, увидел ФИО3 лежащим на нем, крови он не видел, оказалось, что Свидетель №4 и Свидетель №5 уехали. ФИО3 пошел к озеру пить воду, потом подъехала машина, затем две машины, откуда вышли люди, начали ссориться, драться, на него напал человек с ножом, Свидетель №13 бил Свидетель №16 ножом, ФИО3 зашел в машину, до озера и обратно нормально ходил. Когда машину 

<

данные изъяты> отцепили от буксира, он спросил ФИО3, поедет ли, но он отказался, и в 8-9 часов утра он уехал на 

<

данные изъяты>, а потом пересел за руль мотоцикла, приехал в 

<

адрес> в 8-9 утра, потом вернулся, остановив машину 

<

данные изъяты>, куда сел и Свидетель №4, встретившиеся по дороге Свидетель №8 и Свидетель № 1 сказали, что ФИО3 умер, подъехав, видел, что ФИО3 лежит в машине, кровь на ботинках ФИО3. Он плакал, сказал, что все равно на него подумают, раз в его машине нашли, то он будет сидеть за это. Потом сотрудники полиции его били по спине, бедрам, ногам, левой руке, по голове, выворачивали руки, Свидетель №17 спрашивал, куда ударил ножом, и он сказал, что не знает, куда ударил, и он оговорил себя, он не являлся с повинной, 

<

данные изъяты>, что ФИО3 убил, говорил со слов сотрудников полиции, с ФИО3 они никогда не ссорились, они похожие, одинакового роста, их даже путают.

Не смотря на отрицание вины подсудимым, исследовав и оценив все доказательства, суд признал доказанным, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, и оно является преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ, его совершил подсудимый, и его вина в совершении этого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> ФИО3 был тихим, спокойным, после его смерти ФИО2 говорил 

<

данные изъяты> Свидетель № 14, что ударил ФИО3 ножом за то, что тот не крутил рукоятку, а Свидетель № 14 рассказывала это ее невестке Свидетель №11. ФИО2 после смерти 

<

данные изъяты> вырастили они. ФИО2 когда пьяный, всегда обижал ФИО3, нападал на родственников с ножом. Полицейские ФИО2 в морге не избивали, она была в морге.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> встретил ФИО2, он обещал вытащить его застрявшую машину, и они выехали на машине ФИО2: ФИО2, ФИО3, он, его жена Свидетель №5, Свидетель № 12, по дороге машина ФИО2 ломалась, они пили пиво, опьянели, не доехав до 

<

адрес> машина сломалась, из-за чего Свидетель № 12 и ФИО2 ссорились, и последний бил Свидетель № 12, затем Свидетель № 12 лег спать у дороги, а он с женой ушел пешком около 22 часов на базу 

<

адрес>. В машине ФИО2 оставались: за рулем ФИО2 и спящий на заднем сиденье ФИО3, а Свидетель № 12 оставался спать у дороги, поблизости посторонних людей и машин не было. Утром Свидетель № 12 был уже на базе 

<

адрес> и сказал, что ФИО2 и ФИО3 остались там же. Когда они проезжали обратно на машине марки 

<

данные изъяты>, останавливались в 20 метрах от машины ФИО2, из которой вышел ФИО2. К машине ФИО2 никто не подходил, оттуда никто не выходил. Около 9 часов утра они выпили спиртного, поехали на машинах в 

<

адрес>, в том числе ФИО2, а затем вернулись на машине 

<

данные изъяты> с ФИО2. Свидетель №8 и Свидетель № 1 им сказали, что в машине ФИО2 лежит труп ФИО3, и ФИО2 стал плакать. Когда подъехали к машине ФИО2, он через окно увидел, что ФИО3 лежит там на заднем сиденье в крови и мертвый, машина находилась на том же месте, а ФИО2 сидел грустный и говорил, что скажут, что он совершил, что он отсидит, и плакал. Примерно в полдень, когда возле машин пили с другими парнями, ссорились только Свидетель №19 и Свидетель №13, а ФИО3 он тогда не видел. Сотрудники полиции их не били.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что из-за того, что их машина попала в яму на 

<

адрес>, она и Свидетель №4 приехали в 

<

адрес>, где встретили ФИО2 на машине, собирающегося везти Свидетель № 12 на 

<

адрес>, и поехали с ними. В машине были: ФИО2, ФИО3, Свидетель № 12, Свидетель №4 и она. По дороге они пили, ФИО3 спал на заднем сиденье пьяный, машина ФИО2 ломалась, ехали до 19-21 часов. Свидетель № 12 и ФИО2 между собой ссорились, рукояткой крутили машину, ФИО2 толкнул Свидетель № 12, ударил по лицу, тогда Свидетель № 12 вылез из машины и лег у дороги, ФИО3 спал в машине, ФИО2 тоже был пьяный, а она с Свидетель №4 ушли, и по пути их подобрала попутная машина Свидетель № 22, других машин не было, приехав на базу 

<

адрес> около 22 часов, она осталась там, Свидетель №4 тоже ночевал на базе, и она разбудила его в 9 часов утра. Около 8-9 часов утра она видела Свидетель № 12 тоже на базе. Свидетель №4 поехал в 

<

адрес> за машиной на попутной зеленой легковой машине и мотоцикле с Свидетель №13 и другими. После обеда Свидетель №4 и ФИО2 приехали на 

<

данные изъяты>. ФИО2 плакал, сказал, что ФИО3 умер, что ему придется отсидеть.

Показаниями свидетеля Свидетель № 12, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они: ФИО2, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5 и он ехали на машине ФИО2 на 

<

адрес>, по дороге пили, потом машина заглохла, ФИО2 сердился на него, что сломалась машина, и толкал его, и он ушел на 

<

адрес> один около 20 часов, остальные остались, ФИО3 сидел в машине. К машине ФИО2 он не возвращался, утром он видел Свидетель №4 и Свидетель №5 на 

<

адрес> ушел дальше на 

<

адрес> около 7 часов утра, затем подтвердил его показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) (л. д. 74-76 т. 1), где он показывал, что по дороге машина сломалась, они с ФИО2 ссорились, после чего ФИО2 несколько раз его ударил, потом Свидетель №4 и Свидетель №5 ушли пешком в сторону 

<

адрес>, а ФИО2 так и не смог завести машину и сердился из-за этого, и он один ушел пешком в сторону 

<

адрес>, а в машине ФИО2 оставались ФИО2 и ФИО3 вдвоем.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что они проезжали мимо машины ФИО2 поздно, в сумерки, на просьбу Свидетель № 12 и ФИО3 отказались их буксировать, Свидетель № 12 лежал возле дороги на земле, в их машину не заглядывали, потом по пути подобрали идущих Свидетель №4 и Свидетель №5. Других машин, кроме ФИО2, не видели.

Показаниями свидетеля Свидетель № 1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, около 7-9 часов, машину, где: он, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель № 20 ехали на 

<

адрес> и сломались, отбуксировали Свидетель №16, Свидетель №18 на машине 

<

данные изъяты> до места, примерно в 50 метрах от машины ФИО2, где были только ФИО2 и ФИО3. Около 10 часов проехали парни на машине 

<

данные изъяты>, с ними тоже пили, ссор он не заметил, ФИО2 уехал с парнями на 

<

данные изъяты>. После этого из машины ФИО2 со стороны задних сидений его и Свидетель №8 позвал ФИО3, выпал из машины, сказал, что ранен ножом, и умер. Они подошли к машине ФИО2 и увидели, что ФИО3 лежит в крови, умер. В тот день ФИО2 был пьяный.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехали на 

<

адрес> на его машине 

<

данные изъяты>: он, Свидетель № 1, Свидетель № 20, Свидетель №9, по дороге сломались и ночевали, утром их машину отбуксировали на машине Нива Свидетель №16 и Свидетель №18, и они увидели стоящую впереди в 50 метрах машину ФИО2, других машин не было, 

<

данные изъяты> уехала. Около 8-10 часов утра из машины ФИО2 вышел и упал ФИО3, у которого на груди оказалась рана. Они с Свидетель № 1 поехали на проезжайшей машине заповедника, чтобы сообщить об этом, и по дороге видели ФИО2 и Свидетель №4 ехавших навстречу в машине 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании показал, что около 18 часов он, Свидетель №8, Свидетель № 1, Свидетель № 20 выехали на 

<

адрес>, по дороге машина сломалась, они ночевали, потом их отбуксировали на машине 

<

данные изъяты>, утром, проснувшись, он увидел стоявшую недалеко машину ФИО2, из которой, как сказали Свидетель № 1 и Свидетель №8, выпал и умер ФИО3, и его уложили обратно туда, откуда он вылез и упал. 

Показаниями свидетеля Свидетель № 20, который в судебном заседании показал, что поехали на рыбалку: он, Свидетель №8, Свидетель № 1, Свидетель №9 из 

<

адрес> на 

<

адрес>, по дороге машина сломалась, и они ночевали. Утром он проснулся и увидел, что их машину буксирует 

<

данные изъяты>. Как остановились, 

<

данные изъяты> уехала, они увидели машину ФИО2, было светло, ФИО2 подходил к ним один, что с ним ФИО3 не говорил, других машин не было, никто не подъезжал и не дрался, потом ФИО2 уехал, и после этого они увидели возле машины ФИО2 лежащего ФИО3, мертвого. До этого никто, кроме ФИО2, к машине ФИО2 не подходил. Его первыми увидели Свидетель № 1 и Свидетель №8. За водительским сиденьем на двери машины была кровь, внутрь машины он не рассматривал, Свидетель № 1 и Свидетель №8 поехали на попутной машине сообщить полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что он работает на базе 

<

адрес>, днем на базу приходил Свидетель № 12, никого на машинах не видел, затем подтвердил его показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л. д. 61-62 т. 2), где он показывал, что Свидетель № 12 пришел на базу ночью и ушел в местечко 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, который в судебном заседании показал, что на машине 

<

данные изъяты> он, Свидетель №18, Свидетель №3, Свидетель №13 рыбачили на 

<

адрес>, переночевали, рано утром в 5-6 часов на базе 

<

адрес> видели Свидетель № 12, выглядевшего нормально, около 9-10 часов к ним подходил Свидетель №4 на 

<

адрес>, они выехали в село в 9-10 часов утра, по дороге видели машину ФИО2, рядом людей не видно было, они проехали, не останавливаясь, потом встретили машину Свидетель №8, отбуксировали ее, развернувшись назад, и тогда он видел в машине ФИО2 самого ФИО2 и ФИО3. ФИО2 подходил к ним один. Других машин там не было. Те, кто подъезжали, к машине ФИО2 не подходили, никто на него на нападал, никто не ссорился. Когда они уезжали, ФИО2 поехал на мотоцикле, Свидетель №13 уехал с ними, а Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель № 20, Свидетель № 1 остались в своей машине.

Показаниями свидетеля Свидетель №18, который в судебном заседании показал, что он, Свидетель №16, Свидетель №13 ночевали на базе 

<

адрес>, рано утром видели на базе Свидетель №4 и Свидетель №5, когда приехал на базу Свидетель № 12, он не знает, около 9-10 часов утра он с Свидетель №16 выехали в село на машине 

<

данные изъяты>, увидели сломанную машину, отбуксировали обратно в сторону 

<

адрес>, там стояла машина ФИО2, последний подходил к ним, подъезжала машина 

<

данные изъяты>, никто ни с кем не дрался, не ссорился, затем подтвердил его показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л. д. 3-6 т. 3), где он показывал, что Свидетель №13 подъехал на базу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ позднее с остальными на машине 

<

данные изъяты> и на мотоцикле, ночью на базу приехали Свидетель №4 и Свидетель №5, вечером на базу приехал Свидетель № 12. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он с Свидетель №16 поехали в 

<

адрес>, а остальные оставались на базе. По дороге они отбуксировали машину Свидетель №8, не доезжая 30-40 метров до машины ФИО2 остановились. После этого со стороны 

<

адрес> подъехали Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель № 21 и остальные. В это время к ним от своей машины подошел один ФИО2. К машине ФИО2 никто чужой не подходил. Никто не ссорился и не дрался, Свидетель № 21 на ФИО2 не нападал, никто ножи не держал. Они были там примерно 10-15 минут и все уехали в 

<

адрес>, ФИО2 сел за руль мотоцикла, а остались только Свидетель №8 с его парнями в своей машине. ФИО3 никто из подъезжавших не видел. По дороге в село ФИО2 и Свидетель №4 пересели в машину 

<

данные изъяты> и уехали обратно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что он ездил на 

<

адрес> с Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №13 на машине 

<

данные изъяты>, ночевали на базе, вечером на турбазу приходил Свидетель № 12. На следующий день, возвращались они утром, около 10-11 часов те же, встретили машину Свидетель №8, Свидетель № 1, Свидетель № 20. Недалеко стояла машина ФИО2, рядом никого не было, ФИО2 недалеко от своей машины шел по дороге, просил довезти его до 

<

адрес>, затем подтвердил его показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л. д. 63-64 т. 2), где он показывал, что утром около 7-8 часов на базе на 

<

адрес> он встретил Свидетель № 12, собиравшегося в 

<

адрес>, около 10-11 часов они выехали на машине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, встретили машину Свидетель №8, Свидетель № 1, Свидетель №10, попробовали отбуксировать, что не получилось, после чего они увидели машину ФИО2, к которой не подходили, и уехали в 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л. д. 69-71 т. 2), где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда с Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №18 на машине 

<

данные изъяты> он выехал на мотоцикле на 

<

адрес>. На базу 

<

адрес> на машине Жигули приехали Свидетель № 21, Свидетель № 23, Свидетель № 24, с которыми он поехал в 

<

адрес> за бензином, по дороге навстречу проехали на машине ФИО2: Свидетель №4, ФИО2, ФИО3, Свидетель №5, Свидетель № 12. Взяв бензин в 

<

адрес>, около 18-19 часов они поехали обратно на 

<

адрес>, по дороге в 

<

адрес> видели машину ФИО3, в 20-30 метрах впереди машины на дороге сидел Свидетель № 12, они его подобрали, приехав на базу 

<

адрес>, увидели там 

<

данные изъяты>, Свидетель № 12 ночевал с ними. На следующий день утром приходили Свидетель №4 и Свидетель №5, в обеденное время они выехали в 

<

адрес>: на 

<

данные изъяты> Свидетель №16, он с Свидетель № 21 на мотоцикле, а остальные в машине 

<

данные изъяты>, Свидетель № 12 остался на базе. По дороге они увидели, что машина ФИО2 стоит на том же месте, и проехали. В 100 метрах увидели 

<

данные изъяты> Свидетель №16, буксирующую машину Свидетель № 1, Свидетель №8, Свидетель № 20. Там были Свидетель №4 и ФИО2. К машине ФИО2 никто не подходил. Когда они уехали в 

<

адрес>, там оставались Свидетель №8 и приехавшие с ним. ФИО3 он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель № 21, оглашенными на основании п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л. д. 75-78 т. 2), где он показывал, что он с Свидетель № 25, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №18 на зеленой машине 

<

данные изъяты> и Свидетель №13 на мотоцикле приехали на базу 

<

адрес>, потом решили съездить в 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес> в 

<

адрес> они увидели машину ФИО2, с которым были Свидетель №4 с женой Уянмой, ФИО3 и Свидетель № 12. ФИО2 просил толкнуть его машину, они помогли. Съездив в 

<

адрес>, они возвращались обратно на 

<

адрес> по верхней дороге, машину ФИО2 не встретили, увидели сидящего на обочине Свидетель № 12, взяли его, и он также ночевал на базе, а на следующий день ушел в сторону 

<

адрес>. В обеденное время они выехали в 

<

адрес>, перед ними на машине 

<

данные изъяты> Свидетель №16, Свидетель №18, за ними они на машине 

<

данные изъяты> и Свидетель №13 на мотоцикле. Примерно на том же месте они увидели машину ФИО2, потом ехавшую перед ними машину 

<

данные изъяты> и машину 

<

данные изъяты> с четырьмя парнями. Там был ФИО2. Свидетель №4 обратно сел в машину 

<

данные изъяты> и не выходил. Когда они поехали дальше в 

<

адрес>, Свидетель №13 пересел в их машину, а ФИО2 сел за руль мотоцикла Свидетель №13. Парни в машине 

<

данные изъяты> остались там же. По дороге Свидетель №4 и ФИО2 пересели во встречную грузовую машину и уехали обратно.

Показаниями свидетеля Свидетель №19, который в судебном заседании показал, что во время конфликта с Свидетель №13 последний сказал, что убьет его как умершего, а кого именно, имени не завывал, и с ФИО2 о смерти ФИО3 он не разговаривал, и ничего не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, которая в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> ФИО3 выехал с ФИО2, Свидетель № 12, Свидетель №4 и Свидетель №5 около 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ на рыбалку, а на следующее утро ФИО2 приезжал домой и сказал 

<

данные изъяты> Свидетель № 14, что ударил ФИО3 за то, что не помог крутить рукоятку, о чем последняя ей сказала ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 наглый и всегда обижал ФИО3.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, которая в судебном заседании показала, что утром она была с Свидетель № 14 и Свидетель №11, ходила с Свидетель № 14 в магазин 

<

данные изъяты> около 9 часов утра, где Свидетель № 14 встретила 

<

данные изъяты> ФИО2, купила ему 2 водки, и тот уехал, сказав, что ФИО3 на 

<

адрес> сетки снимает с Свидетель № 12, затем подтвердила ее показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л. д. 199-202 т. 2), где она показывала, что сейчас она понимает, что ФИО2 их обманул по поводу ФИО3. 

Показаниями свидетеля Свидетель № 15, который в судебном заседании показал, что ФИО2 всегда наглый, а пьяный даже на него нападает с ножом, обижал 

<

данные изъяты> ФИО3, но ФИО3 был тихий и не ссорился с ним никогда.

Показаниями свидетеля Свидетель № 16, который в судебном заседании показал, что утром он ездил на машине заповедника на 

<

адрес> по другой дороге, возвращаясь от 

<

адрес> в 

<

адрес> по другой дороге, он довез двух попутных пассажиров, обнаруживших труп, довез до горы, доехал до 

<

адрес> и сообщил полиции, и затем подтвердил его показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л. д. 79-81 т. 2), где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он по объездной дороге ездил на 

<

адрес>, примерно в 11 часов поехал обратно, проехав от озера 3-4 км, на сходе дорог его остановили двое мужчин и сказали про труп, он довез их до горы. По дороге навстречу проехал 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании показал, что при их прибытии на место происшествия у ФИО2 уже была несвежая подсохшая кровь, и они поняли, что он дрался, в 

<

адрес> ФИО2 сам просил свозить его в морг, хотел посмотреть, сотрудники полиции его не избивали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №17, который в судебном заседании показал, что сотрудниками полиции на ФИО2 никакого давления не оказывалось, его никто не избивал, в морг его водили по его же просьбе.

Показаниями свидетеля Свидетель № 19, который в судебном заседании показал, что на ФИО2 никто давления не оказывал, не бил.

Объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения подтверждается тем, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые также подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которым зафиксировано обнаружение на водительской двери автомашины, в нижней части заднего крыла, задней колесной арки и на земле потеков и пятен, похожих на кровь, на заднем сиденье слева – трупа ФИО3 на спине, одежда которого пропитана веществом, похожим на кровь, с колото-резаной раной на грудной клетке слева (л. д. 4-22 т. 1).

Протоколом осмотра предметов – изъятой при осмотре места происшествия одежды потерпевшего ФИО3: куртки, кофты, футболки, трико, имеющих механические повреждения на передней стороне (л. д. 173-181 т. 1).

Заключением трасологической экспертизы (л. д. 182-192 т. 1), согласно которому на одежде потерпевшего ФИО3 имеются механические повреждения, имеющие колото-резаный характер, могли быть образованы колюще-режущим движением при средней силе колюще-режущим предметом типа ножа.

Заключением экспертизы (л. д. 44-47 т. 1), согласно которому причиной смерти ФИО3 послужило колото-резаное ранение грудной клетки слева по окологрудинной линии на уровне 3-го ребра, проникающее в грудную полость с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, которое могло быть получено от воздействия острого колюще-режущего орудия типа клинка ножа незадолго до наступления смерти, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо на глубину до 6 см. Кроме этого была выявлена колото-резаная рана передней поверхности левого бедра в нижней трети, которая могла быть получена незадолго до наступления смерти от воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, расценивающееся как легкий вред здоровью.

Протоколом допроса эксперта (л. д. 35-37 т. 2), который указал, что после получения телесного повреждения, повлекшего его смерть, потерпевший мог прожить в течение времени, исчисляемого несколькими десятками минут.

Заключением экспертизы подозреваемого ФИО2 (л. д. 98-99 т. 1), согласно которому ссадины в теменной области, левой ушной раковины, кровоподтеки задней поверхности левого предплечья, грудной клетки слева получены им от воздействий твердых тупых предметов за 3-5 суток до освидетельствования; кровоподтек передней поверхности правого бедра получен им за 6-12 часов до освидетельствования от воздействия твердого тупого предмета, все повреждения не причинили вреда здоровью, освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным обвинителем также представлены постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении Свидетель №10 и Свидетель №17 за отсутствием состава преступления и уведомления об этом ФИО2 

Относимость и допустимость представленных стороной обвинения и изложенных выше доказательств сомнений у суда не вызывает, каждый по отдельности, так и в совокупности, они полностью доказывают вину подсудимого в умышленном причинении смерти потерпевшему. 

Собирание и закрепление изложенных доказательств осуществлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащими процессуальными лицами, экспертизы проведены компетентными лицами, оснований сомневаться в их выводах суд не нашел.

Исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, данные в судебном заседании, а также уточненные свидетелями с помощью оглашенных в судебном заседании показаний, суд считает их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным предварительным следствием и судом, так как они полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы трупа, протоколом допроса эксперта. 

Так, их показаниями подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал на своей машине с ФИО3, Свидетель № 12, Свидетель №4 и Свидетель №5, по дороге машина сломалась, из-за чего ФИО2 сердился, побил Свидетель № 12, в связи с чем Свидетель №4 и Свидетель №5 ушли пешком на базу 

<

адрес> около 22 часов, а затем Свидетель № 12, пришедший на базу 

<

адрес> ночью, и эти трое ночевали на базе, после чего Свидетель № 12 ушел на стоянку, не возвращаясь к машине ФИО2, а вечером, когда ушли Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель № 12, в машине ФИО2 оставались сердившийся из-за сломавшейся машины ФИО2 и ФИО3, спавший в машине, других машин и посторонних людей не было. А на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром около 9 часов проезжавшие на машинах свидетели видели ФИО2 возле его машины, к которой никто не подходил, никто из останавливавшихся машин не ссорился, ни на кого не нападал, и сразу после того, как ФИО2 уехал, из машины последнего выпал и умер ФИО3, и после чего ФИО2 плакал, говоря, что отсидит за это, что согласуется также с протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы трупа, протоколом допроса эксперта.

Так, изложенными выше доказательствами полностью подтверждается то, что ночью в машине ФИО2 оставались лишь ФИО2 и ФИО3, утром также к их машине никто не подходил, никто не нападал, не ссорился, и ФИО3 проезжавшие и останавливавшиеся утром свидетели не видели, так как он все это время находился в машине ФИО2, из которой вышел только после отъезда ФИО2. Кроме ФИО2, сердившегося на ехавших с ними из-за поломки машины, никто в ФИО3 не подходил, не конфликтовал.

Стороной защиты в судебном заседании представлены и исследованы в качестве доказательств также:

Показания свидетеля Свидетель № 14, 

<

данные изъяты> подсудимого, которая в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> ФИО2 дружил с ФИО3, о том, что 

<

данные изъяты> убил ФИО3, она не знала, никому такого не говорила, 

<

данные изъяты> ей такого не говорил.

Протокол осмотра предметов – одежды ФИО2: толстовки, куртки, штанов, сапогов (л. д. 3-11 т. 2), согласно которому на них пятен, следов биологического происхождения не выявлено.

Копия паспорта (л. д. 133-134 т. 1), требование о судимости, приговоры (л. 

<

...> 160-161 т. 1), справка о составе семьи, свидетельства, справка МСЭ (л. 

<

...> 165 т. 1), характеристики от администрации села и полиции (л. 

<

...> т. 1, характеристика от администрации села), справки реснаркодиспансера и респсихбольницы (л. 

<

...> т. 1), согласно которым ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, по месту жительства администрацией характеризуется положительно, а полицией - отрицательно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, ранее судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Заявления ФИО2 о его невиновности и избиении сотрудниками полиции (л. д. 171 т. 1, 15, 96 т. 2), ходатайства об исключении доказательств, проведении очной ставки, постановления об отказе в удовлетворении этих ходатайств (л. 

<

...>, 172 т. 2), рапорт об обнаружении признаков преступления и выделении материалов из уголовного дела по заявлению ФИО2 о его избиении сотрудниками полиции (л. 

<

...> т. 3), ответ о направлении заявления об избиении в следственный орган, ответ больницы о том, что 17-18, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказывалась медицинская помощь по поводу ушибов мягких тканей волосистой части головы, ссадины надбровия, ответ ИВС пункта полиции о том что ДД.ММ.ГГГГ при доставлении ФИО2 имел ссадины на лбу, гематому на спине, ссадину волосистой части головы. 

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд оценивает критически, так как они не нашли подтверждения другими исследованными в судебном заседании и оцененными судом доказательствами, и суд считает показания подсудимого его способом защиты от обвинения.

О наличии мотива и умысла на причинение смерти ФИО3 у ФИО2 доказывается предшествующим поведением ФИО2, рассердившегося из-за сломанной машины, побившего ехавшего с ними Свидетель № 12 из-за этого, локализация раны в области сердца, избранное орудие преступления. Хотя свидетели не видели ссоры между ФИО2 и ФИО3, изложенное выше приводит к выводу о том, что ФИО2 рассердился на ФИО3 из-за того, что машина сломана, а последний спал и не помогал. Время совершения преступления установлено правильно, соответствует выводам экспертизы трупа и ответам эксперта, проводившего экспертизу трупа. Направление раневого канала не свидетельствует о невозможности причинения ранения, повлекшего смерть потерпевшего, подсудимым. И то, что на одежде ФИО2 не было выявлено пятен и следов биологического происхождения, не является безусловным основанием полагать, что он может быть непричастен к совершению преступления.

Показания свидетеля защиты Свидетель № 14, противоречащие показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля Свидетель №11, суд оценивает критически, считает их продиктованными ее желанием помочь 

<

данные изъяты> избежать уголовной ответственности, так как потерпевшая ФИО1 и свидетель Свидетель №11 также являются 

<

данные изъяты> подсудимого, состояли с ним в хороших отношениях, и у них не было оснований оговаривать подсудимого. 

Доводы подсудимого о том, что его избивали сотрудники полиции, опровергаются заключением эксперта по результатам его освидетельствования, из которого следует, что телесные повреждения им были получены до происшествия, в связи с чем при его помещении в ИВС пункта полиции обоснованно было указано о наличии у него телесных повреждений и оказывалась в связи с этим медицинская помощь. Эти доводы также были проверены органами предварительного расследования, и не нашли подтверждения, о чем имеется также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, доводы стороны защиты подтверждения не нашли.

Анализ локализации и механизм причинения потерпевшему ранения в грудную клетку слева, причиненного ножом в область жизненно важного органа - сердца, повлекшего смерть потерпевшего, позволяет сделать вывод о том, что, ФИО2, нанося ножом удар ФИО3, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого из личной неприязни.

Таким образом, анализируя добытые доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Так как он, из личной неприязни к ФИО3, с умыслом на причинение смерти последнему, вооружившись ножом, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, и желая их наступления, ударил ФИО3 ножом в грудную клетку слева, причинив последнему колото-резаное ранение грудной клетки слева, от которого потерпевший скончался на месте.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, справок о том, что он на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. 

Так, подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усмотрел.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает: 

<

данные изъяты>; положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает: на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, будучи судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя добровольно, о чем подтверждают показания свидетелей, после распития спиртных напитков поссорился и побил Свидетель № 12, а затем совершил убийство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его нахождение в состоянии опьянения имело причинную связь с совершением им преступления.

С учетом опасного рецидива преступлений при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, характеризующегося администрацией по месту жительства положительно, суд учитывает особую тяжесть совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, его общественную опасность, опасный рецидив преступлений в действиях ФИО2, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и считает назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание, связанное с изоляцией от общества, в данном случае будет соответствовать и цели восстановления социальной справедливости и общепревентивной цели наказания. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не нашел.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия опасного рецидива преступлений и отбывания лишения свободы ранее назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность ФИО2, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд счел необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ ограничение свободы ФИО2 заключается в следующих ограничениях: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 до 06 часов); не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. При этом на него возлагается обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По настоящему уголовному делу в связи с отсутствием у ФИО2 средств и возможности заключения соглашения с адвокатом участвовал защитник по назначению.

Руководствуясь ч. ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность ФИО2, не имеющего работы и постоянного дохода, 

<

данные изъяты>, суд освободил его от уплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу на основании ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по настоящему делу: одежду потерпевшего, как сохранившую на себе следы преступления, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить, диск с видеозаписью, образцы крови, желчи, кожный лоскут – хранить при деле, а одежду ФИО2, не имеющую криминалистически значимых следов, - вернуть владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

На основании ст. 53 УК РФ при исполнении наказания в виде ограничения свободы ФИО2 установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 до 06 часов); не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку, кофту, футболку, трико потерпевшего – уничтожить, диск с видеозаписью, образцы крови, желчи, кожный лоскут – хранить при уголовном деле, куртку, толстовку, штаны, сапоги обвиняемого – вернуть владельцу - ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его постановления через Тоджинский районный суд Республики Тыва, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р. У. Бурунгуле