УИД:89MS0005-02-2025-004230-25

Первая инстанция дело № 5-423/2025

Вторая инстанция дело №12-92/2025

РЕШЕНИЕ

г. Муравленко Ямало-Ненецкого 20 октября 2025 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием защитника – адвоката Гаврилова П.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ в интересах ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 15 сентября 2025 года мировым судьёй судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Не оспаривая виновность и установленные мировым судьёй фактические обстоятельства дела, автор жалобы указывает на суровость назначенного наказания, поскольку лишение права управления транспортным средством препятствует осуществлению им трудовой деятельности. Одновременно ФИО1 указывает о том, что не явился в судебное заседание, поскольку в смс-извещении было указано несколько адресов, где состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, что лишило его реальной возможности участвовать при рассмотрении дела мировым судьёй, поскольку он явился по первому адресу, указанному в извещении, где ему сообщили о том, что судебное заседание проходит по другому адресу, который также был приведён в смс-сообщении, куда он не успел явиться в назначенное время, потратив время на прибытие по первому адресу. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 участие в судебном заседании не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, для представления своих интересов в судебном заседании ФИО1 направил защитника, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Гаврилов П.С., действующий в интересах ФИО1, полагает, что имеются основания для изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы, либо для его отмены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение защитника, судья приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого постановления, 08 августа 2025 года около 18 часов 14 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота РАВ 4» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, где на 647 км автодороги Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при выполнении манёвра «обгон» совершил выезд на встречную полосу движения с соблюдением требований ПДД РФ, однако при этом завершил данный манёвр в зоне действия дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, по результатам рассмотрения которого мировым судьёй вынесено оспариваемое постановление. 

Подвергая ФИО1 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришёл к выводу о доказанной его виновности на основании предоставленных административным органом доказательств, перечень которых приведён в оспариваемом постановлении, и которые ФИО1 не оспариваются.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования статей 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2009 года и 25 марта 2009 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года" (вопрос 11).

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

Проверка настоящего дела об административном правонарушении показала, что указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, мировым судьёй не соблюдены.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом юрисдикционного органа на 648 км автодороги Р404 Тюмень – Ханты-Мансийск, ФИО1 в соответствующей графе заявлено ходатайство о рассмотрении данного протокола по месту жительства, то есть в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 12 августа 2025 года протокол об административном правонарушении вместе с материалами переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, что свидетельствует о том, что заявленное ФИО1 ходатайство фактически рассмотрено и удовлетворено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а не мировым судьёй, правомочным на рассмотрение данного дела, что было оставлено без внимания мировым судьёй при подготовке дела к рассмотрению, поскольку определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа указанное дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которым в нарушение приведённых требований законодательства, определением от 01 сентября 2025 года дело об административном правонарушении принято к производству и назначено судебное заседание.

Указанные обстоятельства в силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются самостоятельным основанием к отмене вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, поскольку дело рассмотрено неправомочным судьёй. 

Одновременно при проверке доводов жалобы судьёй городского суда установлены и другие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные мировым судьёй при рассмотрении дела, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущие отмену постановления по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путём отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путём отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.

Из материалов дела следует, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено мировым судьёй ФИО1 посредством СМС-сообщения ДД.ММ.ГГ на абонентский №, при наличии в деле письменного согласия ФИО1 на такой способ извещения, которое выражено в протоколе об административном правонарушении. При этом в качестве места рассмотрения дела об административном правонарушении указано: судебный участок №2 судебного района Муравленковского городского суда, ул. 70 лет Октября 34, судебный участок №1 судебного района Муравленковского городского суда, ул. Губина д. 30, (т.1 л.д.22). 

На данные обстоятельства указывает и ФИО1 в доводах жалобы, которые, по его мнению, лишили его возможности на непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 3.4 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 №257, СМС-извещения могут формироваться путём использования имеющихся в программном изделии шаблонов либо, в случае необходимости, путём редактирования существующих или добавления новых шаблонов, при этом содержание СМС-извещений должно соответствовать образцам текста СМС-извещения (приложение №2) и включать дату, время, место проведения судебного заседания (совершения отдельного процессуального действия), информацию об адресате, наименование и адрес суда, а также другие данные, предусмотренные процессуальным законодательством Российской Федерации к судебному извещению (судебной повестке).

Варианты текста СМС-извещения содержатся в Приложении №2 к указанному Регламенту, и подразумевают указание лишь одного наименования суда и соответственно одного адреса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования мировым судьёй не соблюдены, поскольку имеющееся в деле СМС-извещение не отвечает требованиям ст. 25.15 КоАП РФ, иных способов извещения ФИО1 материалы дела не содержат, а потому указанное извещение нельзя признать надлежащим, следовательно, рассмотрение дела не отвечает требованиям статей 1.6 и 24.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание допущенные при рассмотрении дела мировым судьёй существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при наличии не истёкшего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет 90 календарных дней, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на рассмотрение по подведомственности, поскольку постановление вынесено неправомочным судьёй. 

В связи с отменой постановления по указанным основаниям судья городского суда не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1, так как они могут быть рассмотрены правомочным судьёй при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Указанное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №6 Нефтеюганского судебного района.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко