1-284/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 22 июня 2018 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Акулина В.В.

защитника Мурасеевой И.Р.

подсудимого ФИО1

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., судимого 23 января 2002 года Челябинским областным судом по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, освобожденного 06 сентября 2011 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 26 августа 2011 года условно-досрочно на 2 года 18 дней, работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, – обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2, ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 01 сентября 2017 года по 13.45 часов 31 марта 2018 года ФИО1 по месту своего жительства: АДРЕС, незаконно для личного употребления хранил наркотические средства: каннабис (марихуану), масса которой в высушенном состоянии составляет 167,26 граммов, что является крупным размером, а также масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в высушенном состоянии составляет 0,85 граммов, что является значительным размером, после чего указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, с учетом поддержанной государственным обвинителем единой квалификацией действий подсудимого, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат единой квалификации по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном, в крупном размере.

При этом в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства, как положенное в основу на противоречивых доводах подсудимого. При квалификации действий подсудимого как единого преступления суд учитывает, что она поддержана государственным обвинителем, исходя из того, что действия по хранению двух наркотических средств были совершены в одно время, в одном месте. Такое изменение квалификации вытекает из предъявленного обвинения, оно не изменяет фактических обстоятельств дела и не требует исследования по делу всех собранных доказательств. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется, поскольку согласно примечанию к ст. 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности возможно при наличии двух условий: добровольной сдачи лицом наркотического средства и активного способствования раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлению лица, сбывшего наркотическое средство. ФИО1 наркотическое средство добровольно не выдавал, оно было выдано прибывшим по вызову в связи с семейным конфликтом сотрудникам полиции сожительницей подсудимого, а изъятие наркотического средства при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию не может признаваться добровольной выдачей. Отсутствует и второе необходимое условие в виде активного способствования раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, против здоровья и общественной нравственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, поскольку его судимость от 23 января 2002 года за совершение особо тяжкого преступления с назначением наказания в виде реального лишения свободы является непогашенной. 

Смягчающими суд считает: признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него ряда заболеваний, нуждаемости в лечении.

Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, суд в качестве явки с повинной не принимает, поскольку оно дано уже после того, как обстоятельства хранения наркотических средств сотрудникам полиции стали известны из других источников и явно очевидны, поэтому суд расценивает его как активное способствование расследованию преступления. При указанных обстоятельствах активного способствования раскрытию преступления в действиях Копаницы суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 работает, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно. Отрицательно ФИО1 характеризует то, что он склонен к употреблению наркотических средств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, количества находившихся в его распоряжении наркотических средств, суд считает, что исключительных обстоятельств нет, следовательно, ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ в отношении подсудимого не применимы, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ на срок не менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, но с соблюдением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ. С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений ст. 73 УК РФ в отношении него не применима. Необходимости в назначении подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая его личность и материальное положение, не усматривает. Оснований для изменения категории преступления при указанной степени общественной опасности и фактических обстоятельствах дела не имеется. 

Поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, постольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под которую взять его немедленно в зале суда и исчислять срок отбытия наказания с 22 июня 2018 года.

Вещественные доказательства: наркотические средства: марихуану суммарной массой 164,12 граммов, масло каннабиса (гашишное масло) суммарной массой 0,69 граммов, приспособление для курения, полимерный контейнер, 2 фрагмента полимерных бутылок со следовыми количествами тетрагидроканнабиола, стеклянную банку вместимостью около 1,5 литров, две стеклянные банки вместимостью около 1 литра, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

Председательствующий: Андреева С.Н.