Дело № 12-1-10/2025

УИД 57MS0040-01-2024-005759-43

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 г. г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Казьмина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку сотрудник полиции инспектор ДПС ФИО2, или лицо, составившее протокол в своих показаниях, указал суду, что ФИО1, по его мнению, находился в состоянии опьянения поскольку: - «были выявлены признаки опьянения, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке». Суд, принимая во внимание показания сотрудника ГИБДД фактически пренебрегая нормами изложенными в ст.26.1 КоАП РФ, не выяснил обстоятельства подлежащие выяснению к которым относят: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением.

Из материалов дела суду первой инстанций доподлинно известно, что водитель объекта, не относящегося к категории транспортных средств, не состоящего на учете и не имеющего государственной регистрации ФИО1, двигался без нарушения правил дорожного движения в мотоциклетном шлеме. Сотрудник ГИБДД ФИО2, как отчётливо видно из видеофайла представленного суду первой инстанции ФИО1, выскочил на проезжую часть автодороги повалил участника дорожного движения ФИО1, на асфальт сломал последнему ребра, а после этого пришел в суд и заявил суду, что поведение ФИО1, не соответствует обстановке. Свидетель ФИО2, признаком опьянения ФИО1 посчитал резкое изменение кожных покровов, но последний находился в мотоциклетном шлеме, при этом какие именно кожные покровы и в какой момент ФИО2 обозревал, суд, также не выяснил.

ФИО1, обращал внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении указанно два адреса совершения административного правонарушения, то есть, место совершения административного правонарушения не установлено лицом составлявшим протокол об административном правонарушении. Понятые как в момент нападения сотрудника ГИБДД на участника дорожного движения ФИО1, так и позже отсутствовали и факт совершения административного правонарушения, как и факт разъяснения прав и требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на 

<

адрес> подтвердить не могут.

ФИО1, с 

<

адрес> забрала скорая помощь в больницу, где поставила диагноз перелом ребер поместила на лечение. Указанная судом дата адрес, время и дата совершения административного правонарушения 

<

адрес> выдернуты из контекста административного протокола поскольку в указанные дату время и месте никакого правонарушения не совершал никаким транспортным средством не управлял, а находился в больничной палате и получал экстренную медицинскую помощь.

Выводы суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен, в соответствии с законом, не основаны на законе, в протокол внесены сведения после времени его составления и указаны два адреса места совершения правонарушения. На имеющемся в материалах дела видео сотрудники ГИБДД не разъясняют где именно будет проводиться освидетельствование и не правильно называют само освидетельствование, что в свою очередь также недопустимо о чем ранее в своих определения, высказывался, Верховный суд РФ.

Суд в тексте своего решения неверно трактует показания свидетеля Инспектора ДПС Л., который заявил «когда они подъехали на место, увидели лежавшего на проезжей части мужчину, как в последствии оказалось ФИО1, рядом с ним лежал мопед. Мирному была вызвана скорая медицинская помощь. В больнице ФИО1, отказался называть свои данные и неверно сообщил дату рождения. Когда личность была установлена он поехал за понятыми»

В своей письменной позиции по делу ФИО1, сообщал аналогичные обстоятельств и обращал внимание суда на то, что запрос об установлении личности произведен намного часов позже чем составлен протокол, то есть фактическое время составления протокола сфальсифицировано, однако суд не дал оценку этому обстоятельству, как и тому, что находившийся в больничной палате ФИО1 испытывал острую боль из-за сломанных ребер, а наличие физической возможности выдыхать воздух при указанном повреждении в алкотестер, суд не принял во внимание и никаких выводов по этому вопросу не сделал.

Фактически суд будучи осведомленным о наличии в отношении сотрудников полиции причинивших вред здоровью ФИО1 не вдаваясь в детали и не ставя под сомнения принимает их позицию направленную на создание правового основания их противоправного поведения.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, в постановлении не приведены. В части опровержения доводов ФИО1

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что со стороны сотрудников полиции имели место противоправные действия, поскольку ему требования об остановке транспортного средства никто не предъявлял, инспектор выбежал из кустов и перегородил ему дорогу. При составлении материала об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, понятые не присутствовали при составлении административного материала, а процессуальные документы были подписаны ими пустыми, и только потом уже заполнены сотрудниками полиции. От прохождения медицинского освидетельствования и предоставлении личных данных, отказывался, поскольку полагал, что сотрудники полиции могли фальсифицировать результат, дабы избежать ответственности за их противоправные действия, в результате которых у него были сломаны ребра.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – скутер YY50QT-10 49 с.с., без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Б. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, а также свидетели инспектор ДПС К., инспектор ДПС Л., инспектор ДПС Я., понятой Б.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом анализа всех имеющихся доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу, что правонарушение ФИО1 совершено умышленно, о чем свидетельствует характер и направленность действий правонарушителя.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных недостатков, влекущих недопустимость составленных по настоящему делу процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении), не усматривается, они составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, а сама процедура оформления протоколов была соблюдена.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вопреки доводам ФИО1, мировым судьей были соблюдены в полном объеме.

Из представленных материалов не усматривается каких-либо нарушений, допущенных, в том числе сотрудниками Госавтоинспекции в ходе исполнения ими государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД ФИО2 выскочил на проезжую часть дороги и повалил его на асфальт, подлежит отклонению судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении указано два адреса совершения административного правонарушения подлежит отклонению судом, поскольку ФИО1 отказывался сообщить сотрудникам полиции свои установочные данные, которые необходимы для составления административного материала, он неоднократно сообщал ложные сведения относительно своих фамилии, имени, отчества и даты рождения, что также, препятствовало сотрудникам полиции применению в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на месте по адресу: 

<

адрес>.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что понятые как в момент нападения сотрудника ГИБДД на участника дорожного движения ФИО1, так и позже отсутствовали и факт совершения административного правонарушения, как и факт разъяснения прав и требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на 

<

адрес> подтвердить не могли, о чем суду и сообщили, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и опровергается показаниями Б., данных им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья дал ненадлежащую правовую оценку показаниям свидетеля Л. не обоснован. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 114) сведения, сообщенные свидетелем Л. правильно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, признаны мировым судьей достоверными и положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, так как показания названного свидетеля согласуются с другими материалами дела, он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны отсутствуют. Оснований сомневаться в изложении показаний свидетеля Л. в постановлении мирового судьи в том виде, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Позиция заявителя о фактической осведомленности мирового судьи о других обстоятельствах, не относящихся к существу рассматриваемого дела, в части получения повреждений ФИО1, принял позицию, направленную на создание правового основания поведения сотрудников полиции, является голословной и не свидетельствует о заинтересованности мирового судьи в исходе дела и в силу ст. 29.2, ст. 29.3 КоАП РФ обстоятельством, препятствующим мировому судье принимать участие в рассмотрении настоящего дела не является, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела по данному делу не имеется. Отвод мировому судье ФИО1 не заявлял.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести и характеру правонарушения, личности виновного.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, следует оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья