Дело № 2-690/2025 (2-4688/2024;)

УИД 42RS0005-01-2024-008771-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «06» февраля 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области 

в составе: председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Знак Ю.Э. обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что истец путем обмана перечислила через банкомат на счет ответчика № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 240000 руб. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ФИО5 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного уголовного дела потерпевший Знак Ю.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под воздействием обмана перечислила денежные средства в общем размере 7251000 руб. 

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36983,62, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы в общем размере 25050 руб. (л.д. 3-4).

Истец Знак Ю.Э. в судебное заседание не являлась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел МВД России по району Котловка адрес с заявлением, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица мошенническим путем, представившись сотрудниками МИД РФ, ЦБ РФ и ректором МГИМО, ввели истца в заблуждение, тем самым путем обмана завладели ее денежными средствами в сумме 7251000 руб. (л.д. 12). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по району адрес возбуждено уголовное дело № (л.д. 14), потерпевшим признан истец Знак Ю.Э. (л.д. 14). 

В рамках расследования указанного уголовного дела было установлено, что одним из получателей денежных средств, в размере 240 000,00 руб. является ФИО2, при этом, никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет.

Как следует из протокола допроса свидетеля и пояснений ответчика, о поступлении денежных средств в размере 240000 руб. ФИО2 неизвестно, поскольку карту, открытую на ее имя в АО «Альфа-Банке» она продала, номер счета не закрывала. Смс-оповещения и PUSH-уведомления не подключены. 

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Знак Ю.Э. в сумме 240 000 руб. путем осуществления перевода на ее расчетный счет, открытый на ее имя не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из искового заявления, Знак Ю.Э. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывал ей благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих Знак Ю.Э. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

При указанных обстоятельствах, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет Знак Ю.Э. в размере 240 000 руб.

Учитывая изложенное, денежные средства в указанном размере, которые перечислены Знак Ю.Э. на банковскую карту ФИО2, подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая во внимание, что ответчик воспользовался денежными средствами истца, поступивших на его банковский счет, и распорядился по своему усмотрению без согласования с истцом. 

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает его арифметически верным.

Поскольку факт уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд полагает доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу материального истца подлежат взысканию проценты в размере 36983,62 руб. 

Суд полагает доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день полного погашения суммы неосновательного обогащения также обоснованными. 

Таким образом, исковые требования Знак Ю.Э. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, отказать в удовлетворении компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 500 руб., также суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя с 15000 руб. до 5000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36983,62 руб., а так же судебные расходы в общем размере 15 500 руб.

Всего взыскать: 292 483,62 руб. (Двести девяносто две тысячи четыреста восемьдесят три рубля 62 копейки)

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2025.

Копия верна: