Административное дело № 2а-501/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира М.О.

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Разорёновой Н.В.

с участием: 

представителя административного истца – адвоката Скобеева И.Е.

представителя административного ответчика – ФИО1

заинтересованного лица – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 ФИО22 к ГУ МВД России по Московской области (в связи с деятельностью ОМВД России по городскому округу Кашира) и ОМВД России по городскому округу Кашира о признании незаконным решений ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира о не разрешении въезда на территорию РФ и об отказе в отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ,

установил:

ФИО7, действуя через своего представителя Скобеева И.Е., обратился в суд с уточненным административным иском к ГУ МВД России по Московской области (в связи с деятельностью ОМВД России по городскому округу Кашира) и ОМВД России по городскому округу Кашира о признании незаконным решений ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира о не разрешении въезда на территорию РФ и об отказе в отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

В обоснование своих требований он ссылался на то, что ФИО7 является гражданином Азербайджанской Республики. ДД.ММ.ГГГГ он прилетел из Азербайджанской Республики в Российскую Федерацию, и при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту Домодедово, сотрудниками ФПС ФСБ России ФИО7 было вручено уведомление о том, что на основании п. 14 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ему ограничен въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя через представителя, ФИО7 обратился в ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира Московской области с письменным заявлением, в котором просил отменить решение о не разрешении его въезда не территорию РФ, на которое ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ начальника ОВМ ОМВД России по г/о Кашира, из которого следовало, что решения о неразрешении ФИО7 въезда на территорию РФ не принималось. 

ДД.ММ.ГГГГ, действуя через представителя, ФИО7 обратился в ОМВД России по городскому округу Кашира Московской области с письменным заявлением, в котором просил провести проверку и коррекцию базы учёта иностранных граждан, исключив из неё сведения о наличии в отношении него решения о неразрешении въезда не территорию РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира было принято решение о неразрешении ФИО7 въезда на территорию РФ.

Согласно указанному решению, ФИО4 (в решении его фамилия указана, как ФИО5) был закрыт въезд на территорию РФ из-за того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более № суток со дня истечения срока временного пребывания, он находился на территории РФ без законных на то оснований.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя через представителя, он обратился в ОВМД России по городскому округу Кашира с просьбой отменить указанное решение. Письмом начальника ОМВД России по городскому округу Кашира № от ДД.ММ.ГГГГ в отмене указанного решения было отказано. 

ФИО7 считает это решение и решение о неразрешении ему въезда не территорию Российской Федерации незаконными и подлежащими отмене, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обучался в 

<

данные изъяты>» городского округа 

<

адрес>. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в 

<

данные изъяты> После окончания обучения выехал за пределы территории Российской Федерации. Он не может нести ответственность за неуведомление или несвоевременное уведомление учебными учреждениями органа, осуществляющего миграционный учёт о его нахождении на территории России в связи с прохождением обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО23 которая постоянно проживает на территории РФ и посещение РФ необходимо ему для воссоединения с семьёй. В связи с регистрацией брака отпала действительная необходимость дальнейшего применения к нему данной санкции, поскольку исполнение решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации является непреодолимым препятствием нахождения его на территории Российской Федерации, что влечет нарушение существующих сложившихся семейных отношений, ставя под угрозу целостность и жизнеспособность семьи.

Представитель административных ответчиков ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска. Она пояснила, что на основании сведений АС ЦБДУИГ, полученных из УВМ ГУ МВД России, о том, что ФИО7 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по городскому округу Кашира ДД.ММ.ГГГГ принято решение в отношении ФИО7 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на № лет. Срок временного пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток. Доказательств законного пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации ФИО7 не представил. 

ФИО7 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на пограничном контроле им заполнена миграционная карта, в которой он указал, что цель визита «частная», принимающая сторона отсутствует. Образовательная сторона принимает участие в постановке иностранного гражданина на учет в том, случае, если выступает принимающей стороной на учет. Образовательные учреждения, в которых обучался административный ответчик, не являлись принимающей стороной, в связи с чем обязанность по постановке на миграционный учет была возложена на административного истца или его законных представителей до наступления им № летнего возраста. Указанные представителем истца сведения, что ФИО7 прибыл в Российскую Федерацию в целях обучения говорят о том, что административным истцом был нарушен миграционный режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившейся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников - граждан Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи ФИО7 с государством его гражданской принадлежности. Гражданину Республики Азербайджана ФИО7 стало известно о закрытии въезда ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту Домодедово. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил брак с гражданкой Российской Федерации на территории Республики Азербайджана, тем самым брачные отношения возникли после вынесения решения о закрытии въезда в РФ.

ФИО5 ФИО24 стало известно о закрытии въезда ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным исковым заявлением он обратился лишь в марте 2018 года, то есть по истечении трех месяцев - срока установленного ст. 219 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО10 просила удовлетворить административный иск, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она, гражданка РФ, и ФИО7, гражданин Азербайджанской Республики, заключили брак.

Она не может проживать в Азербайджанской Республике по семейным обстоятельствам. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей административных сторон, объяснения заинтересованного лица ФИО10, суд приходит к следующим выводам:

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, если это лицо в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехало из Российской Федерации и находилось в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно сведениям автоматизированной системы центральной базы учета иностранных граждан, ФИО8 о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Азербайджана, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации, будучи несовершеннолетним. Миграционная карта предусматривала период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цель пребывания частная. Из указанных сведений следует, что он выехал ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по постановке на миграционный учет была возложена на административного истца или его законных представителей до наступления им восемнадцатилетнего возраста, которого он достиг ДД.ММ.ГГГГ.

Из личной карточки обучающегося на ученика 

<

данные изъяты> следует, что несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался в названной гимназии в № классах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы. 

Согласно договору № оказания платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен между 

<

адрес> с одной стороны, и ФИО9 о, действовавшего как законный представитель несовершеннолетнего ФИО7, с другой стороны. В соответствии с этим договором несовершеннолетний ФИО7 был зачислен в указанное образовательное учреждение на очную форму обучения сроком на № для получения среднего профессионального образования. 

Подпункт 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" дополнил названный закон на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N 524-ФЗ. Договор на оказание платных образовательных услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до внесения изменений в ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подпадает под действие п.п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку Федеральный закон от 31.12.2014 N 524-ФЗ был опубликован 12.01.2015 года. Обратной силы он не имеет. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07. 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в редакции действовавшей на момент заключения договора оказания платных образовательных услуг, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина в указанной образовательной организации 

Образовательная организация, в которой обучается иностранный гражданин, указанный в абзаце первом настоящего пункта, обязана уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о завершении или прекращении обучения данного иностранного гражданина в указанной образовательной организации в течение трех рабочих дней с даты его отчисления.

В соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109- ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", обязанность по учету иностранных граждан, с одновременным возложением ответственности за несоблюдение установленных правил, возлагается на принимающую сторону.

Администрации 

<

данные изъяты>» было известно, что ФИО7о является гражданином Азербайджана, поскольку при заключении договора ФИО9 представил свой паспорт и паспорт ФИО7, из которых следовало, что ФИО7о является гражданином Азербайджана. 

Приказ о заселении в общежитие от ДД.ММ.ГГГГ издан ранее заключения договора на оказание платных образовательных услуг.

В соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2006 года № 109- ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", обязанность по учету иностранных граждан, с одновременным возложением ответственности за несоблюдение установленных правил, возлагается на принимающую сторону.

Суд полагает, что ГБПОУ 

<

адрес> после заключения договора на оказание платных услуг гражданину Азербайджана приняла на себя обязанности по учету иностранных граждан (принимающей стороны), но их не выполнила.

Срок действия договора оказания платных образовательных услуг закончился ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обучался на очной форме обучения по основной профессиональной образовательной программе ГБПОУ 

<

данные изъяты>

Суд считает, что положения п.п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не подлежит применению в отношении ФИО8 о., поскольку он въехал на территорию Российской Федерации, будучи несовершеннолетним. Административный истец не может нести ответственность за действия своих законных представителей и администрации государственного образовательного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 покинул территорию Российской Федерации. После окончания обучения период пребывания на территории Российской Федерации ФИО7 составил менее № дней.

Согласно сведениям автоматизированной системы центральной базы учета иностранных граждан, ФИО8 о. пребывал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушений миграционного законодательства не допустил: оформил миграционную карту, уведомление о прибытии, заявление о выдаче патента, патент на работу, трудовой контракт.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2)

Кроме этого, п. 3 Приказа ФМС России от 02.06.2015 № 284 "Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда" установлено, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО20 О.А., которая постоянно проживает на территории РФ и посещение РФ необходимо ему для воссоединения с семьёй.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16 следует, что ФИО4 и ФИО10 дружили со школы, дружба переросла в любовь, ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО4 и ФИО10 сложились фактические брачные отношения, и они готовились к свадьбе до закрытия ему въезда на территорию РФ.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прилетел из Азербайджанской Республики в Российскую Федерацию, и при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту Домодедово, сотрудниками ФПС ФСБ России ему было вручено уведомление о том, что на основании п. 14 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ему ограничен въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя через представителя, обратился в ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира Московской области в с письменным заявлением, в котором просил отменить решение о неразрешении его въезда не территорию РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен ответ начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира, из которого следовало, что решения о неразрешении ему въезда на территорию РФ не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя через представителя, обратился в ОМВД России по городскому округу Кашира Московской области с письменным заявлением, в котором просил провести проверку и коррекцию базы учёта иностранных граждан, исключив из неё сведения о наличии в отношении него решения о неразрешении въезда не территорию РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение ему был дан ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира было принято решение о неразрешении ФИО7 въезда на территорию РФ. В данном сообщении содержится разъяснение, что решение отДД.ММ.ГГГГ он может обжаловать в суд.

Из пояснений представителя административных ответчиков следует, что решение о неразрешении ФИО7 въезда на территорию РФ административному истцу не вручалось вместе с уведомлением о запрете въезда.

ДД.ММ.ГГГГ, административный истец, действуя через представителя, обратился в ОВМД России по городскому округу Кашира с просьбой отменить указанное решение.

Письмом начальника ОМВД России по городскому округу Кашира № от ДД.ММ.ГГГГ в отмене указанного решения было отказано.

Суд считает, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку только после ДД.ММ.ГГГГ ему достоверно стало известно, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира ему неразрешен въезд на территорию РФ, а ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление поступило в суд.

На основании изложенного, суд полагает, что административный иск ФИО7 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 181 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить:

Признать незаконным решение заместителя начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО5 ФИО3 (ФИО5 ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Российскую Федерацию.

Признать незаконным решение начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене заместителя начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО5 ФИО3 (ФИО5 ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Российскую Федерацию.

Обязать Главное Управление МВД России по Московской области отменить решение заместителя начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО5 ФИО3 (ФИО5 ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Российскую Федерацию, разрешив ему въезд на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Алексеева