Дело № 2-376/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Шаленовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 70000 руб. с плановым сроком погашения в 24 месяца под 49,9% годовых. Условия заключенного с ответчиком кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными; графике платежей; которые были получены ответчиком при заключении договора. В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредитов клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком в адрес ФИО1 было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, но в установленные сроки указанное требование ответчиком выполнено не было. На 27.11.2017г. размер задолженности ФИО1 составляет 90274,86 руб., из которых: 15800,22 руб. - задолженность по процентам; 63552,64 руб. - задолженность по основному долгу; 8250 руб. - задолженность по комиссиям; 2672 руб. - задолженность по страховкам. С учетом изложенного ПАО «Почта Банк» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 90274,86 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2908,25 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще; о причинах неявки суду не сообщила. В отзыве, представленном в материалы дела, ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование заявленных возражений ФИО1 указала, что уведомлений о взыскании задолженности в досудебном порядке она не получала, о сумме взысканий не была предупреждена. 27.03.2014г. ответчиком был совершен последний платеж по кредитному договору в размере 2836,59 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. С момента прекращения оплат по кредитному договору до направления исковых требования прошло более 3 лет. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме. На основании действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 26.12.2013г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого, последней был предоставлен кредит в сумме 70000 руб. на срок 23 месяца под 49,9% годовых, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», графиком платежей. В полную стоимость кредита включены комиссии за услуги «Уменьшаю платеж», «Суперставка», «Участие в программе страховой защиты» в размере 28413 руб. (п. 3.2). Согласно Тарифов ежемесячная комиссия за «Участие в программе страховой защиты» составляет 0,99% от суммы кредитного лимита, таким образом, комиссия по страхованию равна 693 руб. ежемесячно. Доказательств подключения ответчика к иным услугам нет. 

Факт предоставления ФИО1 денежных средств в сумме 70000 руб. подтверждается выпиской по счету, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.8 условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

Согласно графика платеж осуществляется 26-го числа каждого месяца. Последний платеж - 26.11.2015г.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истцом в адрес ФИО1 26.07.2014г. было направлено заключительное требование о полном, досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 26.08.2014г.

Судом не принимается во внимание довод стороны ответчика об оставлении иска без рассмотрения из-за отсутствия уведомления о досудебном разрешении спора, так как заключительное требование от 26.07.2014г. имеется в материалах дела, а кроме того 02.11.2017г. в мировой суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, что суд расценивает, как уведомление должника о наличии спора. Ответчиком доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора не представлено. 

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно требованиям п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017г. мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске отменен судебный приказ от 27.10.2017г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредиту в размере 80642,86 руб.

Учитывая сроки вынесения судебного приказа, предусмотренные ст. 126 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на 26.10.2017г. истец уже обратился в суд, соответственно есть основания для применения последствий пропуска срока исковой давности к платежам, которые ответчик должен был произвести в период с 26.04.2014г. по 26.09.2014г.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с выпиской из лицевого счета, представленной истцом, ответчик трижды вместо 5400 руб. уплачивала по 5500 руб.; первые два платежа были совершены раньше предусмотренного графиком срока. В связи с этим, основной долг погашался ответчиком в большем размере, чем указано в графике платежей. Так 18.01.2014г. погасился основной долг в сумме 2707 руб., проценты по договору в размере 2100 руб. и комиссия по подключению в программе страховой защиты в размере 693 руб. По платежу от 20.02.2014г. погасился основной долг в размере 1869,95 руб., проценты по договору - 2937,05 руб., страхование - 693 руб. По платежу от 27.03.2014г. (1 день просрочки) основной долг - 1870,41 руб., проценты по договору - 2836,59 руб., страховка - 693 руб., просрочка - 100 руб., соответственно на 27.03.2014г. основной долга составил 63552,64 руб.

Судом произведен расчет задолженности, при применении ст. 200 ГК РФ за период с 26.10.2014г. по 26.11.2015г. размер основного долга составил 47671,97 руб., размер процентов по договору - 15004,61 руб. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 8250 руб. - задолженности по комиссиям; 2672 руб. - задолженности по страховкам, в общей сумме 10922 руб. Как было указано выше, истцом доказательств подключения ответчика к иным услугам, кроме подключения к Программе страховой защиты, не представлено. Следовательно, комиссия по иным услугам взыскана быть не может. По расчету суда размер комиссии за подключение к «Программе страховой защиты» составляет 9702 руб. Суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по страховке в заявленной истцом сумме- 2672 руб.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в части удовлетворенных требований в размере 2160,46 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 отказать 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 26.12.2013г. в размере 65348,58 руб., (47671,97 руб. - задолженность по основному долгу; 15004,61 руб. - задолженность по процентам; 2672 руб. - задолженность по страховке) и расходы по уплате госпошлины в размере 2160,46 руб., всего - 67509,04 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018 г. 

Судья Шаленова М.А.