№2-584/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Тюмень

06 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен договор на реализацию туристических услуг №, индивидуальный комбинированный тур по 

<

данные изъяты> с речной и морской рыбалкой 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Решающим фактором выбора туристической компании и программы тура были заверении ответчика относительно содержания и уровня качества туристического пакета услуг. Однако уровень качества оказанных услуг не соответствовал договоренностям и оплаченной стоимости. Из согласованного комплекса туристических услуг был реализован должным образом только один туристический маршрут. Кроме того, не были надлежащим образом организованы трансфер, питание, а также предоставление медицинской страховки, стоимость которых заложена в общую стоимость всей туристической программы. Истец была вынуждена нести дополнительные расходы в целях восполнения того уровня качества, на который рассчитывала. ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменную претензию ответчику, ответа на которую не поступило.

П.3.1 договора указано, что 

<

данные изъяты> предоставляет Туристу программу тура, представленную на официальном сайте компании 

<

данные изъяты> или Приложением № к договору. Согласно указанному Приложению № к договору, а также данным с официального сайта, в стоимость запланированной на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ рыбалки на 

<

адрес> входило предоставление снастей, необходимых для осуществления ловли рыбы. Также согласно плану тура был запланирован выход в бухту 

<

данные изъяты> (аренда прогулочного катера 

<

данные изъяты>). В ходе обсуждения условий осуществления туристической программы было высказано беспокойство по поводу организации сбалансированного и здорового питания. На вопросы в части питания со стороны Ответчика были получены заверения, что в ходе реализации программы будет организованно трехразовое питание высокого уровня. В стоимость тура входили услуги гидов и медицинская страховка. По факту, уровень качества оказываемых услуг не соответствовал тому уровню, который ожидался исходя из полученных заверений Ответчика, а именно: снасти для рыбалки были предоставлены за отдельную плату, без выдачи подтверждающих оплату документов; выход в бухту Русская с арендой прогулочного катера 

<

данные изъяты> явно не соответствовал тому уровню и стоимости, которые были заявлены; уровень организации питания для группы был ниже среднего; услуги гида по факту не были оказаны. Истцу пришлось самостоятельно организовывать данный сервис; медицинская страховка не покрывала весь срок пребывания группы на месте, была передана только после наступления страхового случая.

Исходя из общего восприятия низкого качества, оказанных услуг, истец полагает необходимым снижение их стоимости на 

<

данные изъяты> а именно - рыбалки на реке 

<

данные изъяты> руб., а выход в 

<

данные изъяты> руб. Поскольку услуга сопровождения гидами не была оказана, полагает необходимым снижение общей цены тура на размер стоимости услуг гида заявленной в договоре - 

<

данные изъяты> Стоимость медицинской страховки составила 

<

данные изъяты> руб., поскольку из общих 

<

данные изъяты> тура, группа не могла воспользоваться страховкой 

<

данные изъяты>, до момента ее фактической передачи ДД.ММ.ГГГГ, соответственно полагает необходимым уменьшение ее стоимости на 

<

данные изъяты> Также считает необходимым возмещение убытков, понесенных в результате нарушенного права на качественное оказание услуг, а именно: согласно Приложению № к договору, в стоимость тура включено проживание на рыболовной базе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение данного условия истец вынуждена была оплатить 

<

данные изъяты> день проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостиничном комплексе 

<

данные изъяты> что составило 

<

данные изъяты> руб.; услуги гидов включены в стоимость тура, однако, поскольку по факту данные услуги не были оказаны, истец самостоятельно вынуждена была нанимать гида и оплачивать его услуги стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с 

<

данные изъяты> в счет уменьшения цены оказанной услуги 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие, ее представители ФИО5, ФИО4 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика 

<

данные изъяты> ФИО6 исковые требования признал частично: в части возмещения убытков, понесенных на рыболовные принадлежности, в размере 

<

данные изъяты> руб. и в части возмещения страховки в размере 

<

данные изъяты> руб., за 

<

данные изъяты>, в остальной части исковые требования не признал, просил отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей" N2300-I от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

По смыслу названных статей оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п.17 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Если исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (Компания) и ФИО1 (Турист/Агент) заключен договор на реализацию туристических услуг №/К, согласно которого Компания продает, а Турист/Агент приобретает пакет туристических услуг - индивидуальный комбинированный тур по 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальный тур согласно Программе тура), на 

<

данные изъяты> (ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО12), стоимостью 

<

данные изъяты> руб., которую истец оплатил ответчику, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения № на совершение юридических действий № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами. Неотъемлемой частью договора является Приложение №. 

Согласно п.3.1 договора, Компания предоставляет Туристу программу тура, предоставленную на официальном сайте Компании 

<

данные изъяты> или Приложения № к договору.

ФИО1 ознакомлена с условиями договора, приняла условия договора, добровольно подписав его, правом на изменения условий договора перед использованием туристического продукта не использовала, туристический продукт как комплекс услуг был ей реализован.

Согласно искового заявления, пояснений представителей истца, снасти для рыбалки были предоставлены за отдельную плату, без выдачи подтверждающих оплату документов, выход в бухту Русская с арендой прогулочного катера 

<

данные изъяты> явно не соответствовал тому уровню и стоимости, которые были заявлены, уровень организации питания для группы был ниже среднего, услуги гида по факту не были оказаны, истец самостоятельно организовывал данный сервис, медицинская страховка не покрывала весь срок пребывания группы на месте, ответчик нарушил условия о бесплатном проживании на рыболовной базе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

данные изъяты> с претензией, в которой просил уменьшить и возместить стоимость некачественно реализованных туристических услуг, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ответе на претензию ответчик признал требование о возмещении стоимости аренды рыболовных снастей во время речной рыбалки на рыболовной базе. 

В соответствии с абз.3 ст.9 Федерального "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Согласно Приложению № к договору на реализацию туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость запланированной на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ рыбалки на 

<

адрес> (

<

данные изъяты> входит предоставление снастей, необходимых для осуществления ловли рыбы, что подтверждается и письмом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приходно-кассового ордера, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила за прокат рыболовных снастей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 

<

данные изъяты> комплекта по 

<

данные изъяты> руб. комплект в сутки, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также указанным договором 

<

данные изъяты> обязался обеспечить страхование туриста от несчастного случая в обязательном порядке (п.3.5). 

Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> USD, страховая премия 

<

данные изъяты> USD/

<

данные изъяты> руб., вариант страхования – 

<

данные изъяты>, количество дней 

<

данные изъяты> срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, тур начинался с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика признал требования истца в части возмещения убытков, понесенных на рыболовные принадлежности и в части возмещения стоимости страховки за дни, не включенные в договор страхования.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с 

<

данные изъяты> в счет уменьшения цены оказанной услуги денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. (страховая премия) / 

<

данные изъяты> (количество дней) 

<

данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ), и убытков, понесенных по оплате за прокат рыболовных снастей, в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств не качественности туристических услуг, не соответствия их условиям договора об организации тура, в материалы дела, не представлено.

Заявленные истцом доводы о низком качестве питания и его организации доказательствами не подтверждены. 

Так, согласно показаний свидетеля ФИО13, на рыболовной базе для туристов было организовано трехразовое питание, повар интересуется пожеланиями туристов и готовит меню по согласованию с ними, на столе всегда есть рыба различных видов и блюд, икра, овощи фрукты, чай, кофе минеральная вода, все без ограничений, столы накрывают и убирают официанты, блюдо каждому подается отдельно. На рыбалку туристы обеспечиваются ланч-боксами с закусками.

Согласно представленных ответчиком документов, для питания на экскурсиях осуществлена закупка продуктов для питания на катере, на экскурсии в 

<

данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО14, которая сопровождала группу в качестве гида, следует, что туристам был предложен завтрак и обед и ужин на протяжении 

<

данные изъяты> часовой экскурсии, состоящие из мясной и овощной нарезок, печенье чай и кофе все в неограниченном количестве, в обед питание состояло из мясных и рыбных блюд, ухи.

Доводы истца о наличии в договоре условий о предоставлении VIP питания высокого уровня не основаны на буквальном содержании текста заключенного договора. Доказательств и сведений о том, что питание было нездоровым, и кто-то в результате употребления его в пищу заболел, в материалах дела, отсутствуют. 

Таким образом, доводы истца относительно организации и качества питания туристов во время тура, характеризуемые истцом «как ниже среднего», основаны на ее субъективным понимании уровня данного сервиса и его качества.

Так же противоречат доказательствам доводы о ненадлежащем качестве трансфера и несоответствии автомобиля требованиям безопасности при перевозке туристов. 

Из показаний свидетеля ФИО15, представленных документов, фотоматериала, следует, что был предоставлен полностью исправный и прошедший все регламентные работы и технический осмотр автомобиль, имеющий комфортный салон, оборудованный ремнями безопасности, аварий или поломок в пути не было, туристы травм не получили, нарушений правил дорожного движения за время пути водителем совершено не было.

Доводы истца о некачественной услуге являются несостоятельными, договором не предусмотрены какие-либо особенные требования к возрасту автомобиля, его классу.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий об экскурсионном сопровождении группы гидом. Вопреки указанным доводам на обоих предусмотренных туром экскурсиях группу сопровождал гид, о чем свидетельствуют показания ФИО14 и ФИО16 

Согласно договора, на ДД.ММ.ГГГГ туристами не было приобретено у ответчика какой-либо экскурсии, связанной с объектом показа, договором не предусмотрено постоянное нахождение с группой туристов сопровождающих лиц, не предусмотрены объекты для показа (экскурсии) которые бы требовали участия в показах профессионально подготовленного лица.

Приобретение истцом экскурсионного тура вне рамок заключенного с ответчиком договора, в ее свободное время, не влечет взыскания с него сумм указанных в квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб., поскольку отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение им условий заключенного договора, противоправное поведение.

Оснований для снижения стоимости услуг гидов на сумму 

<

данные изъяты> руб., также не имеется, поскольку данные услуги оказаны в полном объеме, в соответствии с договором.

Из содержания договора следует, что в программу тура включено проживание на рыболовной базе. 

В договоре имеется ссылка на сайт туристического оператора 

<

данные изъяты>, который содержит информацию о рыболовной базе в рамках рыболовного тура. Исходя из переписки, представленной истцом, стороны обсуждали места ловли рыбы, предпочтений и возражений, относительно проживания на рыболовной базе туристами высказано не было. Ответчиком выполнено условие договора о проживании туристов в номерах по 

<

данные изъяты> человека и одного в двухместном номере.

Из материалов дела усматривается, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о предоставляемом туристическом продукте, она была извещена о месте размещения туристов, несогласия относительно тура и условий размещения не выразила. Кроме того, возражений относительно категории места проживания истцом не заявлялось, она в составе группы туристов воспользовалась предоставленным туром. 

Из предоставленных свидетелем ФИО13 материалов, его показаний следует, что рыболовная база имеет необходимый для таких заведений уровень комфорта и сервиса, штат сотрудников необходимый для поддержания данного высокого уровня в надлежащем состоянии, перебоев с электричеством, водоснабжением, канализацией не было. Свидетель пояснил, что никто из туристов жалоб не заявлял в связи с нахождением на рыболовной базе, выразили благодарность, улов забрали с собой, убыли с базы раньше срока не по причине неудовлетворения условиями проживания.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО17 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах.

Согласно искового заявления, пояснений представителей истца, указано, что в нарушение условия о бесплатном проживании на рыболовной базе, истец была вынуждена оплатить 

<

данные изъяты> проживания в гостиничном комплексе 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что проживание истца и группы туристов было оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, изменение тура было вызвано исключительно личными причинами и пожеланиями туристов и не находится в какой-либо причинной связи с недобросовестным поведением ответчика или третьих лиц на его стороне. В этой связи требование истца о возмещении убытков в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплаченных за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

К доводам истца о снижении стоимости услуги по экскурсии в 

<

данные изъяты> в связи с тем, что «

<

данные изъяты> с арендой прогулочного катера 

<

данные изъяты> явно не соответствовал тому уровню и стоимости, которые были заявлены», суд относится критически, поскольку из предоставленной документации на катер следует, что он является зарегистрированным в соответствующих органах исправным транспортным средством, оборудованным всем необходимым для туристического обслуживания данной экскурсии, прилагаются его фотографии, катер является двухпалубным 

<

данные изъяты> прогулочным катером, оборудованным кухней, имеет отделку салона белой кожей. Туристы были предупреждены об укачивании на море, им были предложены таблетки от укачивания.

Оснований для снижения стоимости услуги рыбалка на реке 

<

данные изъяты>, судом не усматривается.

Согласно условий на реализацию туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данной услуги является рыбалка в течение 

<

данные изъяты> и факультативным условием - проживание на рыболовной базе. Условия о проживании на рыболовной базе по 

<

данные изъяты> человека в двухместных номерах с трехразовым питанием ответчиком выполнено. Кроме того, выполнены и условия питания - деликатесами красных пород рыб и икрой.

Доводы истца о несоответствии условий проживания на базе не основаны на договоре и являются ее оценочными суждениями.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, исследовав, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доказательств не качественности предоставленных 

<

данные изъяты> туристических услуг, не соответствия их условиям договора об организации тура, отвечающим требованиям относимости и допустимости, суду представлено не было.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены оказанной услуги денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.