Судья Жметкин Р.Г. 

дело №22-4894/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 

6 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коротченко Ю.Н., действующего в защиту заявителя Б., на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2025 года, которым возвращена адвокату Коротченко Ю.Н. апелляционная жалоба на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2024 года, которым А. осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 80 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Коротченко Ю.Н. в защиту заявителя Б. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара в производстве судьи Жметкина находилось уголовное дело в отношении Б. В ходе предварительного слушания государственным обвинителем заявлен отвод судье на том основании, что 11 сентября 2024 года им вынесен приговор в отношении А., который предопределяет решение по уголовному делу Б. Судьей отвод удовлетворен.

В обжалуемом постановлении суд не дал оценки доводам Б., приведенным в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования в обоснование того, что приговор в отношении А. затрагивает права и законные интересы ФИО1, чем нарушил право последнего на всестороннее и полное изучение судом первой инстанции всех приведенных доводов в обоснование своего нарушенного права.

Возражения на жалобу не приносились. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если жалоба принесена лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эту жалобу.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу уголовно-процессуального закона разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, при этом суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Как следует из материалов уголовного дела приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2024 года А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 27 сентября 2024 года. Из приговора следует, что в период времени с 20 июня 2017 года по 23 июня 2017 года в адрес А. от заместителя главы администрации МО г. Краснодар Б. поступило устное указание о фиктивном трудоустройстве В. в МУП «Агромир» без фактического посещения последним рабочего места и выполнения возложенных на него трудовых обязанностей. 

Согласно доводам жалобы, о содержании данного приговора Б. стало известно 16 мая 2025 года. По мнению адвоката указанным приговором затрагиваются права и законные интересы Б.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что само по себе упоминание в тексте приговора Б. не свидетельствует об ограничении или нарушении его прав и законных интересов. А. осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Ему не вменялось совершение преступления совместно с иными лица, фамилии которых указывать в приговоре недопустимо. Б. не являлся участником судебного разбирательства по уголовному делу в отношении А., в период предварительного следствия не был допрошен в качестве свидетеля.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ приговор в отношении А. не может предрешать виновность других лиц, не участвовавших в настоящем уголовном деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Б. не относится к числу лиц, обладающих правом апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2024 в отношении А. года в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ и правомерно возвратил жалобу заявителю.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2025 года, которым возвращена апелляционная жалоба адвокату Коротченко Ю.Н., действующего в интересах Б., на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2024 года в отношении А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий