Дело № (УИД 43MS0№-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 г. 

<

адрес> 

Лузский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО11,

защитника ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, военнообязанный, с основным общим образованием, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: Северная ул., 

<

адрес>, проживающий по адресу: Пионерская ул., 

<

адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 16 дней лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении истязания, то есть причинения физических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами нанесения им побоев ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, полагает назначенное судом наказание излишне суровым, просит снизить назначенное наказание.

Защитник ФИО10 приговор мирового судьи в отношении ФИО1 не обжаловал, в заседании суда апелляционной инстанции поддерживает доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, полагает необходимым изменить приговор мирового судьи, смягчив назначенное осужденному наказание. 

Потерпевшая Потерпевший №1 приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала, возражений относительно апелляционной жалобы осужденного не представила, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> ФИО5 просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Государственный обвинитель ФИО11 в заседании суда апелляционной инстанции указывает на отсутствие оснований для отмены приговора, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, соразмерно содеянному, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В связи с чем, государственный обвинитель полагает апелляционную жалобу ФИО1 необоснованной.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. 

ФИО1 обвинялся в совершении в отношении потерпевшей Потерпевший №1 истязания, то есть причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. 

Он же обвинялся в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

В приговоре мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицированы верно. Приговор мотивирован, в нем дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами. Показания подсудимого о том, что он не угрожал убийством потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, судом проверены и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вина ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Вопреки доводам осужденного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетнего ребенка, активного способствования расследованию квалифицированного по ч. 1 ст. 117 УК РФ преступления посредством дачи признательных показаний и полного признания подсудимым своей вины, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности виновного. 

Выводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания ничем не обоснованы.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения приговора, так как вид и размер наказания зависит не только от квалификации совершенного преступления, но и от таких факторов как обстоятельства совершения преступления, тяжесть причиненного вреда, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного. 

На момент совершения в отношении потерпевшей умышленных преступлений ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение в отношении Потерпевший №1 предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ преступления, что, как верно указано в приговоре мирового судьи, свидетельствует о сложившейся стойкой противоправной направленности поведения осужденного и нежелании встать на путь исправления. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения к нему положений, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ, с достаточной полнотой мотивировав это в приговоре.

Таким образом, за совершение квалифицированных по ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УК РФ преступлений суд первой инстанции назначил ФИО1 с учетом положений ст. 69 УК РФ вид и размер наказания, который излишне суровым не является, оснований для его смягчения нет. Обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из вышеприведенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения или отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Л.В. Бабкина